РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3145/17 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании обязательств исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 115864 руб. 80 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3517 руб., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры №, которая на основании договора № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 115864 руб. 80 коп.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит признать обязательства о возмещении имущественного ущерба исполненными надлежащим образом, указав в обоснование иска на то, что 07 октября 2016 г. ею в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выплачены собственнику указанной квартиры ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб., о получении которых, последней была дана расписка.

В период производства по делу, судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8

Представитель Истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

3-е лицо ФИО2 просила удовлетворить требования иска ООО СК «Сбербанк Страхование», в удовлетворении встречного иска просила отказать, указала, что ею были понесены дополнительные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Акта комиссии ОАО «Жилкосплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошел залив квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию выше расположенной квартиры, а именно в результате лопнувшего шланга подвода воды к стиральной машине. Протечка воды происходит из выше расположенной квартиры № являющейся собственностью ФИО1

В Акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. были зафиксированы повреждения квартиры №6 по указанному адресу, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры № по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ответчик ФИО1, ввиду халатного отношения к сантехническому оборудованию, а именно в результате лопнувшего шланга подвода воды к стиральной машине, именно ФИО1 является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на нее. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ООО СК «Сбербанк Страхование» № следует, что квартира № по адресу: 

<

адрес>, была застрахована на момент залива в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истцом собственнику квартиры № по адресу: 

<

адрес> было выплачено страховое возмещение в сумме 115864 руб. 80 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного залива. 

Размер причиненного в результате залива ущерба, и обоснованность произведенной истцом страховой выплаты подтверждается представленной истцом отчетом № «об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», согласно которого стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес> составила 115864 руб. 80 коп. Суд соглашается с данной Калькуляцией, составленной с учетом повреждений, причиненных квартире в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ г., и отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. данной ФИО4, являющейся собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена сумма в размере 50000 руб. Таким образом, общая сумма возмещения убытков, которую получила ФИО4, превышает реальный размер ущерба.

Положением п. 4 ст. 965 ГК РФ на ФИО4 как на выгодоприобретателя по договору страхования, была возложена обязанность уведомить ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что на момент обращения с заявлением о проведении страховой выплаты она уже получила частичное удовлетворение требований по возмещению ущерба от ответчика в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах, предел ответственности ФИО1 перед ООО СК «Сбербанк Страхование» по компенсации причиненного вреда ограничивается оставшейся невозмещенной суммой в размере 65864 руб. 80 коп., поскольку на нее не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование», связанных с исполнением либо не исполнением страховщиком и страхователем обязательств по договору страхования и добросовестностью их действий (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда, в связи с чем, оставшаяся невозмещенная сумма 65864 руб. 80 коп. подлежит возмещению с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1999 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба, в порядке суброгации в сумме 65864 руб. 80 коп.,, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1999 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» в остальной сумме отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить частично. Признать обязательства ФИО1 в связи с причинением ущерба, исполненными на сумму 50000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2018 г.