Дело № 2-946/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском указанным выше. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено, что в нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» со стороны ФИО1, как лица, состоящего на учете 

<

данные изъяты>, допущены нарушения, выразившиеся в не прохождении обязательного флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза. 

ФИО1, со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в 

<

данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Флюорографическое обследование ФИО1 не проходил, то есть ответчик не соблюдал возложенную на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза. 

Поскольку уклонение ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать ФИО1 в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Камалиев А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске и в адресной справке. Корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена Волжским отделением почтамта по причине истечения срок хранения. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил. 

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение направленное факсимильной связью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Камалиева А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». Согласно данной справке, флюорографическое обследование ФИО1 не проходил (л.д.5).

Таким образом, ответчик не соблюдает возложенную на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза. 

Уклонение ФИО1 от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. исходя из исковых требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО1 пройти в целях выявления туберкулёза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Костин