Дело № 2-2172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, также представляющего интересы третьих ООО «ССС» и ООО «ССС Экспресс», ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ССС», Общество с ограниченной ответственностью «ССС Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договоров аренды от 

<

дата>, заключенных между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ССС», ООО МКК «ССС Экспресс» (после перерегистрации – ООО «ССС Экспресс») в сентябре 2017 года были переданы указанные денежные средства. Вместе с тем, ответчик уклонился от выдачи соответствующего приходного ордера о получении денежных средств. В присутствии свидетелей ответчик неоднократно подтверждал получение данных денежных средств, однако соответствующий документ им выдан не был. В дальнейшем в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суда Республике Крым о взыскании задолженности по арендной плате ИП ФИО2 скрыл получение данных средств, в связи с чем задолженность была взыскана без их учета. В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, также представляющего интересы третьих ООО «ССС» и ООО «ССС Экспресс», который исковые требования поддержал, указал, что факт получения денежных средств подтверждается показаниями свидетелей, а также перепиской между ответчиком и телефонными номерами ООО «ССС» и ООО «ССС Экспресс».

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, указали, что денежные средства ответчиком не получались, требования являются надуманными, показаниями свидетелей факт получения денежных средств в отсутствие соответствующих иных доказательств доказан быть не может.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ССС» заключен договор аренды помещения площадью 155,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Срок действия договора – до 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 размер арендной платы составляет 754 рубля за кв.м., общая сумма арендной платы – 117548,60 рублей. 

При подписании настоящего договора арендатор вносит плату за два месяца (первый и последний месяц аренды), что установлено п. 4.2 договора.

Датой исполнения обязательств по уплате арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

<

дата> между сторонами подписан акт приёма-передачи данного помещения.

Также, судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО МКК «ССС» заключен договор аренды помещения площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Срок действия договора – до 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 размер арендной платы составляет 754 рубля за кв.м., общая сумма арендной платы – 66578,20 рублей. 

При подписании настоящего договора арендатор вносит плату за два месяца (первый и последний месяц аренды), что установлено п. 4.2 договора.

Датой исполнения обязательств по уплате арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

<

дата> между сторонами подписан акт приёма-передачи данного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года №А83-7520/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, с ответчика ООО «ССС» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1481112,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59112,61 рублей, решен вопрос о судебных расходах. Также на ООО «ССС» возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного Республики Крым от 16 августа 2018 года №А83-7521/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, с ответчика ООО МКК «ССС Экспресс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 665782 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22581,40 рублей, решен вопрос о судебных расходах. Также на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 88,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Приведенные решения Арбитражного Республики Крым вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №А83-7520/2018, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, суд исходил и указывал, что в обоснование заявленных требований ООО «ССС» ссылается на передачу ФИО4 в счет арендной платы за июль – сентябрь 2017 года предпринимателю наличных денежных средств в сумме 550000 рублей. Однако предприниматель отказался оформлять какие – либо документы по факту произведенной наличной оплаты, несмотря 9 1229_423877 на неоднократные попытки директора представительства ООО «ССС» в Республике Крым ФИО5 получить у него эти документы. Однако, указанные во встречном исковом заявлении ООО «ССС» обстоятельства документально не подтверждены. Каких-либо доказательства на получение ФИО4 наличных денежных средств из кассы ООО «ССС» под отчет для передачи предпринимателю в счет арендной платы не представлено. 

Указывалось, что в том случае, если ФИО4 переданы личные денежные средства, он не лишен потребовать их взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем гражданском деле истцом в подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 представлены письменные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Также указывал, что факт получения денежных средств подтверждался в переписке между номерами истца, третьих лиц и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенного показания свидетелей, приобщенные к материалам дела и нотариально заверенные, не принимаются судом во внимание как доказательство передачи денежных средств.

При этом следует учесть, что ФИО6 является законным представителем ООО «ССС» и ООО «ССС Экспресс» (генеральным директором и врио генерального директора соответственно)

Доводы истца о том, что в письменной переписке между ответчиком и телефонными номерами ООО «ССС» и ООО «ССС Экспресс» подтверждается получение денежных средств, также не нашли своего подтверждения.

Так, ПАО «МегаФон» на запрос суда сообщено, что запрашиваемая информация о содержании переписки не может быть представлена, поскольку её представление возможно, по мнению оператора связи, только в рамках уголовного дела, поскольку содержит тайну связи.

ООО «К-телеком» письмом от 07 августа 2019 года № на запрос суда сообщено, что поскольку переписка между абонентами осуществлялась с августа 2017 года по март 2018 года, то её содержание предоставлено быть не может, поскольку хранение информации осуществляется в период до шести месяцев с момента окончания их приёма, передачи и (или) обработки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств в заявленном размере за счет истца ФИО4 не доказан. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 августа 2019 года