Дело № 2-72/2020

Поступило в суд 29 октября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Копчинском А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201572, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5215,73 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 297608, 16 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 

В соответствии с Условиями кредитования Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. 

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила - 170091,22 руб., проценты по просроченной суде -10149,88 руб., неустойка по ссудному договору – 14566,43 руб., неустойка за просроченную ссуду 6765,11 руб. 

За нарушение срока уплаты кредита ответчику начислена неустойка по ссудному договору в размере 14566,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 6765,11 руб. 

Представитель истца на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, факт заключения кредитного договора не оспаривал, однако с заявленной ко взысканию суммой задолженности не согласился.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Из письменных материалов дела установлено, что на основании Кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д. 38-42), ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 297608, 16 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1 общих условий договора потребительского кредита банк на основании заявления предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

В судебном заседании из доводов, изложенных в исковом заявлении, выписки по счету (л.д. 22-25), расчета задолженности (л.д. 17-20) установлено, что указанные выше требования законодательства и принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, погашение кредита производил не в полном объеме и несвоевременно. 

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 170091,22 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду составила 10149, 88 руб. 

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения Кредитного договора ответчиком не оспаривался. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он вносил денежные средства в счет оплаты основного долга материалами дела не подтверждены.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнили, задолженность не погасил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного материального требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: 170 091 руб. 22 коп. – просроченная ссуда, проценты по просроченной ссуде 10 149 руб. 88 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, размер процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную соглашением сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по ссудному договору составил 14 566 руб. 43 коп., размер неустойки на просроченную ссуду составил 6765 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей и размер неустойки на просроченную ссуду до 1 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, общий долг ФИО1 перед истцом составил 186 241 руб. 10 коп., из которых 170091 руб. 22 коп. - просроченная ссуда, проценты по просроченной ссуде – 10 149 руб. 88 коп., 5 000 руб. 00 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 241 руб. 10 коп., из которых: 170091 руб. 22 коп. – просроченная ссуда, 10 149 руб. 88 коп. – проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка по судному договору, 1 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб. 73 коп., всего 191 456 руб. 83 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова