УИД 39RS0001-01-2023-001451-68 Дело № 2а-2426/2023

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 02.06.2017 года, однако по состоянию на 03.03.2023 требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в виде обращения взыскания на пенсию должника, однако этого не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, обязать обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО МКК КУПИ,ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», УФНС России по Калининградской области (ранее МИФНС России №8 №7 по Калининградской области ), АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Калининградской области, в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав исполнитель ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда, на основании исполнительного документа судебного приказа №2-110-579 от 20.05.2011 года, выданного судебным участком №110 Тракторозаводского района Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 26797/17/39001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 70 289,97 рублей.

Исполнительное производство 09.02.2021 объединено в сводное ИП по должнику с присвоением №14022/20/39001-СД ( на общую сумму 462 567,68 руб.).

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 17 января 2023 г., вступившим в законную силу 18 февраля 20223 года, в удовлетворении иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», УФНС России по Калининградской области, АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Калининградской области о признании незаконным бездействия отказано.

09 марта 2023 года ООО «АФК» вновь обратилось в суд с аналогичными требованиями, указывая о неисполнении требований исполнительного документа по состоянию на 03.03.2023 г., настаивая на непринятии к должнику мер принудительного исполнения, связанных с обращением взыскания на пенсию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение к должнику мер принудительного исполнения по ИП № 26797/17/39001-ИП было проверено судом на дату принятия решения 17 января 2023 года, решение вступило в законную силу, по настоящему делу подлежит проверке период с 18 января 2023 года.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 17 января 2023 года установлено, что ликвидного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований солидарных взыскателей у должника отсутствует.

Установлено также, что ФИО5 является получателем пенсии.

09.02.2021 в рамках сводного ИП № №14022/20/39001-СД судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено на исполнение в ПФ РФ.

В рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 года должнику сохранены пенсионные выплаты в размере прожиточного минимума.

Согласно предоставленной отделением организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Калининградской области информации на запрос судебного пристава исполнителя от 03.03.2023 г. передвижений ТС ЗИЛ 5551 г/н №, принадлежащего должнику и выявленного по результатам запросов судебного пристава исполнителя, за период с 01.01.2021 года не установлено. 

Таким образом, судебный пристав исполнитель продолжает совершать действия, направленные на установление имущества должника с целью его ареста. 

Доводы административного иска о допущенном бездействии по не обращению взыскания на пенсию должника своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Напротив, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника в виде счетов в банках, обращено взыскание на пенсию должника, должнику сохранен прожиточный минимум. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.04.2023г. по сводному исполнительному производству продолжают исполняться требования о взыскании налоговых платежей, которые отнесены к третьей очереди взыскания (пп. 3 ч. 1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве»), а требования административного иска к четвертой очереди, чем объясняется не поступление платежей в пользу взыскателя ООО АФК. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, незаконного бездействия по исполнительному производству не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО МКК КУПИ,ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», УФНС России по Калининградской области, АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Калининградской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко