Дело № 2-690/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи – Кукурекина К.В., 

при секретаре судебного заседания Дьяченко М.С., 

с участием истца – ФИО9, представителя истца – ФИО10,

ответчика – представителя Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО11,

третье лицо – представители «Городской больницы №3 им.Даши Севастопольской» - ФИО12, ФИО13,

эксперта – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Государственной инспекции труда города Севастополя, Государственному учреждению – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными, об отмене решения о квалификации несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в котором просит отменить решение Государственной инспекции труда города Севастополя о квалификации несчастного случая, произошедшего 13.11.2013г., как несвязанного с производством и обязать государственную инспекцию труда города Севастополя провести повторное расследование несчастного случая с соблюдением всех требований действующего законодательства 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 являлась работником КЗ «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской». В 2013 году занимала должность младшей медсестры, 13.11.2013г. истица, согласно графика дежурств, заступила на смену (круглосуточное дежурство), где исполняла свои функциональные обязанности. Так, истица совместно с дежурными сестрами ФИО1 и ФИО2 переносила труп в манипуляционную, после чего почувствовала острую боль в поясничном отделе. После ей был произведен рентген, согласно которому у ФИО9 обнаружен перелом. В ноябре 2014 г. ФИО9 обратилась в Государственную инспекцию труда города Севастополя с заявлением о происшедшем с ней 13.11.2013г. несчастном случае в КЗ «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской». Заключением Государственной инспекции труда города Севастополя несчастный случай происшедший 13.11.2013г. с ФИО9, квалифицирован - не связанный с производством. Не согласившись с вышеуказанным заключением ФИО9 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, считает что перелом не связан с производственной травмой, а связан с общим заболеванием, в связи с чем просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица «Городской больницы №3 им. Даши Севастопольской» - ФИО12, ФИО15 в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Ответчик ГУ – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 229.2 Трудового кодекса РФ определяет порядок расследования несчастных случаев. Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом установлено, что ФИО9 с 2003 года работала в КЗ «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской» на должности младшей медсестры.

13.11.2013г. истица, согласно графика дежурств, заступила на смену (круглосуточное дежурство), где исполняла свои функциональные обязанности. Так, истица совместно с дежурными сестрами ФИО1 и ФИО22 переносила труп в манипуляционную, после чего почувствовала острую боль в поясничном отделе. 

В ноябре 2014 года (06.11.2014 № П-103) ФИО9 обратилась в Государственную инспекцию труда города Севастополя с заявлением о происшедшем с ней 13.11.2013г. несчастном случае в КЗ «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской».

В ходе расследования несчастного случая Государственным инспектором труда ФИО3 отобраны пояснения у очевидца несчастного случая, а также должностных лиц (заведующая отделением ФИО4 заведующая отделением ФИО5 медицинская сестра ФИО1

Согласно информации заместителя главного врача ЭВН от 17.11.2014г. № ФИО6 основным заболеванием, приведшим к компрессионному перелому L3 у ФИО9, является выраженный остеопороз позвоночника, который относится к общему заболеванию. Так, по данным первичной медицинской документации «Медицинской карты амбулаторного больного» (форма 025/у), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., 19.11.2013г. обратилась к врачу хирургу ФИО7 имеется запись, что боль в пояснице возникла в быту, во время мытья пола. Боли в спине беспокоят ФИО9 длительное время, неоднократно проходила амбулаторное лечение в 1-м поликлиническом отделении больницы у терапевта, невропатолога, вертебролога. Уточнить дату перелома не предоставляется возможным, так как у некоторых пациентов престарелого возраста, больных остеопорозом, компрессионные переломы позвоночника возникают без внешнего воздействия при обыкновенном наклоне вперед, при кашле, изгибе спины, подъеме предметов.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.229.3 ТК РФ, Госинспектором труда были полностью исследованы материалы дела и дана им надлежащая оценка, в следствии чего по результатам проверки составлено заключение о том, что несчастный случай происшедший 13.11.2013г. с ФИО9, подлежит квалификации как не связанный с производством.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.10.2016г. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Так, согласно выводам эксперта при контрольном рентгенологическом исследовании в консультативно-диагностическом центре (рентгенологическое отделение) 1-й гор. Больницы им. Н.И. Пирогова представленных на судебно-медицинскую экспертизу рентгенологических снимков пояснично-крестцового отдела на имя гр. ФИО9, 1937г. рождения, установлено, что ФИО9 страдает хроническим деструктивно-дистрофическим распространенным заболеванием позвоночника в виде остеопенической спондилопатии поясничного отдела позвоночника, остеопороза, остеохондроза пояснично-кресцового отдела позвоночника. Убедительных данных за наличие костно-травматических изменений (в том числе в области третьего поясничного позвонка) при исследовании не установлено. Согласно представленного в материалах дела акт № 3324.2.92/2015 бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» ФИО9 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, диагноз заболевания: «остеохондроз позвоночника у взрослых-дисгормональная спондилопатия с компрессией тел L3 позвоночника. Выраженные явления остеохондроза, деформирующий спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. Выраженные нарушения функции опоры и ходьбы» (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ) – М.42.1. – «остеохондроз позвоночника у взрослых».) Согласно данным динамического врачебного наблюдения и результатам инструментальных методов исследования, изложенных в амбулаторной карте поликлиники на имя ФИО9, вышеуказанный диагноз хронического заболевания позвоночника, подтвержден и установлен в период до 13.11.2013г. Данные факты подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО8 допрошенный в судебном заседании 01.03.2017г.

С учетом изложенного, суд соглашается с заключением Государственным инспектором труда и считает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к Государственной инспекции труда города Севастополя, Государственному учреждению – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской» о признании действий незаконными, об отмене решения о квалификации несчастного случая - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2017 г.

Председательствующий К.В.Кукурекин