№ 1-299/2023

34RS0002-01-2023-001961-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «26» июля 2023 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чупиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Романова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Колесниковой И.Н., действующей на основании ордера, предоставившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося иные данные

иные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

дата, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории адрес, с целью аренды инструмента для производства ремонтных работ, стал просматривать объявления о сдаче в аренду строительных инструментов в сети «Интернет» на сайте «Авито», и нашел объявление о предоставлении в аренду отбойного молотка, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», в кейсе в комплекте с двумя пиками, серийный номер номер, электрогенератора бензинового, марки «HUTER», модель «DY6500L», серийный номер № КЕС006номер, размещенное Потерпевший №1, которые он решил арендовать для производства ремонтных работ. В указанные дату и время, ФИО1 связался с Потерпевший №1 и предложил последнему сдать ему в аренду вышеуказанные строительные инструменты, договорившись при этом о встрече по адресу: адрес, пр-кт. им. Ф.И.О.1 ФИО2, адрес, на что Потерпевший №1 согласился. 

дата, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности возле адрес по пр-кт. им. Ф.И.О.1 Г.К. адрес, заключил договор номер от дата на аренду имущества с Потерпевший №1, в результате чего получил от последнего отбойный молоток, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», в кейсе в комплекте с двумя пиками, серийный номер номер, стоимостью 15 000 рублей, электрогенератор бензиновый, марки «HUTER», модель «DY6500L», в корпусе черного цвета, серийный номер №КЕС006номер, стоимостью 40 000 рублей, без права распоряжения указанным имуществом. 

В процессе пользования инструментом, принадлежащим Потерпевший №1, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее дата, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте на территории адрес, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему имущества согласно заключенного договора аренды номер от дата, а именно: отбойного молотка, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», в кейсе в комплекте с двумя пиками, серийный номер номер, стоимостью 15000 рублей, электрогенератора бензинового, марки «HUTER», модель «DY6500L», в корпусе черного цвета, серийный номер №КЕС006номер, стоимостью 40000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем их растраты, в результате реализации в ломбард. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, прибыл в помещение ломбарда Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: адрес, находясь в котором, осознавая, что обращение в личное пользование имущества, принадлежащего Потерпевший №1, будет являться противоправным, вопреки воле собственника реализовал вверенное ему и принадлежащее Потерпевший №1, следующее имущество: отбойный молоток, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», в кейсе в комплекте с двумя пиками, серийный номер номер, стоимостью 15000 рублей, электрогенератор бензиновый, марки «HUTER», модель «DY6500L», в корпусе черного цвета, серийный номер № КЕС006номер, стоимостью 40000 рублей, неосведомленному о его преступном умысле сотруднику ломбарда - Свидетель №2 за 23750 рублей, тем самым совершил хищение указанного имущества путем его растраты. Денежными средствами, вырученными от реализации инструментов, ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в январе 2023 года он снимал жилье по адресу: адрес. Он планировал заниматься строительством, для этого он решил арендовать инструменты. С этой целью он зашел на сайт объявлений «Авито», где дата нашел выгодное для него предложение по аренде отбойного молотка марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» и электрического бензинового генератора марки «HUTER» модель «DY6500L». После чего он позвонил на номер, указанный в объявлении, где ему ответил мужчина, как позже стало известно Потерпевший №1 Он обговорил с Потерпевший №1 срок аренды инструментов и условия. Согласно достигнутой договоренности срок аренды составлял до 18 часов 00 минут дата, оплата составляла 1300 рублей сутки за генератор и 1300 рублей отбойный молоток. Он попросил Потерпевший №1, чтобы тот доставил данные инструменты по адресу: адрес, так же когда Потерпевший №1 привез данные инструменты, то Потерпевший №1 привез уже готовый договор аренды в котором были прописаны все условия и в котором он поставил свою подпись. дата, примерно в 18 часов 00 минут, Потерпевший №1, передал ему в пользование по договору аренды отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» и бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L», за которые он оплатил аренду наличными денежными средствами. Данными инструментами он собирался пользоваться, для выполнения строительных работ, однако дата в виду возникшей необходимости в денежных средствах он решил заложить отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» и бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L» в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: адрес получить за инструменты деньги. дата примерно в 14 часов 30 минут, он приехал в данный ломбард, с ним так же был его знакомый Семен, которому он сказал, что данные инструменты принадлежат ему и что он решил продать инструменты, чтобы заработать денег. Семена он позвал, чтобы тот ему помог, так как инструменты были достаточно тяжёлыми. Придя в данный ломбард, он сказал сотруднику, что отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» и бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L» принадлежат ему, после чего ему заплатили денежные средства в размере 15500 рублей за бензиновый электрогенератор, за отбойный молоток денежные средства в размере 8250 рублей. После чего он вышел из ломбарда и потратил вырученные денежные средства на личные нужны. Собственнику имущества Потерпевший №1 он ничего не говорил и просто не выходил с тем на связь. Следователем ему на обозрение были предъявлены копии документов, а именно: договор номер заключенный дата между Потерпевший №1 и им, и копия акта приема-передачи к договору аренды номер от дата, согласно которому Потерпевший №1 передал ему на временное пользование до 18 часов 00 минут дата принадлежащее ему имущество: отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» и бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L». В данных документах он лично ставил свою подпись и обязался вернуть вверенное ему имущество в срок, установленный договором. Виновным себя признает, с суммой ущерба согласен (т. 1 л.д. 115-118, 132-134, 176-179).

Данные свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения, утверждал, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось. 

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и осмотрами мест происшествия ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла и мотива на совершение указанных преступлений, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем с дата, занимается сдачей в аренду строительного инструмента и оборудования. Офис расположен по адресу: адрес. дата, примерно в 16 часов 35 минут, ему на абонентский номер поступил звонок от номера номер. С ним начал вести беседу ранее не знакомый ему молодой человек, как позже стало известно - ФИО1 ФИО1 попросил его, чтобы он предоставил тому во временное пользование строительные инструменты, а именно: отбойный молоток и бензиновый генератор, а также ФИО1 попросил оформить доставку. Сначала ФИО1 попросил доставить инструменты по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.10, адрес, но через некоторое время ФИО1 написал ему другой адрес доставки, а именно: адрес, пр. Ф.И.О.1 ФИО2, адрес. По телефонному звонку он с ФИО1 обговорили характеристики строительных инструментов, стоимость аренды и условия аренды, а именно срок аренды строительных инструментов. ФИО1 отправил ему на «Ватцап» фото своего паспорта, для того, чтобы он смог составить акт приема-передачи и договор. В договоре и в акте он по согласованию с ФИО1 указал, что срок аренды строительных инструментов, а именно: отбойного молотка, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», в корпусе серого цвета, в кейсе в комплекте с двумя пиками, стоимость аренды которого составила 1300 рублей (сутки) и электрогенератора бензинового, марки «HUTER», модель «DY6500L», в корпусе черного цвета, серийный номер № КЕС006номер, в количестве 1 шт., стоимость аренды которого составила 1300 рублей (сутки), срок был установлен до дата в 18 часов 00 минут. Он пояснил ФИО1 и это так же прописано в условиях договора, что при отсутствии претензий как с его стороны так и со стороны ФИО1, данный договор автоматически пролонгируется еще на один срок (на сутки). Так же он ФИО1 сообщил, что если тот захочет воспользоваться данными инструментами еще на какое-то время, то ФИО1 должен был ему позвонить и сообщить об этом. На все прописанные условия в договоре и акте ФИО1 дал свое согласие. дата примерно в 18 часов 10 минут, он приехал по указанному ФИО1 адресу, а именно: адрес, пр. Ф.И.О.1 ФИО2, адрес, где его встретил ФИО1 и ранее незнакомый ему молодой парень, который не представился. Далее он дал ФИО1 акт и договор на ознакомление всех условий, ознакомившись ФИО1 подписал указанные документы. После чего он передал ФИО1 строительные инструменты, а именно: отбойный молоток, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», в корпусе серого цвета, в кейсе в комплекте с двумя пиками, стоимость аренды 1300 рублей (сутки), электрогенератор бензиновый, марки «HUTER», модель «DY6500L», в корпусе черного цвета, серийный номер №КЕС006номер, в количестве 1 шт., стоимость аренды 1300 рублей (сутки), а ФИО1 передал ему денежные средства в общей сумме 8500 рублей, так как он учел доставку в размере 300 рублей и обеспечительный платеж в размере 5600 рублей. дата по условиям заключенного договора номер от дата ФИО1 обязан был ему вернуть арендованные строительные инструменты, но ФИО1 этого не сделал. Он подумал, что ФИО1 решил продлить срок аренды строительных инструментов, поэтому он не стал звонить ФИО1 и спрашивать, когда тот вернет инструменты. дата в вечернее время суток, по своим личным нуждам, он зашел в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: адрес, где им были обнаружены его строительные инструменты, а именно: отбойный молоток, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», в корпусе серого цвета, в кейсе в комплекте с двумя пиками, электрогенератор бензиновый, марки «HUTER», модель «DY6500L», в корпусе черного цвета, серийный номер №КЕС006номер, он узнал инструменты по внешним признакам, но для полного убеждения, он утром дата, снова приехал в «Золотой Стандарт» с техническими паспортами на вышеуказанные инструменты. Далее он сравнил номера строительных инструментов и уже действительно он был полностью убежден, что данные инструменты его. Тогда он спросил у сотрудников ломбарда «Золотой Стандарт», кто заложил или продал им данные строительные инструменты и на каких условиях, но получил отказ. Тогда он обратился с заявлением в полицию, так как в условиях договора прописано, что арендатор не имеет право на сдачу в субаренду арендуемого имущества, предоставлять арендуемое имущество в залог. Он пояснил, что с учетом износа он оценивает отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» в 15000 рублей, а бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L» в 40000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 55000 рублей, который является для него значительным. Так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, покупает продукты питания на сумму 15000 рублей, оплачивает расходы на автомобиль в размере 10000 рублей. Он пояснил, что отбойный молоток он передавал ФИО1 в кейсе и в комплекте с двумя пиками, при этом стоимость 15000 рублей им указана именно в комплектации, электрический бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L» передавался им ФИО1 без комплектации. При этом добавил, что заключение договора и передача имущества ФИО1 происходила вблизи адрес по пр-кт. им. М. адрес, после чего он помог поднять инструменты на этаж, но в помещение квартиры не проходил. Так же с его участием был произведен осмотр предметов, а именно отбойного молотка марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» и электрического бензинового генератора марки «HUTER» модель «DY6500L». В ходе осмотра он пояснил следователю, что узнает данные инструменты, инструменты принадлежат ему, он узнал инструменты по внешним признакам, а также по серийным номерам. Похищенное у него имущество возвращено ему сотрудниками полиции в целости и сохранности, в связи с чем каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 11-14, 160-161).

Потерпевший Потерпевший №1 был также допрошен в ходе судебного заседания, где обстоятельства совершения ФИО1 преступления изложил менее подробно. После оглашения показаний, потерпевший их подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны прошествием значительного времени с момента описываемых событий. 

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора. 

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: 

- Свидетель №2, из которых следует, что он работает в ломбарде ООО «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: адрес, на протяжении двух лет. дата он находился на рабочем месте. В обеденное время в помещении ломбарда пришел ранее незнакомый ему мужчина, как позже стало известно - ФИО1, который продемонстрировал фотоснимок отбойного молотка и бензинового электрогенератора, чтобы он оценил стоимость. Озвученная им стоимость устроила ФИО1, тогда через некоторое время ФИО1 вместе с еще одним молодым человеком, принес в помещение ломбарда отбойный молоток, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», в корпусе серого цвета, в кейсе в комплекте с двумя пиками, электрогенератор бензиновый, марки «HUTER», модель «DY6500L», в корпусе черного цвета, серийный номер № КЕС006номер. Далее ФИО1 предоставил ему паспорт, после чего был составлен залоговый билет, сроком до дата. Подписав залоговый билет он передал ФИО1 денежные средства и тот покинул помещение ломбарда. О том, что имущество было похищено ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 39).

- Ф.И.О.6, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений, совершенных на территории Ф.И.О.1 адрес. У него на исполнении находилось поручение, направленное на установление местонахождение ФИО1, который совершил растрату имущества Потерпевший №1, а именно реализовал арендуемые инструменты в ломбард ООО «Золотой Стандарт» по адресу: адрес. В рамках проведения оперативных мероприятий им было установлено, что ФИО1 после совершения преступления покинул территорию адрес. После чего было установлено, что ФИО1 находится на территории адрес, в связи с чем, ФИО1 был объявлен в розыск. дата ФИО1 был доставлен в ОП номер УМВД России по адрес и сознался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Непосредственно перед написанием явки с повинной он разъяснил ФИО1 положение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, на право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника. Данным правом ФИО1 воспользоваться не пожелал. Затем, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. В дальнейшем протокол явки с повинной был передан в СО-6 СУ УМВД России по адрес для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 155-156).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП УМВД России по адрес номер от дата, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ просит привлечь к ответственности ФИО1, который дата, получил от него в аренду на сутки отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» и бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L». дата, он обнаружил принадлежащие ему отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» и бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L» в ломбарде ООО «Золотой Стандарт» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от дата, согласно которому на основании постановления, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: светокопия договора номер от дата, светокопия акта приема передачи к договору номер от дата, светокопия двух страниц паспорта на молоток отбойный, светокопия двух страниц паспорта на электрогенератор бензиновый, скриншоты переписки на 3-х листах (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены светокопия договора номер от дата, светокопия акта приема передачи к договору номер от дата, светокопия двух страниц паспорта на молоток отбойный, светокопия двух страниц паспорта на электрогенератор бензиновый, скриншоты переписки на 3-х листах. В ходе осмотра установлено, что дата, Потерпевший №1 передал в аренду ФИО1 отбойный молоток, в корпусе серого цвета, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», серийный номер номер, в кейсе в комплекте с двумя пиками, электрогенератор бензиновый, в корпусе черного цвета, марки «HUTER», модель «DY6500L», серийный номер №КЕС006номер. В последствии документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 32-35, 36);

- протоколом выемки от дата, согласно которому на основании постановления, была произведены выемка в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: адрес, в ходе которой были изъяты: светокопия залогового билета № ЗТЕ0009240 от дата, отбойный молоток, в корпусе серого цвета, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», серийный номер номер, в кейсе в комплекте с двумя пиками, электрогенератор бензиновый, в корпусе черного цвета, марки «HUTER», модель «DY6500L», серийный номер № КЕС006номер (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: светокопия залогового билета № ЗТЕ0009240 от дата, отбойный молоток, в корпусе серого цвета, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», серийный номер номер, в кейсе в комплекте с двумя пиками, электрогенератор бензиновый, в корпусе черного цвета, марки «HUTER», модель «DY6500L», серийный номер №КЕС006номер. В ходе осмотра установлено, что дата, ФИО1 передал в собственность ломбарда ООО «Золотой Стандарт», отбойный молоток, в корпусе серого цвета, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», серийный номер номер, в кейсе в комплекте с двумя пиками, электрогенератор бензиновый, в корпусе черного цвета, марки «HUTER», модель «DY6500L», серийный номер № КЕС006номер (т.1 л.д. 54-58, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении ломбарда «Золотой Стандарт» по адресу: адрес (т.1 л.д. 68-71);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП номер от дата, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении и пояснил, что дата, он заключил с Потерпевший №1 договор аренды отбойного молотка, в корпусе серого цвета, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», серийный номер номер, в кейсе в комплекте с двумя пиками, электрогенератора бензинового, в корпусе черного цвета, марки «HUTER», модель «DY6500L», серийный номер № КЕС006номер. дата, в связи с возникшей необходимостью он решил реализовать взятые в аренду инструменты в ломбард ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: адрес. дата, он прибыл в помещение ломбарда «Золотой Стандарт» по адресу: адрес, где на свой паспорт заложил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 отбойный молоток, в корпусе серого цвета, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», серийный номер номер, в кейсе в комплекте с двумя пиками, электрогенератор бензиновый, в корпусе черного цвета, марки «HUTER», модель «DY6500L», серийный номер №КЕС006номер. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего подозреваемого ФИО1 и защитника Ф.И.О.7 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями «videoномер-52» и «videoномер-55» от дата. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи«videoномер-55», имеется указание даты дата представлено цветное изображение улицы и входа в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: адрес, а именно дата в 14 часов 48 минут двое мужчин один из которых одетый в жёлтую куртку, светлые брюки с капюшоном на голове, второй мужчина одет в черную куртку, черные брюки в черной кепке, которые идут ко входу в ломбард, а в 14 часов 49 минут дата входят в него. В 14 часов 54 минуты указанные мужчины выходят из ООО Ломбарда «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: адрес. В 14 часов 58 минут дата мужчина, одетый в жёлтую куртку, светлые брюки с капюшоном на голове заносит в указанный ломбард предмет внешне схожий с отбойным молотком. В 14 часов 58 минут дата мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки с капюшоном на голове заносит в указанный ломбард черный прямоугольный чемодан. В 15 часов 11 минут дата двое мужчин один из которых одетый в жёлтую куртку, светлые брюки с капюшоном на голове, второй мужчина одет в черную куртку, черные брюки в черной кепке заносят в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: адрес предмет внешне схожий с бензиновым генератором. В 15 часов 24 минуты дата двое мужчин один из которых одетый в жёлтую куртку, светлые брюки с капюшоном на голове, второй мужчина одет в черную куртку, черные брюки в черной кепке выходят из ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: адрес. После просмотра данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на видео он узнает себя в одетого в черную куртку, черные брюки в черной кепке и своего товарища Семена одетого в жёлтую куртку, светлые брюки с капюшоном на голове, и что дата они привезли в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: адрес имущество: отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2», бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L», чтобы сдать и выручить деньги. На видеозаписи «videoномер-52», имеется указание даты дата представлено цветное изображение помещения ООО Ломбарда «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: адрес, в котором расположены различные товарно-материальные ценности, стойка за которой стоит продавец мужчина в оранжевой футболке. дата в 14 часов 49 минут в помещение ломбарда входят двое мужчин один из которых одетый в жёлтую куртку, светлые брюки на голове солнцезащитные очки, второй мужчина одет в черную куртку, черные брюки в черной кепке, они подходят к стойке продавца после чего покидают указанное помещение. дата в 14 часов 58 минут в помещение входит мужчина, одетый в жёлтую куртку, светлые брюки на лице солнцезащитные очки с капюшоном на голове, который заносит предмет синего цвета внешне схожий с отбойным молотком. Он ставит данный предмет на пол и следом за ним заходит мужнина одетый в черную куртку, черные брюки в черной кепке, который заносит черный прямоугольный чемодан, который ставит так же на пол. дата в 15 часов 00 минут к указанным мужчинам походит продавец в оранжевой футболке и достает из вышесказанного чемодана предмет серого цвета внешне схожий с отбойным молотком. После чего продавец берет его в руки, а мужчина в желтой куртке берет отбойный молоток синего цвета и покидают помещение ломбарда. дата 15 часов 17 минут двое мужчин один из которых одетый в жёлтую куртку, светлые брюки на голове солнцезащитные очки, второй мужчина одет в черную куртку, черные брюки в черной кепке заходят в помещение ломбарда и заносят предмет внешне схожий с бензиновым генератором, который они ставят на пол. дата в 15 часов 18 минут мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки в черной кепке подходит к стойке продавца, после чего дает паспорт и передает его продавцу. После просмотра данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на видео он узнает себя в одетого в черную куртку, черные брюки в черной кепке и своего товарища Семена одетого жёлтую куртку, светлые брюки с капюшоном на голове и солнцезащитных очках, которые дата привезли в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: адрес имущество: отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2», бензиновый генератор марки «HUTER» модель «DY6500L», чтобы сдать и выручить деньги. ФИО1 пояснил, что данное имущество он сдал на свой паспорт, за которое получил денежные средства (т.1 л.д. 119-121, 122, 123-126, 127);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности вблизи адрес по пр-кт. им. Марашал Ф.И.О.1 Г.К. адрес (т. 1 л.д. 165-168);

- рапортом следователя от дата, согласно которому розничная цена на отбойный молоток, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», составляет от 18000 рублей, розничная цена на электрогенератор бензиновый марки «HUTER», составляет от 40000 рублей (т.1 л.д. 159);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на январь 2023 года среднерыночная розничная цена на отбойный молоток марки «P.I.T.» модель «GSH90-C2» в кейсе, в комплекте с 2 пиками, составляет от 15000 рублей, розничная цена на электрогенератор бензиновый марки «HUTER», серия DY, модель «6500L», без комплекта, составляет от 27000 рублей. (т.1 л.д. 158);

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, так, в судебном заседании установлено, умысел ФИО1 на растрату (хищение) арендованных им строительных инструментов для производства ремонтных работ на общую сумму 55000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и переданных ему на основании договора аренды без права распоряжения указанным имуществом, возник уже после передачи ему строительных инструментов в пользование, то есть похищенные строительные инструменты находились в его владении. О корыстном умысле подсудимого на обращение строительных инструментов в свою пользу против воли собственника, свидетельствует и то обстоятельство, что он, не ставя в известность Потерпевший №1 растратил их на собственные нужды, а именно реализовал их в ломбард. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд руководствуется п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Суд находит установленными обстоятельства подтверждающие, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с корыстной целью – распорядиться вверенным имуществом как своим собственным против воли собственника, с целью незаконного материального обогащения, о направленности умысла убедительно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, указывающих на попытки подсудимого скрыть свои действия, а также наличие у него реальной возможности возвратить имущество собственнику, чего им сделано не было.

Квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» обосновано вменен в вину подсудимому, поскольку потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 55000 рублей, который является для него значительным. Так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, покупает продукты питания на сумму 15000 рублей, оплачивает расходы на автомобиль в размере 10000 рублей.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Судом исследовано заключение врача-судебно-психиатрического эксперта номер от дата, иные данные

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не работает, состоит на учете у врача психиатра с 2006 года с диагнозом DS-Легкая умственная отсталость с расстройством поведения, у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался с отрицательной стороны, ранее судим.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

В связи с чем, при назначении наказания у суда не имеется основания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Применение положений статьи 22 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку психических расстройств, в силу которых ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими по смыслу части первой указанной статьи, экспертной комиссией врачей-психиатров не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, поведением после совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, по убеждению суда, исходя из правовой и нравственной оценки самого деяния и лица, его совершившего, только при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому будут реализованы цели наказания. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не усматривается, поскольку они не будут соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения реального наказания, которое достаточно для исправления подсудимого, суд полагает возможным не назначать.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости свидетельствует о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута, в связи с чем, суд полагает, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Поскольку ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы и до вступления приговора в законную силу он должен содержаться под стражей в порядке меры пресечения, начало срока отбывания наказания осуждённому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период времени с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- отбойный молоток, в корпусе серого цвета, марки «Progressive Innovational Technology», модель «GSH90-C2», серийный номер номер, в кейсе в комплекте с двумя пиками, электрогенератор бензиновый, в корпусе черного цвета, марки «HUTER», модель «DY6500L», серийный номер №КЕС006номер переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- светокопия залогового билета № ЗТЕ0009240 от дата, DVD-R диск с видеозаписями «videoномер-52» и «videoномер-55» от дата, светокопия договора номер от дата, светокопия акта приема-передачи к договору номер от дата, светокопия двух страниц паспорта на молоток отбойный, светокопия двух страниц паспорта на электрогенератор бензиновый, скриншоты переписки на 3-х листах хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд адрес в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бондарь