УИД 38RS0031-01-2024-007456-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

14.08.2025 

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

установил:

**/**/**** АО «Зетта Страхование» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 614 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. Данное исковое заявление принято к производству возбуждено гражданское дело №, сменившее в последствие номер на 2-182/2025.

**/**/**** АО «Зетта Страхование» обратилось в Качугский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 203 900 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №. Определением Качугского районного суда Иркутской области от **/**/**** дело передано по подсудности на рассмотрение Иркутского районного суда Иркутской области, где делу присвоен №.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** дела под номерами № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

В обоснование заявленных требований АО «Зетта Страхование» указало, что **/**/**** по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному в АО «Зетта Страхование».

АО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение ущерба в размере 499 614 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило АО «Зетта Страхование» ущерб в размере 400 000 руб.

По мнению страховой организации, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный ущерб в размере, превышающем выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение.

Кроме того, АО «Зетта Страхование» в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 указало, что первоначально установлена вина в дорожно-транспортном происшествии **/**/**** водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование». Потерпевшему ФИО2 АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 203 900 руб. В последствие установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем выплаченное ему страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 Г.Д., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по материалам гражданского дела установил, **/**/**** в № мин. по адресу: ....В, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~ и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ~~~).

Первоначально виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО12 Г.Д., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобиль ФИО4 Пассат, который завершал движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с ним. Постановлением от **/**/**** инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... лейтенант полиции ФИО8 прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В последствие виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО2, нарушивший требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ~~~. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО7 не установлено. Постановлением от **/**/**** инспектор по исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... лейтенант полиции ФИО8 прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «~~~» ФИО11

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ФИО11 транспортное средство ~~~ двигалось по своей полосе движения с неустановленной скоростью. Транспортное средство ~~~ совершало маневр поворота на полосу движения ФИО4 ~~~. Траектории автомобилей пересеклись на расстоянии 2,1 м от разделительного газона. Автомобиль ~~~ применил торможение, след юза виден на фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия, но отсутствуют его измерения. Остановка транспортного средства произошла на обочине дороги по полосе его движения на расстоянии 4,1 м по задней оси от края проезжей части. С технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. При соблюдении требований указанного пункта столкновение автомобилей не произойдет. В исследовательской части заключения эксперт указал, что автомобиль ~~~ двигался на запрещающий желтый сигнал светофора; а автомобиль ~~~ двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина обоих водителей, одновременно нарушивших требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку обо водителя осуществляли движение на запрещающий сигнал светофора. При этом оснований для определения вины в разных долях в зависимости от цвета сигнала светофора (красный или желтый) не имеется, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора как красный, так и желтый определены в равной степени как запрещающие сигналы светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ~~~ застрахован в АО «Зетта Страхование» (полис ДСТ-А-№ от **/**/****), гражданская ответственность владельцев автомобиля ~~~ застрахована также в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № от **/**/****); гражданская ответственность владельцев автомобиля ~~~ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**/**/**** ФИО2 обратился за страховым возмещением в АО «Зетта Страхование» как страховое организации, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО4 Г.Д., приложив к заявлению постановление инспектора от **/**/****, в котором указано на нарушение водителем ФИО9 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 203 900 руб. платежным поручением № от **/**/****. Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей в размере 202 100 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 22 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2 (в равных долях), то страховое возмещение причиненного ФИО2 в происшествии ущерба должно было выплачено в размере 101 950 руб., следовательно, излишне выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату страховое компании.

ФИО4 Г.Д. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автомобиля ФИО4, приложив к заявлению постановление инспектора от **/**/****, в котором указано на нарушение водителем ФИО2 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО4 Г.Д. страховое возмещение в размере 499 614 руб. платежным поручением № от **/**/****.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО4 Пассат ФИО2, выплатило АО «Зетта Страхование» страховое возмещение ущерба по суброгационным требованиям в размере 352 637 руб. 13 коп. платежным поручением № от **/**/****.

АО «Зетта Страхование», обращаясь в суд с иском, рассчитало размер ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 как разность между понесенным ущербом в размере 499 614 руб. и максимальным размером страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), просило взыскать с порядке суброгации ущерб в размере 99 614 руб. 

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Учитывая обоюдную вину водителей, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 49 807 руб. (половины от 99 614 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 руб. 50 коп. (как половины от уплаченной при подаче исков государственной пошлины, не подлежащей пересчету в связи с объединением двух дел).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» возмещение ущерба в размере 49 807 руб., неосновательное обогащение в размере 101 950 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 807 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 101 950 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 152 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.