Дело № 1 – 113/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района – Сафоновой У.П., 

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката Юферовой Л.М., предоставившей удостоверение № 1483 от 28.01.2016 года, ордер № 2177 от 21.12.2017 года, 

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хамхоева Беслана Мавлиевича, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: 

05.04.2015 года около 22 часов 00 минут, ФИО11, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем потерпевшей ФИО5, осознавая, что находившаяся в указанном доме ФИО4 находится на 2-м этаже дома и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, погрузив в заранее вызванный им неустановленный следствием автомобиль «ГАЗЕЛЬ», 496 штук паркетных досок «Таркетт Танго Дуб Ява Браш», стоимостью 1 046 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 520 908 рублей 00 копеек, 36 штук паркетных досок «Таркетт Танго Дуб Американский Антик», стоимостью 992 рубля 80 копеек за 1 штуку, всего на сумму 35 740 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО5 

Тем самым ФИО11 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – потерпевшей ФИО5 крупный материальный ущерб в сумме 556 648 рублей 80 копеек. С места преступления ФИО11 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО11, подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО11, полностью признавшего свою вину в совершении преступления и пояснившего суду, что из дома, находящегося по 

<

адрес> он похитил 496 штук паркетных досок «Таркетт Танго Дуб Ява Браш», 36 паркетных досок «Таркетт Танго Дуб Американский Антик», после чего данным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 39-42), из которых следует, что у её мужа в собственности имеется дом, который расположен в 

<

адрес>. В настоящее время в доме идёт ремонт и заканчивается строительство. Дом четырёхэтажный, один этаж цокольный, а три этажа идут вверх. В марте 2014 года они с мужем закупили в свой дом паркетную доску марки «Таркетт Танго», 83 упаковки паркетной доски тёмно-коричневого цвета и 6 упаковок паркетной доски светло-коричневого цвета, стоимость паркетной доски 1050 рублей за 1 кв. метр, общая сумма покупки составила 556 648 рублей. Данную паркетную доску они увезли в дом по 

<

адрес> и положили в комнату на первом этаже дома, так данная паркетная доска и хранилась на первом этаже дома. В сентябре 2014 года у них в доме сторожем работал Хамхоев Беслан, работал и проживал вместе со своей женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и двумя детьми. За свою работу получал заработную плату, задержек заработной платы никогда не было, конфликтов у них не происходило. 04.04.2015 года её муж приезжал в их дом, всё имущество было на месте. Уехал муж из данного дома 04.04.2015 года в 17 часов 30 минут. 06.04.2015 года её мужу около 07 часов 30 минут позвонил рабочий по имени ФИО8 и сказал, что из дома пропала дорогостоящая паркетная доска, тогда они с мужем сразу поехали в 

<

адрес>, где расположен их дом. Они проверили сохранность паркетной доски, её действительно не было. Также, сторожа Беслана и его семьи не было в доме, вещей Беслана и его семьи в доме также не осталось. Они сразу начали звонить Беслану и его жене на сотовый телефон, но телефоны не отвечали. Они сразу сообщили в полицию. Считает, что кражу паркетной доски мог совершить сторож Беслан, так как ключей от дома больше ни у кого не было, только у неё с мужем и у Беслана. Следов взлома нигде не было. Ущерб причинён в крупном размере, в сумме 556 648 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 51-52), из которых следует, что в 

<

адрес> у них с супругой имеется дом, который находится в стадии строительства. Также может пояснить, что с сентября 2014 года у него в доме жил и работал Хамхоев Беслан Мавлиевич и его гражданская жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Также, периодически с ними проживали двое их детей, имена их он не знает. Данные граждане у них выполняли роль сторожей и работников. 06.04.2015 года ему около 10 часов 00 минут на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что он в 09 часов 30 минут приезжал на объект и обнаружил, что дверь в дом открыта, и в доме нет ФИО11 и ФИО4, также отсутствуют их личные вещи. Примерно через 10 минут ему снова позвонил Геворк, и сообщил, что из комнаты, находящейся на 1 этаже пропало 89 упаковок паркета. После этого они с женой поехали в 

<

адрес>, где увидели, что дверь в дом открыта, повреждений не имеет. Также на 2 этаже обнаружили ключи от дома, которые были у Беслана. Он считает, что кражу мог совершить Хамхоев Беслан.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 53-54), из которых следует, что с мая 2014 года работает по строительству и отделке дома в 

<

адрес>. В конце сентября 2014 года ему позвонил Хамхоев Беслан, с которым он ранее работал на объекте, он там занимался плиточными работами. ФИО11 спросил его, есть ли работа, и он позвал его на объект. С октября 2014 года Беслан со своей сожительницей ФИО4 стали жить и работать в 

<

адрес>. 06.04.2015 года, около 10 часов 00 минут приехал на объект в 

<

адрес>, где подошёл к дому, дверь которого на ключ заперта не была. Он поднялся на 2 этаж, где жили Беслан со своей сожительницей, но их не было в доме, и отсутствовали их личные вещи. Потом он спустился на 1 этаж и обнаружил, что пропал паркет, который находился в упаковках, затем, он позвонил ФИО3, и сообщил ему о случившемся. 04.04.2015 года он находился на объекте и уехал около 19 часов 20 минут, всё было на месте и в доме оставались Беслан и ФИО2. 05.04.2015 года, около 20 часов 50 минут ему позвонил Беслан, и попросил купить ему хлеба и сигарет, ни о каких происшествиях не сообщал.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 55-57), из которых следует, что…04.04.2015 года, около 17 часов 00 минут в дом приехал хозяин дома ФИО6, побыл примерно 30 минут, после чего уехал. В этот же день, она заметила, что Беслан ходит сам не свой, она начала его спрашивать, что случилось, но он ей не хотел говорить, и сказал, что всё у него нормально, но она не поверила ему, и начала расспрашивать. Тогда Беслан сказал ей, что ему надоело так жить, что он имел в виду, она не знает, сказал, что хочет похитить дорогостоящую паркетную доску, которая находилась в комнате на первом этаже дома, где они проживали, а именно на 

<

адрес>, она начала его отговаривать, он начал кивать головой, но толком ничего не сказал. Через некоторое время они легли спать. На следующий день, 05.04.2015 года он весь день работал, играл с ребёнком, но постоянно кого-то высматривал и ждал, ему в течении дня звонил его знакомый Рамиль. Около 22 часов 00 минут к ней подошёл Беслан и сказал, что увезёт её домой в Плотниково, попросил её собрать вещи, какие ей необходимы. Она спросила, для чего, но Беслан ничего не пояснил и сказал, что после того, как она соберёт вещи, чтобы она находилась на 2 этаже и никуда не спускалась, а просто ждала, когда он позовёт её. Ей стало интересно, по какой причине он ей так сказал, и она выглянула в окно, и увидела фары автомобиля, похожего на «Газель», гос. номера она не увидела, так как на улице было темно, она стала наблюдать, что будет дальше. После того, как автомобиль подъехал к воротам дома, она увидела, как Беслан и ещё несколько человек, сколько именно, не помнит, начали выносить из дома паркетную доску и грузить её в автомобиль. У неё на руках был ребёнок, и она побоялась спуститься вниз, и хоть как-то помешать Беслану, похищать паркетную доску. Они загрузили паркетную доску в автомобиль, и автомобиль уехал. После чего Беслан поднялся на 2 этаж, и сказал ей, что вызвал такси, оно скоро подъедет, и они поедут в Плотниково. После этого минут через 10 подъехало такси, она с ребёнком и Бесланом сели в автомобиль, и поехали в сторону Плотниково. По дороге они выкинули сим-карты, так как Беслан сказал это сделать. Беслан дал ей 10 000 рублей, и сказал, что приедет за ней через 2 дня. Ей он пояснил, что поедет в 

<

адрес> к своим друзьям и знакомым, куда именно он не сказал. Она спросила, откуда у него деньги, на что он ответил, что продал паркетную доску, и ему отдали 40 000 рублей, половину суммы. После чего она вышла из такси, и Беслан уехал, более она его не видела. Она звонила его знакомому ФИО10 но тот не брал трубку, писала СМС, и спрашивала, где находится Беслан, на что ФИО10 ей ничего не отвечал. В настоящее время местонахождение Беслана ей не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69), из которых следует, что совместно с Бесланом работали в 

<

адрес> Беслан в данном доме работал и проживал совместно со своей сожительницей ФИО2. В данном доме Беслан взял работу по демонтажу спортивного зала и предложил данную работу выполнять ему, на что он согласился. За данную работу Беслан должен был заплатить ему 6 000 рублей, а заплатил только 4 000 рублей. Ранее Беслан также занимал у него 12 000 рублей, но так и не отдал их. 05.04.2015 года он в течение дня звонил Беслану и просил отдать деньги, которые тот ему должен, а именно 14 000 рублей, так как они были ему необходимы. Беслан ему ничего внятного не ответил. Около 22 часов 00 минут ему позвонил Беслан, и предложил, чтобы он в счёт долга забрал у него паркетную доску. Беслан пояснил это тем, что хозяин дома, где он работает, расплатился с ним данной паркетной доской. На предложение Беслана он согласился. Через некоторое время, примерно в 23 часа 00 минут к его дому подъехал автомобиль «Газель», гос. номер он не помнит. Из «Газели» вышел Беслан и ещё несколько неизвестных ему парней. Они начали разгружать паркетную доску марки «Таркетт Танго» к нему в гараж. Там было 56 целых упаковок, и 18 досок без упаковки, тёмно-коричневого цвета. После того, как паркетную доску выгрузили, он договорился с Бесланом, что тот ему более ничего не должен, и Беслан уехал. О том, что данная паркетная доска была похищена Бесланом, он не знал, Беслан ему об этом не говорил. За данную паркетную доску он денег не платил. 10.04.2015 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, и представился сотрудником полиции. Мужчина пояснил, что Беслан похитил из 

<

адрес> паркетную доску, тогда он сказал сотруднику полиции, что данную паркетную доску Беслан привёз ему и отдал в счёт долга. После чего разговор был прерван. Тогда он сразу нашёл автомобиль «Газель», загрузил туда паркетную доску и поехал в отдел полиции по Кемеровскому району для того, чтобы данную паркетную доску вернуть хозяину.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО11:

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Кемеровскому району (л.д. 23), согласно которому в 

<

адрес>, в период с 04.04.2015 года до 06.04.2015 года, неизвестные лица со строящегося 

<

адрес> похитили строительный материал, принадлежащий ФИО5;

- протокол принятия устного заявления от ФИО5 (т. 1 л.д. 24), согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Хамхоева Беслана, который в период с 17 часов 30 минут 04.04.2015 года до 09 часов 30 минут 06.04.2015 года, тайно, умышленно похитил паркетную доску «Таркетт Танго», причинив ей крупный материальный ущерб на сумму 556 648 рублей;

- протокол осмотра места совершения преступления с фото таблицей от 06.04.2015 года (т. 1 л.д. 25-31), согласно которому осмотрено место происшествия, четырёхэтажный дом, расположенный по 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Каждый этаж имеет 200 кв. метров жилой площади. На этажах ведутся строительные работы, имеется общий беспорядок;

- протокол выемки от 07.04.2015 года (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому изъято: денежные средства достоинством 1 000 рублей в количестве 6 штук. Купюры следующих серий: ТС2395550; ХВ 8314229; ХХ 2402203; ТЬ 4687860; ХО 97349414; ТЗ 6438961;

- протокол выемки от 10.04.2015 года (т. 1 л.д. 72-73), согласно которому изъято 56 упаковок паркетной доски «Таркетт Танго», по 6 штук в упаковке, и 18 штук паркетных досок без упаковки, тёмно-коричневого цвета.

- протокол осмотра предметов от 10.04.2015 года (т.1, л.д. 75-76), согласно которому осмотрены 56 упаковок паркетной доски «Таркетт Танго». В каждой упаковке имеется 6 досок размером 2215х164х4 мм, и 18 паркетных досок без упаковки.

- протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО4 (т. 1 л.д. 223-228), согласно которому ФИО4 подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля. ФИО11 показания ФИО4 не подтвердил, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ;

- протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО1 (т. 1 л.д. 230-234), согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля. ФИО11 показания ФИО1 не подтвердил, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО11 05.04.2015 года около 22 часов 00 минут тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – потерпевшей ФИО5 крупный материальный ущерб в сумме 556 648 рублей 80 копеек. С места преступления ФИО11 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО11, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей.

Кроме того, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании наличие в действиях ФИО11 квалифицирующего признака – «совершенная в крупном размере». Поскольку ФИО11 не имел законных оснований для безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тем самым причинив собственнику крупный материальный ущерб. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО11 полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО11, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, судом не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО11 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО11 обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО11 без изоляции от общества и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО11, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 в размере 226 028,00 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО11, совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хамхоева Беслана Мавлиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО11 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО11 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с 30.10.2017 года до 26.06.2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО11 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 13 002,00 (тринадцать тысяч два) рубля, 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Хамхоева Беслана Мавлиевича в пользу потерпевшей ФИО5 – 226 028,00 (двести двадцать шесть тысяч двадцать восемь) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судъя: А.П. Щербинин