ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Змиевка Орловской области 13 февраля 2025 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Михайлова М.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семеонова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области ходатайство подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, о передаче для рассмотрения уголовного дела в Советский районный суд г. Орла или Заводской районный суд г. Орла, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть с использованием своего служебного положения в хищении путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов).

После утверждения прокурором Колпнянского района Орловской области обвинительного заключения уголовное дело на основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ, п. 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд Орловской области.

До начала судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Орла или Заводской районный суд г. Орла. В обоснование своего ходатайства подсудимый сослался на то, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов). При этом подсудность – Свердловский районный суд Орловской области определена по большинству количеству эпизодов (3) и по последнему эпизоду. Однако, все события, которые указаны в обвинительном заключении, и инкриминируемые ему деяния происходили в здании Российского Красного Креста, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда приезжали руководители районных центров занятости населения, здесь были составлены сметы расходов, составлялись и подписывались контракты, оформлялись и подписывались акты об оказании услуг. При этом он никогда в Свердловский район Орловской области не выезжал, никаких действий там не совершал. Конечной точкой представления документов является Департамент социальной защиты, опеки и попечительства г. Орла, который расположен в Советском районе г. Орла. Расчетный счет Департамента находится в Заводском районе г. Орла, расчетный счет, на который поступали денежные средства, находится в Советском районе г. Орла. То есть все инкриминируемые ему преступления совершены в г. Орле.

Защитник Семеонов А.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и передаче дела для рассмотрения в соответствующий районный суд г. Орла.

Гос.обвинитель Михайлов М.А. полагал, что ходатайство ФИО2 о передаче уголовного дела для рассмотрения именно в Заводской районный суд г. Орла подлежит удовлетворению. ФИО2 правильно ссылается на п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, согласно которому территориальную подсудность по делам о мошенничестве, где предметом хищения являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В отношении ФИО2 ранее рассматривалось аналогичное уголовное дело Заводским районным судом г. Орла, в решении апелляционного суда по данному делу указано, что подсудность определена правильно – Заводской районный суд г. Орла.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с пп. 5, 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38).

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как видно из обвинительного заключения, по всем 11 эпизодам инкриминируемых ФИО2 деяний, безналичные денежные средства, принадлежащие Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, были похищены с банковского счета, открытого и обслуживаемого в Главном Управлении по Центральному федеральному округу Отделения Орловской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

ФИО2 вменяется совершение действий, направленных на незаконное хищение безналичных денежных средств в Заводском районе г. Орла, в связи с чем суд приходит к выводу о подсудности данного уголовного дела Заводскому районному суду г. Орла. 

Случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступлений, из дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 о передаче уголовного дела № 1-3/2025 для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла удовлетворить.

Направить уголовное дело № 1-3/2025 в отношении ФИО2 в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по подсудности.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья И.В. Воловикова