Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 15 августа 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре Благовой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Низовцева И.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Окишева Д.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... не содержащегося под стражей по настоящему делу,

- судимого 22.05.2017 приговором Усинского городского суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории г. Усинска Республики Коми, являясь директором общества ... зарегистрированном в ... (далее также Общество) и, выполняя в нем управленческие функции, в период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг., умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, а также осознавая, что его действиями будет причинен вред указанному юридическому лицу, а также второму участнику Общества - АВГ не ставя его в известность, совершил действия вопреки законным интересам ООО «...», в нарушение п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», условий заключенного с ним трудового договора, а также п. № Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя ООО «...» № от дд.мм.гггг., издав приказы о начислении себе премий: № от дд.мм.гггг., за дд.мм.гггг. в размере ... рублей; №-п от дд.мм.гггг., за ... в размере ... рублей; №-п от дд.мм.гггг., за дд.мм.гггг. года в размере ... рублей; №-п от дд.мм.гггг. за дд.мм.гггг. года в размере ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 находясь на территории Республики Коми, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дал указание бухгалтеру ООО «...» ШОН не подозревающей о незаконности его действий, на перевод с расчетного счета ООО «...» №, открытого в филиале ... в г. Усинске, на принадлежащий ему счет банковской карты ... № открытом в ..., денежных средств на основании незаконно изданных приказов о премировании. После чего денежные средства платежными поручениями: № от дд.мм.гггг. в сумме ... рублей; № от дд.мм.гггг. в сумме ... рублей; № от дд.мм.гггг. в сумме ... рублей; № от дд.мм.гггг. в сумме ... рублей; № от дд.мм.гггг. в сумме ... рублей; № от дд.мм.гггг., в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей из них незаконно выплаченные в сумме ... рублей ... копеек, были перечислены на его счет.

Своими действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам Общества и второго участника ООО «...» АВГ имеющему право на получение ... % прибыли Общества путем ее распределения между участниками.

Незаконно полученными денежными средствами в общей сумме ... рублей ... копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым, значительно ухудшив финансово-экономическое положение ООО «...».

В судебном заседании подсудимый Коземаслов вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что в дд.мм.гггг. года им было создано ООО «...», где он был единственны участником. Бухгалтером являлась ШОН которая в соответствии с Уставом разработала положение о премировании, согласно которому руководитель мог назначать себе премии без согласования с учредителями. Ссылка на указанное положение приведена во всех приказах о премировании. В дд.мм.гггг. в состав учредителей вошел АВГ который был назначен директором филиала Общества в ..., куда в последующем и была переведена вся деятельность общества. Начисление всех премий ФИО1 согласовывал с АВГ, который также имел доступ к финансовым документам Общества. Отношения между ФИО1 и АВГ стали ухудшаться и после этого АВГ предложил ему выйти из состава участников с выплатой ему около ... рублей, которые ФИО1 до настоящего времени не получил. По результатам налоговых периодов дд.мм.гггг. годов Общество убыточным не являлось, и выплата премий в сумме ... рублей не являлась значительной. АВГ, как руководителю филиала, не могли выплачиваться премии в большом размере, поскольку филиал не имел прибыли. Потерпевший АВГ оговаривает ФИО1, в связи с тем, что не хочет выполнять обязательства перед подсудимым.

Потерпевший АВГ показал, что, являясь наряду с ФИО1 учредителем ООО «...» работал в Обществе директором филиала в .... дд.мм.гггг. ФИО1 продал ему свою долю в уставном капитале ООО «...» и АВГ был назначен директором Общества. В счет оплаты уступки доли в уставном капитале Общества ФИО1 было передано ... рублей, а также ... рублей двумя платежами. Выплата премиальных в обществе осуществлялась директором на основании Устава, с АВГ вопрос о выплате премий директору и ее размерах как с учредителем не согласовывался, общие собрания участников по этому вопросу не проводились. О начислении и выплате премий ФИО1 самому себе как руководителю, АВГ стало известно по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества. Премии по приказам, представленным в материалы дела, АВГ не согласовывались. Сам АВГ также получал премии, но в значительно меньшем размере около ... тысяч рублей. При этом в дд.мм.гггг. годах общество являлось убыточным предприятием и выплата премий ФИО1 в таком размере усугубило и без того тяжелое финансовое положение общества. Также потерпевший АВГ показал, что у свидетеля ШОН и подсудимого ФИО1 был сговор на вывод денежных средств Общества, в связи с чем она дает показания о том, что АВГ согласовывались премиальные выплаты ШОН и ФИО1. АВГ имел доступ к финансовым документам Общества, но их с ФИО1 партнерская деятельность была основана на доверии, в связи с чем он детально не вникал в финансовые вопросы, так как был нацелен на развитие Общества.

Свидетель ШОН показала, что работала бухгалтером в ООО «...» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. год. До дд.мм.гггг. ФИО1 являлся директором и единственным учредителем Общества, в состав учредителей которого в дд.мм.гггг. году вошел АВГ с долей уставного капитала ... процентов. АВГ работал директором филиала Общества в .... С момента создания в обществе имелось положение о премировании, в котором содержался порядок выплаты премий директору. Данное положение было утверждено ФИО1, когда он, являлся единственным учредителем. После включения в состав участников общества АВГ, положение о премировании не менялось. АВГ был знаком со всеми приказами о премировании, поскольку все сидели в одном кабинете, но письменно он не согласовывал выплату премий. Приказы о премировании подготавливала Шоль, после чего они подписывались ФИО1, но она точно не помнит, согласовывала ли она их с АВГ, однако он точно знал об их существовании. По поручению ФИО1 ШОН осуществляла перечисление денежных средств со счета общества на счет ФИО1.

При повторном допросе свидетель ШОН показывая, что АВГ знал об издании приказов о премировании ФИО1 и перечислениях денежных средств Общества, не смогла подтвердить, что АВГ присутствовал именно при даче ей ФИО1 распоряжения на подготовку спорных проектов приказов о премировании и перечислении денежных средств.

С согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШЖА (т.... ), которая дд.мм.гггг. показала, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала в ООО «...» в должности главного бухгалтера. Платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. была перечислена заработная плата за дд.мм.гггг. года на счет банковской карты ФИО1. В состав заработной платы ФИО1 за дд.мм.гггг. года входит: незаконно начисленная премия за дд.мм.гггг. года - в размере ... рублей, заработная плата в размере ... рублей. 

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее «Общество») создано решением единственного учредителя № от дд.мм.гггг., зарегистрировано ИФНС России по Республики Коми в г... дд.мм.гггг. (ОГРН ...), юридический и фактический адрес: ....

Согласно приказу № от дд.мм.гггг. ФИО1 принят на работу в ООО «...» на должность директора с окладом в размере ... рублей.

дд.мм.гггг. между ООО «...» и ФИО1 был заключен трудовой договор № в соответствии, с которым работник принимается на работу в Общество на должность директора. Согласно п. № трудового договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами. Исходя из п. п. № трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада размер, которого составляет ... рублей. При этом работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий установленных положением об оплате труда.

Исходя из протокола от дд.мм.гггг. № общего собрания участников ООО «...» в состав участников Общества, путем внесения дополнительного взноса в уставный капитал, вошел АВГ с долей участия ... процентов (...).

Штатным расписанием № от дд.мм.гггг. ООО «...» утверждена штатная численность работников Общество в количестве ... человек с установленным размером заработной платы ... рублей в месяц каждому.

Согласно заявлению от дд.мм.гггг. ФИО1 просит уволить его с должности директора по собственному желанию (т. ...) и решением от дд.мм.гггг. № единственного участника ООО «...» Потерпевший №1 В.Г. ФИО1 освобожден от должности директора (...).

На основании приказа от дд.мм.гггг. № в должность директора ООО «...» вступил АВГ

Согласно приказам, с указанием места издания г. Усинск Республики Коми, ФИО1 начислил себе премии: дд.мм.гггг. в сумме ... рублей, приказ № (т. ...); дд.мм.гггг. в сумме ... рублей, приказ № (т. ...); дд.мм.гггг. в сумме ... рублей, приказ №-п (т. ...); дд.мм.гггг. в сумме ... рублей, приказ № (...).

На основании платежных поручений от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № (т. ...) на счет ФИО1 открытой в ... перечислена заработная плата за дд.мм.гггг. года в сумме ... рублей. Указанные суммы согласно справке о состоянии вклада ФИО1 по счету № поступили на его счет (т. ...).

В соответствии с п. № Устава ООО «...» установление размеров выплачиваемых директору Общества вознаграждений и компенсаций, относится к исключительной компетенции Общего собрания Участников (т....).

дд.мм.гггг. в ОМВД России по ... Республики Коми поступило заявление директора ООО «...» зарегистрированное в КУСП под №, согласно которому руководитель Общества указывает на то, что ФИО1, будучи директором Общества, обладая правом распоряжения денежными средствами, издания приказов, без согласования с другим участником АВГ, умышленно действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «...», в целях извлечения материальных выгод для себя, незаконно получил дополнительные выплаты в виде завышенных денежных премий, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества. Также в результате незаконных действий ФИО1 помимо причиненного ущерба, Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании решения № от дд.мм.гггг. (т. ...).

ООО «...» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ФИО1 незаконно начисленных премий, в том числе фактически полученной премии в размере ... рублей ... копеек. (т. ...).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № № от дд.мм.гггг., судом сделаны выводы о том, что приказы, изданные ФИО1 о начислении себе премий в размере ... рублей ... копеек в отсутствие решения участников ООО «...», являются незаконными, как изданные в нарушении положений трудового законодательства, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества (т...).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № № от дд.мм.гггг., подтверждена неправомерность полученной суммы премии в размере ... рублей ... копеек, а также установлена окончательная сумма убытков, причиненных действиями ФИО1 в виде размера начисленной премии, штрафов и пени на доначисленную сумму налога (... рубль ... копеек, ... рублей ... копейки), всего на общую сумму ... рублей ... копеек (т. ... ).

Согласно расчетам налога на прибыль организаций за ... квартал ... года и полугодие ... года подписанным бухгалтером ООО «...» ШОН., убыток Общества за указанные отчетные периоды составил ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейка соответственно (т...).

В соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за три месяца дд.мм.гггг. года и полугодие дд.мм.гггг. года ООО «...» исчислен убыток в сумме ... рублей и ... рубля соответственно (т. ...).

Актом выездной налоговой проверки ООО «...» от дд.мм.гггг. № проведенной ИФНС России по г. Усинску РК установлена, в том числе неуплата налога на прибыль организацией связанная с неправомерным включением в состав расходов необоснованно начисленной премии ФИО1

Согласно исковому заявлению от дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, а также процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что фактически ему было выплачено ... рублей ... копеек (т. ...). Решением Печорского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (...).

Решением ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на имущество ООО «...» в сумме ... рублей и дебиторскую задолженность в сумме ... рублей. Также решением установлено, что имущество Общества передано в залог в ... в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно протоколу изъятия документов от дд.мм.гггг. оперуполномоченным МО по ЛНП № (дислокация в. ...) УЭБ и ПК МВД по РК ФСА по адресу: ... произведено изъятие документов ООО «...».

Стороной обвинения в материалы дела представлено положение об оплате труда и премировании в ООО «...» от дд.мм.гггг. №, снятое с копии положения заверенной представителем ФИО1 – МЛВ являющимся представителем ФИО1 при рассмотрении дела №№ в Арбитражном суде Республики Коми. Положение утверждено единственным участником Общества ФИО1 и согласно № распространяется, в том числе и на директора Общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, прежде всего свидетелей и потерпевшего, а также исследовании письменных материалов дела, которые, согласуются между собой и поэтому, признаются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Их показания логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

Приведенное подсудимым ФИО1 основание для его оговора со стороны потерпевшего АВГ – нежелание осуществлять выплаты по решению налоговой инспекции и не исполнять перед ФИО1 своих обязательств, судом признается несостоятельным, поскольку показания АВГ никак не влияют на уплату доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа, а спор о взыскании с Общества ФИО1 причитающейся ему заработной платы, на момент дачи АВГ показаний, разрешен в установленном порядке (решение Печорского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.).

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии факта инкриминируемого ему преступного злоупотребления служебными полномочиями, судом отклоняются, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оцениваются судом как направленные на избежание уголовной ответственности и наказания.

Часть 1 статьи 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно примечанию к данной статье выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При таких обстоятельствах ФИО1, занимая должность директора в ООО «...» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выполнял в нем управленческие функции, являясь единоличным исполнительным органом.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. № Устава ООО «...» к компетенции общего собрания Общества относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о распределении чистой прибыли (т. ...).

Согласно ч. 1 ст. 8, ст. 28 приведенного закона, участник Общества имеет право на распределение прибыли. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ШОН о том, что все начисления премий и финансовые выплаты согласовывались между учредителями, не могут свидетельствовать о согласовании установленного себе ФИО1 размера выплат в виде премий, поскольку свидетель в судебном заседании не подтвердила факт того, что АВГ присутствовал в тот момент, когда ФИО1 давал ей распоряжение о подготовке приказов о начислении ему премии, и что выплата указанных премий была согласована с ним. 

Доводы подсудимого о том, что начисление и выплата премий согласовывалась со вторым участником Общества АВГ не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями самого потерпевшего АВГ о несогласовании с ним указанных выплат, а также отсутствием решений общего собрания участников Общества об установлении вознаграждения ФИО1 в виде полученных сумм премий, и отрицательным финансовым результатом деятельности Общества в отчетные периоды, в которых производились выплаты ФИО1.

Приведенный довод подсудимого также опровергается решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №, которым установлено, что ФИО1, являясь директором Общества, был наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества, однако в отношении себя правом поощрения ни законом, ни уставом общества, ни трудовым договором не наделен и любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя и поскольку уставом Общества данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания участников, приказы ФИО1 о начислении себе премий в отсутствие решения участников изданы незаконно, в нарушение положений трудового законодательства, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и устава Общества.

Ссылка подсудимого о наличии в Обществе положения о премировании, которым предусмотрена выплата директору премий, судом признается несостоятельной и отклоняется, поскольку п. № Устава Общества предусмотрено установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций исключительно решением общего собрания участников Общества, при этом в устав Общества каких-либо изменений, касающихся порядка и оснований выплаты вознаграждений директору, в установленном законом порядке не вносилось.

Не основанным на материалах дела также является довод подсудимого об отсутствии причинения существенного вреда АВГ и Обществу, в связи с тем, что сумма полученных им премий не является значительной, поскольку он опровергается данными налоговых деклараций и расчетами налога на прибыль организаций за 1 квартал и полугодие дд.мм.гггг. года, а также установленным фактом привлечения Общества к налоговой ответственности, в связи с необоснованным начислением и выплатой премий подсудимым.

Согласно предъявленному обвинению подсудимый обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт того, что ФИО1 осуществляя злоупотребление полномочиями, вопреки законным интересам Общества действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. ФИО1, являясь директором ООО «...» и, выполняя в нем управленческие функции, а также наряду с АВГ являясь учредителем Общества с долей участия ... процентов уставного капитала у каждого, и имея равные с ним права на участие в управлении делами Общества и распределение прибыли пропорционально принадлежащим долям, без согласования второго участника Общества АВГ и вопреки его интересам, а также интересам Общества, осознавая, что его действиями будет причинен существенный вред Обществу и второму его участнику и, желая этого, в нарушение п. 8.2.3 Устава Общества установил себе размер премии путем единоличного издания приказов о ее начислении в общей сумме ... рублей, которая в последующем, из денежных средств Общества, по его указанию в сумме ... рублей ... копеек, в составе причитающейся ему заработной платы, была перечислена на открытый, на его имя счет. При этом действиями ФИО1 был нанесен существенный вред правам и законным интересам АВГ имеющего как участник право на распределение прибыли по результатам финансово хозяйственной деятельности Общества.

Также указанными действиями ФИО1 был причинен существенный вред самому Обществу, которое по результатам деятельности в отчетные периоды, в которых было осуществлено перечисление указанных сумм премий, имело убыток. Кроме того, в связи с незаконным начислением премии по результатам выездной налоговой проверки, указанные суммы были исключены из состава расходов Общества уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей ... копеек, а также ему были начислены пени в сумме ... рублей ... копеек.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, на момент совершения преступления он не был судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначение наказания в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им доходов.

Оснований для применения ст. ст. 15, 64 не имеется

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от отбывания наказания освободить, снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22.05.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приказы и платежные поручения - хранить при уголовном деле; акт выездной налоговой проверки № - вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов