Судья: Каляева Ю.С. д. № 21-328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толстова В.В. в интересах председателя СПОК «Амбра» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области №04/11-85/2020 от 21 октября 2020 года в отношении должностного лица – Председателя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Амбра» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ - оставлено без изменения, 

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области №04/11-85/2020 от 21 октября 2020 года должностное лицо – председатель Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Амбра» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением административного органа, председатель СПОК «Амбра» ФИО1 обжаловала его в Октябрьский районный суд г.Самары. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года материалы дела по жалобе председателя СПОК «Амбра» ФИО1 направлены по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области, которым 25 декабря 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Толстов В.В. в интересах СПОК «Амбра» ФИО1 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Толстова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Россельхознадзора по Самарской области ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.09.2020 года с 10.00 часов до 13.00 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Амбра» (СПОК «Амбра») на основании распоряжения № 283/4-20 от 18.08.2020 выявлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1049550 кв. м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части кадастрового квартала №, принадлежащий СПОК «Амбра» на праве собственности (право собственности зарегистрировано 05.09.2017 г. под номером 63:17:0519008:117-63/001/2017-22, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.06.2020 г. № 63-0-1-55/4205/2020-21320) зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью (100% зарастание участка).

Факт совершения должностным лицом - председателем Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Амбра» ФИО1, правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и вопреки доводам жалобы обоснованно пришли к выводу о том, что СПОК «Амбра», который является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не выполнило требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв в части защиты от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи с чем, обоснованно, привлечено к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, председатель СПОК «Амбра» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы относительно нарушения должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

В абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Согласно заданию от 16 июня 2020 года №276/4 на проведение рейдового осмотра, обследования заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО3 осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519008:117, в ходе которого установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью. 

Вопреки доводам жалобы осмотр проведен в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, а не в порядке предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ.

В последствии с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий, в связи с обнаружением нарушений, проведена внеплановая выездная проверка в отношении СПОК «Амбра» на основании распоряжения от 18 августа 2020 года №283/4-20 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по самарской области ФИО4, с которым председатель СПОК «Амбра» ФИО1 была ознакомлена 24.08.2020 года.

В результате составлен акт осмотра земельного участка и акт проверки в отношении юридического лица.

Проверка проведена с соблюдением требований, установленных Законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверок. Нормы Кодекса об административных правонарушениях при проведении проверки в порядке Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ не применяются.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении так же не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в сфере использования и охраны земель подтверждаются материалами дела. 

Доводы жалобу о том, что участок, принадлежащий на праве собственности СПОК «Амбра» находится в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Дубрава естественного происхождения» не состоятельны. 

Согласно письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области № МЛХ-03-03/5691 от 11.03.2021 г., спорный земельный участок не относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Дубрава естественного происхождения», как на это ссылается автор жалобы. Из схемы границ особо охраняемой природной территории регионального значения, приложенной к ответу, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № и охранная зона не граничат. 

Схема, представленная в суд первой инстанции в обоснование доводов жалобы на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области №04/11-85/2020 от 21 октября 2020 года не может свидетельствовать о прилегании спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории, поскольку составлена защитником Толстовым В.В., что пояснил последний в настоящем судебном заседании, то есть в более выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете. 

Переход права собственности на указанный земельный участок 15.07.2020 г от СПОК «Амбра» к СНТ «Славный» не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное правонарушение является длящимся.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судом при рассмотрении жалобы нарушений норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Председателю СПОК «Амбра» ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и судом не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 и постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области №04/11-85/2020 от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – Председателя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Амбра» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Толстова В.В. в интересах председателя СПОК «Амбра» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова 

.