Дело №

УИД №MS0№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> а

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием: 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в 

<

адрес> городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении нее было вынесено постановление налоговым органом о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, о чем она узнала, после того как получила ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Каких-либо извещений и постановлений почтовой связью, она не получала. О рассмотрении дела, мировым судьей также не извещалась, о вынесенном постановлении мирового судьи узнала с сайта «госуслуг». Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем сведения, являются недостоверными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, а также добавил, что порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен нормами КРФ об АП, согласно которому определение о назначении судебного заседания должно содержать сведения, в том числе сведения об административной ответственности, к которой привлекается лицо. Ознакомившись с материалами дела, считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, поскольку в материалах дела лист 20 имеется определение мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, тогда как постановлением мирового судьи по данному делу, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. То есть дело по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП не было назначено и подготовлено к рассмотрению.

В судебное заседание должностное лицо, представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, не явился, предоставив суду письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, и постановление мирового судьи оставить без изменения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья считает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не принимала участие, постановление направленное ей почтовой связью не получила, получив постановление, после обращения к мировому судье с заявлением, и после его получения в установленный срок, подала жалобу, в связи с чем, срок по ходатайству ФИО1, судья считает необходимым восстановить.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав пояснения участвующих лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела. 

Материалы дела не содержат сведений о проведении мировым судьей подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела (лист 20) определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, не может признать, как подготовку по поступившему делу мировому судье по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку сведения отраженные в определении указывают на рассмотрение дела по иному составу правонарушения, а именно предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела, выполнены не были.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей нарушены нормы, ст. 29.1 КоАП РФ, 29.4 КоАП РФ, поскольку определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не выносилось, в связи с чем, права лица привлекаемого к административной ответственности нарушены и постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением указанных норм.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не было подготовлено к рассмотрению, как того требуют положения ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных данных постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нельзя признать принятым с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором указано о том, что привлекаемое лицо не уплатило административный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (в действующей редакции на момент составления протокола об административном правонарушении) составляет 90 календарных дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушениями требований ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2