Дело № 2-1786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н., 

при секретаре Пигалевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к (АО) «Страховое общество газовой промышленности (СОГАЗ)» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.12.2017 на 3 км автодороги Псков – Б. Дуга (дер. Лухново) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Опель Кадет», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «Вольво S80», г.р.з. **, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Вольво S80», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в АО «СОГАЗ», причинены технические повреждения. 

Признав указанное событие страховым случаем АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S80», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 246 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей. 

05.02.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, по мнению истца, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплата составила 165 900 рублей, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 165 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Винча К. Г., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 200 рублей, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № **. Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы, а также заключения специалиста в области транспортной трасологии ООО «МЭТР», повреждения ветрового стекла, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панели приборов с воздуховодом автомобиля «Вольво S80», г.р.з. **, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.12.2017. В связи с чем полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, исходя из повреждений автомашины «Вольво S80», полученных в результате ДТП произошедшего 08.12.2017. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, как необоснованно заявленных.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили. 

Третье лицо ФИО3, непосредственно управлявший автомобилем «Вольво S80» в момент ДТП и ранее допрошенный в судебном заседании 26.06.2018 в качестве свидетеля, пояснил, что в момент срабатывания подушек безопасности он не слышал взрывчатых звуков. Не смог пояснить суду, было ли задымление при срабатывании подушек безопасности и чем конкретно в момент ДТП было разбито лобовое стекло. Указал, что водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, которые сработали в момент ДТП (т. 1, л.д. 172-173).

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 08.12.2017 на 3 км автодороги Псков – Б. Дуга (дер. Лухново) произошло ДТП, с участием автомашины «Опель Кадет», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «Вольво S80», г.р.з. **, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1, л. д. 62). 

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л. д. 8). 

В справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены следующие технические повреждения автомашины «Вольво S80», г.р.з. **: капот, передний бампер, переднее правой крыло, передняя правая блок-фара с указателем поворота, лобовое стекло, две подушки безопасности (т. 1, л. д. 157).

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис сер. **) в АО «СОГАЗ» (т. 1, л. д. 57).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем АО «СОГАЗ», на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 23.01.2018 № ** (т. 1, л. д. 71-97) и акта о страховом случае от 29.01.2018 (л. д. 109), произвело выплату страхового возмещения в размере 80 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (т. 1, л. д. 34).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от **, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S80», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 246 100 рублей, без учета износа – 334300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей (т. 1, л. д. 10-33). 

Судом также установлено, что автомашина «Вольво S80», г.р.з. **, под управлением ФИО1, участвовала в ДТП 29.11.2016, в результате которого получила следующие технические повреждения: передний бампер в сборе, правая фара, передняя панель, решетка радиатора, переднее правое крыло с локером, фара ПТФ передняя правая, аэрбег, ремни безопасности, капот, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л. д. 204). 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S80» в результате ДТП от 29.11.2016, согласно выводам эксперта ФИО7, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы» от **, составляла 372200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 292 400 рублей, (т. 1, л. д. 10-33). 

В обоснование позиции о наличии повреждений автомашины «Вольво», полученных не при обстоятельствах ДТП от 08.12.2017, стороной ответчика представлено заключение специалиста в области транспортной трасологии ООО «МЭТР» ФИО6 от **, согласно выводам которого, повреждения ветрового стекла, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панели приборов с воздуховодом автомобиля «Вольво S80», г.р.з. **, противоречит обстоятельствам заявленного события от 08.12.2017 (т. 1, л. д. 159-170). 

Аналогичные указанным выводы содержаться также в заключении независимой технической экспертизы ООО «Глобекс Тревел» от ** (т. 1, л. д. 111-128).

Не согласившись с указанными заключениями, с целью определения соответствия полученных автомобилем «Вольво S80», г.р.з. **, повреждений заявленному механизму столкновения с автомашиной «Опель Кадет», представитель истца ходатайствовал о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, определением суда от 01.08.2018 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5, содержащимся в экспертном заключении от **, повреждения воздуховода правого, натяжителей ремней безопасности водителя и пассажира были получены до исследуемого происшествия. Время повреждения лобового стекла, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панели приборов экспертным путем установить не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S80», г.р.з. **, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 08.12.2017 и замены элементов пассивной безопасности и сопутствующих деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляла с округлением 241600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S80», г.р.з. **, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 08.12.2017 и без замены элементов пассивной безопасности и сопутствующих деталей, в соответствии с Единой методикой, составляла с округлением 79 900 рублей. Стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства (т. 2, л. д. 2-31).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение убедительно мотивировано, согласуется с трасологическим заключением ООО «МЭТР» и установленными обстоятельствами ДТП, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Сопоставляя полученные в результате исследования факты, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно в момент ДТП 08.12.2017 на автомашине «Вольво S80» была установлена панель приборов визуально худшего состояния, чем замененная после ДТП 29.11.2016, а также восстановленные фронтальные подушки безопасности (ПБ) и передние ремни безопасности не имели пиропатронов, вероятно, была установлена «заглушка», которая имитировала исправность ремней безопасности.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что визуально определяется загрязнение раскрывающихся частей ПБ, которые были бы маловероятны при замене сработавших ПБ на новые. При замене ПБ на практике применяют восстановленные ПБ, при котором производят только замену пиропатрона, а раскрывающийся элемент (подушку) складывают произвольно. Возможно использование ПБ собранных из бывших в употреблении элементов от сработавших ПБ, в частности используют корпуса и раскрывающиеся элементы. 

Срабатывание пиропатрона ремня безопасности приводит в действие натяжители ремней безопасности. После срабатывания пиропатронов и натяжения ремня безопасности ремень остается заклиненным в данном положении. Если ремонт натяжителя ремня безопасности произведен без замены пиропатрона, то при последующих ДТП натяжение ремня безопасности происходить не будет. Из представленных фотоснимков визуально определяется, что ремни безопасности водителя и переднего пассажира незначительно ослаблены. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятно в данном ремне безопасности отсутствовал пиропатрон, а натяжитель ремня был отремонтирован после ДТП 29.11.2016 некачественно, что объясняет его небольшое ослабление в исследуемом положении. 

В исследовательской части заключения эксперт также указал, что, при срабатывании ПБ, в результате взрыва пороха в пиропатроне, газообразные продукты химической реакции через дренажные отверстия попадают в салон, в результате чего в салоне образуется задымленность и специфический запах. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вывод о срабатывании подушек безопасности в рассматриваемом ДТП носит предположительный характер, но уверен, что срабатывание подушек безопасности не могло произойти без запаха, задымления, хлопка, как заявлено водителем ФИО3 Также сделал категорический вывод, что предъявленные истцом после ДТП подушки безопасности в разложенном состоянии, ранее уже раскладывались и складывались, о чем свидетельствуют характерные складки, которые образовались при повторном складывании подушки безопасности в место установки и загрязнения. Добавил, что вывод о срабатывании подушек безопасности сделан им в связи с повреждением лобового стекла. В ходе исследования эксперту не удалось установить признаки, свидетельствующие о том, что повреждение лобового стекла произошло вследствие наружного воздействия. Наиболее вероятно лобовое стекло было повреждено открывающейся крышкой в панели автомобиля, о чем свидетельствует конфигурация данной крышки.

Допрошенный в судебном заседании специалист-трасолог ФИО6 поддержал доводы своего заключения от 10.01.2018 о том, что в ДТП 08.12.2017 не имело место срабатывание подушек безопасности. Находящиеся в автомобиле «Вольво S80» на момент ДТП подушки безопасности имели следы загрязнений, полученных не в момент ДТП, и коррозии, свидетельствующей о том, что транспортное средство длительное время эксплуатировалось с открытыми коробами подушек безопасности. Подушка безопасности, изготовленная на заводе, уложена как парашют «конвертом», и на ней не могли образоваться складки, которые изображены на фотоснимках. Также считал, что срабатывание подушек безопасности не могло произойти без оседания белой пыли на передней панели и без ощущения лицами, находящимися в автомобиле, запаха натриевой кислоты. Указал что, расположение и длина подушек безопасности не могли привести к повреждению лобового стекла в момент ДТП, данное стекло повреждено снаружи, о чем свидетельствует отсутствие осыпи стекла на панели приборов, характерной для повреждений стекла изнутри. 

Учитывая показания ФИО3 об отсутствии хлопков (взрывчатых звуков) при срабатывании подушек безопасности и категоричного утверждения допрошенного эксперта о невозможности срабатывания подушек безопасности без таких внешних признаков, как запах, задымление и хлопок, суд приходит к выводу о том, что срабатывание подушек безопасности автомашины «Вольво S80» произошло не в результате ДТП от 08.12.2017.

Пояснения эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6 относительно времени возникновения повреждений натяжителей ремней безопасности водителя и пассажира не противоречат друг другу. Ремни безопасности водителя и пассажира, находящихся в салоне автомобиля на момент ДТП 08.12.2017, в случае срабатывания натяжителей, остались бы в заклиненном состоянии. Однако из фотоснимков усматривается небольшое ослабление ремней, что свидетельствует об обратном. 

Таким образом, выводами судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта и специалиста, опровергнуты доводы стороны истца о получении повреждений подушек безопасности водителя и переднего пассажира, натяжителей ремней безопасности водителя и пассажира автомашины автомобиля «Вольво S80», г.р.з. **, в результате ДТП 08.12.2017 при заявленных обстоятельствах. 

Принимая во внимание, что эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что лобовое стекло и панель приборов с воздуховодом были повреждены в результате срабатывания подушек безопасности, которое как установлено выше, произошло не при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.12.2017, суд приходит выводу, что повреждения лобового стекла и панели приборов также не относятся к событию указанного ДТП. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, согласующееся с заключением об исследовании соответствий образования повреждений ООО «МЭТЦ «МЭТР», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 08.12.2017 с участием автомашин «Вольво S80», г.р.з. **, и «Опель Кадет», г.р.з. **, и техническими повреждениями лобового стекла, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, панели приборов с воздуховодом, натяжителей ремней безопасности водителя и пассажира автомашины «Вольво S80», г.р.з. **. 

При этом суд учитывает, что сторона ответчика во время судебного процесса пыталась провести диагностику срабатывания в спорном ДТП подушек безопасности, однако эти данные в автомашине истца оказались стерты.

Кроме того, суд учитывает очевидное несоответствие стоимости установленных истцом перед спорным ДТП подушек безопасности водителя и пассажира – 1130 и 1220 рублей соответственно (т. 1, л. д. 241-242), и их фактической заявленной ко взысканию стоимостью, установленной как экспертизой истца (т. 1, л. д. 22), так и судебной экспертизой (т. 2, л. д. 22) – 51300 и 64500 рублей соответственно.

АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения, в сумме 80200 рублей, что соотносится со стоимостью восстановительного ремонта автомашины «Вольво S80» без замены элементов пассивной безопасности и сопутствующих деталей, определенной судебной транспортно-трасологической экспертизой (79 900 рублей).

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, потому отказывает в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Поскольку судебные издержки в размере 15 000 рублей по оплате судебной экспертизы, возложенные определением суда от 01.08.2018 на истца ФИО1, стороной истца не оплачены (т. 2, л. д. 1), суд взыскивает их с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 г.