78RS0002-01-2018-009879-60

Дело № 2-1047/2019 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе разбирательства дела уточнили исковые требования, указав ответчиком ООО «Любимый город. Дуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350012, г. Краснодар, Территория отделение № 2 АФ Солнечная, д.7/4, оф. 106) (л. д. 78-79).

, просили о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с 31.10.2017 по 05.02.2019, в размере 606749 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей, штрафа в размере 208618 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 32200 рублей. 

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.06.2016 между сторонами по делу заключен договор№ Д77-Л4-9-84-Р участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2016, срок передачи ответчиком квартиры – в течении 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом договора является двухкомнатная квартира с проектным номером 9, расположенная на 2 этаже, в секции имеющей отдельный подъезд 

<

адрес>, общей проектной площадью 74,60 кв. м, жилой площадью - 30,70 кв. м многоквартирного 16-ти этажного жилого дома «Многоэтажные жилые дома «Литер 3», «Литер 4» с офисами и подземной парковкой по 

<

адрес> - два 16-этажных жилых дома литер «3» и «4», подземная парковка литер «5» (л.д. 10-21).

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме. Однако, ответчик на момент предъявления искового заявления и уточнения искового заявления обязательства по передаче квартиры не выполнил. 

Истцы в адрес ответчика направляли четыре претензии: 30.03.2018, 28.04.2018, 14.05.2018, 11.09.2018 с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «Любимый город. Дуэт» своих обязательств по договору и требованием уплатить неустойку, которые осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; реализовали право на участие в процессе посредством своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.08.2018, которая в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что не возражает против того, чтобы суд применил при разрешении спора расчет ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился; в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв, в котором представитель просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, во взыскании компенсации морального вреда, суммы по оплате услуг представителя и услуги нотариуса отказать (л. д. 155-158). 

Представитель третьего лица ООО «Любимый город», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав правовую позицию представителя истцов, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.02.2015 между сторонами по делу заключен договор № Д77-Л4-9-84-Р участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2016, срок передачи ответчиком квартиры – в течении 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом договора является двухкомнатная квартира с проектным номером 9, расположенная на 2 этаже, в секции имеющей отдельный подъезд 

<

адрес>, общей проектной площадью 74,60 кв. м., жилой площадью - 30,70 кв. м. многоквартирного 16-ти этажного жилого дома «Многоэтажные жилые дома «Литер 3», «Литер 4» с офисами и подземной парковкой по 

<

адрес> - два 16-этажных жилых дома литер «3» и «4», подземная парковка литер «5».

Общая стоимость квартиры по договору, составила 2536400 рублей. 

Согласно пункта 3.1. вышеуказанного договора, застройщик ООО «Любимый город. Дуэт» берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый№ многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2016, срок передачи ответчиком квартиры – в течении 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Договором сторон, одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства не предусмотрено. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 31.10.2017.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей ч. 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме исполнили свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № 10 от 28.06.2016 на сумму 2536400 рублей (л.д. 85).

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком ООО «Любимый город. Дуэт» сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию не соблюдены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 3.3. договора нарушен.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истцы вправе требовать уплаты ему неустойки.

Суд, установив факт нарушения прав истцов о передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленной стороной истцов, признан судом неверным и не соответствующим действующему законодательству.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 536 400

01.11.2017

05.02.2019

462

7.75

2 536 400,00 * 462 * 2 * 1/300 * 7.75%

605 438,68 р.

Итого:

605 438,68 руб.

Разрешая требования по существу, суд учитывает возражения ответчика и ходатайство ответной стороны о соразмерном уменьшении неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив доводы ответчика, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцами к взысканию с ответчика размер неустойки подлежит снижению до 400000 рублей. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истцу в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере (400000 + 20000 рублей)/2= 210000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 50), в размере 2200 рублей (л. д. 50).

Статьей 100 ГПК РФ и предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги. 

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 7522 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с 01.11.2017 по 05.02.2019 неустойку, в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей, штраф в размере 210000 рублей, судебные расходы в размере 32200 рублей.

В оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» в доход бюджета госпошлину в размере 7522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019.