Дело № 2-3-276/2019

64RS0017-03-2019-000350-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А., 

при секретаре Медведевой А.Р., 

с участием помощника прокурора Самойловского района Саратовской области Голикова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о компенсации морального вреда, указав, что их отец ФИО3 погиб в результате ДТП 20.06.2016 года при следующих обстоятельствах: примерно в 11 часов 50 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем МАН 

<

данные изъяты> следовал по проезжей части внутреннего радиуса МКАД в г.Москва в районе 59 км., где совершил наезд на ФИО3 В результате наезда ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

10.10.2016 года следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москва было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

Считают что поскольку в действиях ФИО10 вины не установлено, ответственность за смерть их отца должен нести собственник автомобиля ООО «Управляющая компания», деятельность которой напрямую связана с повышенной опасностью для окружающих.

В связи со смертью отца им были причинены физические и нравственные страдания, они испытывают не проходящее чувство тоски и тревоги. Кроме того, отец практически полностью обеспечивал ФИО1 и её двоих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, поскольку ее муж умер.

Просят суд взыскать с ООО «Управляющая компания» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 800 000 руб., а также расходы на погребение в размере 3000 руб., расходы на поминальный обед в размере 150 240 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, не присутствовали, в суд направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают и просят суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представители истцов ФИО2, ФИО1 – адвокаты Самойловского филиала « СОКА» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, объяснения дали аналогичные обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года в 11 час 50 минут на 59 км., МКАД в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, допустившего наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № 12795-16 от 14.07.2016 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлено, что смерть ФИО3 наступила от полученной им сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей транспортного средства и дорожного покрытия. Повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО2 и ФИО6 (по свидетельству о заключении брака-Гавриленко) Т.В. являются сыном и дочерью ФИО3, умершего 20.06.2016 года.

Согласно постановлению от 10.10.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО10 указанного состава преступления, отказано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАН 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежал на момент ДТП ООО «Управляющая компания».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в отказном материале № 554/7821 копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. 

Смерть ФИО3 наступила в результате действий ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу статей 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель – ООО «Управляющая компания».

Показаниями сторон, материалами, изученными в судебном заседании, установлено, что в результате противоправных действий работника ООО «Управляющая компания» ФИО10, ФИО1 и ФИО2 испытали сильные физические и нравственные страдания в связи со смертью отца. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию, суд учитывает степень вины причинителя вреда, тяжесть описанных выше телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью отца, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 500 000 рублей каждому. 

Что касается требований о взыскании расходов на погребение и поминальные обеды то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и подтверждается квитанциями, 24.06.2016 года ФИО7 оплачено ритуальному агентству «Память» 3000 руб. за услуги ритуального автобуса (катафалка), а также за поминальный обед 24.06.2016 года в столовой «Терса» оплачено 44 175 руб.

Что касается требований о взыскании оплаты поминальных обедов на 9 и 40 день, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 2215 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 3000 (три тысячи ) рублей и расходы по оплате поминального обеда в размере 44 175 (сорок четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года. 

Судья: О.А. Васильева