Апелляционное дело № 22-1025

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Осокина С.А., законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

осужденного ФИО11 и его защитника-адвоката Ильина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Ильина А.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления осужденного ФИО11 и его защитника-адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Осокина С.А., законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО11 постановлено следовать за счет государства самостоятельно до места отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО4 в своих интересах и интересах малолетнего потерпевшего ФИО3 к ФИО11 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 1000000 рублей, ФИО2 – 250000 рублей, ФИО4 в интересах малолетнего ФИО3 – 400000 рублей, в свою пользу – 150000 рублей.

Постановлено выплатить из федерального бюджета потерпевшему ФИО2 процессуальные издержки в размере 6240 рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет потерпевшего, открытый в кредитных организациях. Выплата расходов потерпевшему возложена на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике. Взысканы с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки, понесенные потерпевшим для возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю – адвокату Осокину С.А. в размере 6240 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО11 осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и малолетнему ФИО3

Преступление им совершено около 13 часов 10 минут 7 октября 2023 года при управлении транспортным средством – 111 с государственным регистрационным знаком № во время движения на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 и его защитник-адвокат Ильин А.В. просят изменить приговор суда, квалифицировать действия ФИО11 с применением положений ст. 39 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ; не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ввиду наличия у него инвалидности; уменьшить взысканные суммы компенсации морального вреда. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО11 выехал на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, которая возникла по вине ФИО5, выехавшей на полосу встречного движения, что подтверждается материалами дела, поэтому бдительность он не терял, бесконтрольно на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно: не установлено точное время совершения дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО5 возможно в этот момент разговаривала по телефону; стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу, однако суд не уведомив стороны, отказал в удовлетворении данного ходатайства, направив копию решения; суд отказал, без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. К показаниям свидетеля ФИО6 просят отнестись критически, так как он является близким родственником потерпевших. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО11 частично компенсировал моральный вред потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ. ФИО11 непосредственно после ДТП, оказывал медицинскую и иную помощь пострадавшим, хотя сам получил телесные повреждения. Он является инвалидом 3 группы, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что невозможно получить в условиях исправительного учреждения. Он давал полные показания по обстоятельствам уголовного дела, активно участвовал при производстве автотехнической экспертизы, полностью выплатил услуги хранения автомобиля ФИО5, что можно признать как активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. Удовлетворяя гражданские иски, суд не принял во внимание имущественное положение ФИО11, наличие на иждивении детей, обучение дочери на платной основе.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Паксеев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как вина ФИО11 подтверждается материалами дела, его действия квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Осокин С.А. просит оставить ее без удовлетворения, а осужденному ФИО11 увеличить наказание до 4 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре суда преступления, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Осужденный ФИО11 вину в совершении преступления признал частично, указав, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежать лобового столкновения с транспортным средством 222 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, именно она создала аварийную ситуацию, так как отвлеклась, разговаривая по телефону. Он оказывал медицинскую помощь пострадавшим. Выплатил потерпевшему ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который о случившемся узнал от своей супруги, ФИО5 является ему родной сестрой. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 222 c государственным регистрационным знаком № управляла ФИО5, в салоне на переднем пассажирском сиденье находился его отец ФИО6, на заднем пассажирском сиденье – его мать ФИО1 и двое его малолетних детей ФИО10 и ФИО3, которые сидели в детских креслах, все пассажиры были пристегнуты. Утверждает, что сестра никогда не разговаривала по телефону и автомобилем управляла аккуратно, правила дорожного движения не нарушала. При осмотре места происшествия он сделал вывод, что водитель 111 с государственным регистрационным знаком № ФИО11 не мог видеть, что автомашина выехала на встречную полосу, так как имеется наклон.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия спала и пришла в себя только в машине скорой помощи, где ей рассказали о случившемся. Все пассажиры были пристегнуты, а дети находились в детских креслах.

Показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4, которая о случившемся узнала от сотрудников МЧС и сразу же позвонила супругу ФИО2 Приехав к месту происшествия, она увидела след от автомашины 111, который вел с середины проезжей части, где была сплошная линия, в направлении правой обочины по направлению к 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 7 октября 2023 года он вместе со своей супругой ФИО1, внуками ФИО10 и ФИО3 на автомобиле 222 c государственным регистрационным знаком № под управлением его дочери ФИО5 ездил в 

<

адрес> и возвращались обратно домой. Около 13 часов 10 минут проехав остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», двигались в сторону 

<

адрес>. Он увидел, что белый микроавтобус марки 111 двигаясь по встречной полосе на расстоянии около 30 метров начал выезжать на полосу встречного движения. ФИО5 повернула руль вправо в сторону обочины, после чего произошло столкновение машин, их машину отбросило в кювет и перевернуло на крышу, после чего он потерял сознание. ФИО5 во время управления автомобилем на телефонные звонки не отвлекалась, на встречную полосу движения не выезжала. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных травм скончалась в больнице, его жена и внук ФИО3 получили тяжкий вред здоровью. 

Оглашенными в зале судебного заседания показаниями инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7, который показал, что при общении с водителем 111 ФИО11, последний сообщил ему, что он приехал из 

<

адрес> рано утром, очень устал, отвлекся и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. О том, что автомобиль 222 выехал на полосу встречного движения он не говорил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которая сообщила, что она вызвала сотрудников экстренных служб по номеру «112». По расположению транспортных средств было понятно, что столкновение произошло на полосе движения от 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что 7 октября 2023 года она на автомобиле 111 под управлением ее отца ФИО11 поехали в 

<

адрес>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит, так как в момент столкновения она потеряла сознание и пришла в сознание только в карете скорой медицинской помощи. Со слов отца ей стало известно, что автомашина 222 выехала на полосу встречного движения.

Также вина осужденного ФИО11 подтверждается письменными документами, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка судом.

С учетом этих приведенных доказательств суд обоснованно и мотивированно признал доказанным факт совершения преступления ФИО11 при установленных обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Правильным является и вывод суда о нарушении ФИО11 п. п. 1.4, 2.7, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.7, 9.1.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, о чем правильно указано судом, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом водителю запрещено управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, запрещено движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. и если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, движение по разделительным полосам запрещено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО11 управляя транспортным средством в утомленном состоянии из-за длительного пребывания в пути и непродолжительного сна отвлекся от рулевого управления, выехал на полосу встречного движения и создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения и привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с транспортным средством, движущимся по встречному направлению, которое привело к смерти одного человека и получению тяжкого вреда здоровью двух лиц. 

Доводы защитника о том, что аварийная ситуация была спровоцирована водителем 222 ФИО5, так как ФИО11 пытался своими действиями предотвратить столкновение с автомобилем 222, который выехал на полосу встречного движения ввиду того, что ФИО5 в этот момент разговаривала по телефону, не основаны на законе и материалах дела, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Только из-за действий ФИО11 произошло данное дорожно-транспортное происшествие, так как он находясь в утомленном состоянии, неправильно оценив ситуацию, потеряв контроль над транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Поэтому он допустил нарушение данных пунктов ПДД РФ. Кроме этого, данное преступление относится к неосторожным, а не умышленным.

Согласно акта экспертного анализа № ОА-018/24 от 19.02.2024 года, столкновение произошло на встречной для автомобиля 111 полосе движения. Осыпь стекол и иных осколков на месте происшествия свидетельствует о расположении их в непосредственной близости от места столкновения; отраженный на схеме след колес на проезжей части длиной 8 м оставлен левыми колесами автомобиля 111.

Судом с учетом исследованных материалов дела и в частности заключений автотехнических экспертиз № 03172/4-1-23 от 01.12.2023 года и № 156/157 от 17.01.2024 года механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль 111 с государственным регистрационным знаком №. под управлением водителя ФИО11, в светлое время суток, в условиях сухого асфальтового покрытия, двигаясь по полосе движения в направлении 

<

адрес>, пересек сплошную линию разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем 222 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5; Первичный контакт автомобиля 222 произошел передней левой и левой боковой частью (передний бампер, капот, левое переднее крыло, блок фара) с перекрытием около 950 мм, с передней частью (передний бампер, капот, радиатор, моторный отсек, передняя подвеска, переднее крыло) автомобиля 111. В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением деталей кузова. Продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 35°, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля 222 до продольной оси автомобиля 111, который в процессе столкновения изменялся; Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценивать как продольное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, при ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов с разрушением их деталей, с перемещением от места столкновения до положения указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств. После выхода из контакта, транспортные средства переместились в положение, указанное в схеме происшествия. Место столкновения автомобиля 222 под управлением водителя ФИО5 с автомобилем 111 под управлением водителя ФИО11, находится на полосе движения автомобиля 222 в направлении 

<

адрес>, вероятнее всего в районе окончания имеющегося следа торможения. Согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля 222 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 111 в данных дорожных условиях.

Заключения экспертов не содержат противоречий фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным по делу и положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для назначения и производства иных экспертиз, в том числе, дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Отказ суда в назначении и проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении прав осужденного на защиту. Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, судом выяснялись путем допроса потерпевших, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ, для разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не требуется удаление суда в совещательную комнату когда мотивированно отказывается в удовлетворении ходатайства. В совещательной комнате принимается решение по ходатайству лишь при назначении дополнительной экспертизы.

Противоречат материалам дела и доводы жалобы о том, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия разговаривала по телефону, чем спровоцировала аварийную ситуацию. Суд, дал оценку, как показаниям осужденного, так и потерпевших и свидетелей, в той части, что действия погибшей ФИО5, которая якобы разговаривала по телефону в момент аварии, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, признав их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам происшествия. С указанной оценкой не согласиться оснований не имеется, поскольку она сделана на основе совокупности доказательств указывающих, что именно осужденный нарушил Правила дорожного движения РФ и то, что ФИО5 разговаривала по телефону, лишь доводы осужденного, которые не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и имеющимися доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно заключениям автотехнических экспертиз именно ФИО11 не соблюдая правила дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 222 ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 111 в данных дорожных условиях.

Доводы жалобы о том, что точное время дорожно-транспортного происшествия не установлено, а указано с ориентацией на время поступления вызовов в службу сокрой помощи, не влекут признание приговора незаконным, так как время совершения дорожно-транспортного происшествия установлено примерно, с учетом собранных доказательств, в том числе фиксации вызова, поступившего в службу скорой помощи. Указанное в приговоре время не противоречит собранным доказательствам и требованиям УПК РФ, при этом осужденный ФИО11 не оспаривает своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии и нахождение в указанном в приговоре месте, право на защиту осужденного не нарушено.

Не имеется также оснований для того, чтобы критически оценивать показания свидетеля ФИО6, так как его показания находят подтверждение другими письменными доказательствами по делу, а именно – распечаткой телефонных соединений.

Несостоятельна версия и о том, что умершая ФИО5 до ДТП разговаривала по другому номеру телефона №, так как представленные стороной защиты скриншот, не указывают на то, что она именно 7 октября 2023 г. имела выход в Интернет, так как на нем не указан какой именно год был, свидетели защиты также не могли подтвердить, что именно по этому номера общалась она с ними, так как они говорят, что она общалась по другому номеру.

Суд отказал в проведении предварительного слушания по ходатайству стороны защиты и об этом вынес мотивированное постановление, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, это не является существенным нарушением требований УПК РФ. Такого рода ходатайство стороной защиты могло быть заявлено при рассмотрении дела по существу, что не было сделано, это не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Суд, с учетом исследованных доказательств, правильно установил, что ФИО11 потеряв бдительность из-за утомленного состояния ввиду длительного пребывания в пути и непродолжительного сна, отвлекшись от рулевого управления, выехал на встречную полосу и совершил данное ДТП. Это объективно подтверждается сведениями с базы ГИБДД подсистемы «Маршрут» и свидетельскими показаниями. Поэтому доводы защиты являются необоснованными.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО11, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно пункты 1.4, 2.7, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО3, правильно квалифицировал действия ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, инвалидность 3 группы, наличие заболеваний, частичная компенсация морального вреда одному из потерпевших, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Выводы суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичной компенсации морального вреда одному из потерпевших являются обоснованными, так как положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом этого доводы жалобы не основаны на нормах закона.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по их мнению выразились в том, что он давал полные показания по обстоятельствам уголовного дела, активно участвовал при производстве автотехнической экспертизы, полностью выплатил услуги хранения и эвакуации автомобиля ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие данные в приговоре не приведены и таковые в материалах уголовного дела не имеются.

Изучение материалов уголовного дела, показало, что преступление совершено ФИО11. в условиях очевидности. После возбуждения уголовного дела, осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал и признание им факта совершения дорожно-транспортного происшествия и своей вины, активное участие при производстве автотехнической экспертизы, полная выплата услуг хранения и эвакуации автомобиля ФИО5, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Признание вины и раскаяние в содеянном, дача объяснения, сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии реальных, активных действий, приведенных выше разъяснениях.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

В материалах также не содержится данных о том, что осужденный ФИО11 непосредственно после ДТП оказывал медицинскую или иную помощь пострадавшим и потому не имеется оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО11 наказание в виде лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Назначенные основное и дополнительное наказания по своему виду являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как является обязательным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для отмены решения суда в части назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит. При постановлении обвинительного приговора по частям 2 - 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО11 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенным видом деятельности.

С учетом этого, оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как и суд первой инстанции это не усмотрел, считая доводы жалобы в этой части необоснованными.

Отбывание наказания в колонии-поселении судом определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ правильно.

Разрешая вопрос по гражданским искам потерпевших в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд правильно и справедливо руководствовался положениями ст. 309 УПК РФ и ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшими, материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости. При этом суд правильно установил лицо, которому причинен моральный вред, изложил мотивы принятого решения, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку им был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, то есть которые имеют выражение во внутренних переживаниях потерпевшего, близкого родственника умершего, и которые не нуждаются в документальном подтверждении. Суд, вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда каждому потерпевшему привел свои доводы и с учетом наступления смерти и получения тяжких телесных повреждений определил размер компенсации морального вреда правильно.

Кроме этого, судом было принято во внимание, что осужденным были перечислены денежные средства одному из потерпевших. Суд также при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, учел семейное, имущественное положение и наличие тяжелого заболевания осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд оставил без внимания, что ФИО11 частично признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о чем указано в приговоре. Кроме того, из протокола судебного заседания (лист 65 протокола) ФИО11 в последнем слове извинился перед потерпевшими. Он принес извинения потерпевшим и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и принесение извинений потерпевшим, и смягчить назначенное наказание.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что резолютивная часть приговора не содержит указания на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, приговор в данной части подлежит уточнению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО11 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Смягчить, назначенное осужденному ФИО11 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время следования осужденного ФИО11 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий