копия

РЕШЕНИЕ

... 29 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представившей доверенность, рассмотрев жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 07 часов 59 минут по адресу: ...А микрорайон, в районе ..., ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от **, поскольку с данным постановлением не согласен. Полагает, что судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнила, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, а именно, ему не был разъяснен сам порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования, и последствия отказа от них. Кроме того, диспозиция протокола изложена не в соответствии с законом, а именно, изменения, внесенные на поля протокола, не предусмотрены законом, с данными изменениями ее доверитель не был ознакомлен надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи на дату, когда было вынесено постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, имело место ** в 07 часов 59 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от **, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в протоколе имеются его подписи, по факту правонарушения пояснил «управлял ТС лично не было времени пройти» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которому ФИО1 в 07.00 часов был отстранен от управления транспортным средством «Шкода Рапид», гос.номер 

<

***> (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.8); видеозаписью (л.д.10). Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны, в том числе и основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Доводя стороны защиты о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены незаконно, и ФИО1 не был с ними ознакомлен, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. По смыслу ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, в случае внесения изменений в протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно быть ознакомлено с указанными изменениями. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **, в него действительно внесены изменения, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последствия отказа от них, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также разъяснением лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ** (л.д.7), в котором имеется подпись ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, опровергаются имеющимися отчетом об СМС оповещении (л.д.41), согласно которому, СМС со сведениями о дате, времени и месте судебного заседания на указанную дату было доставлено ФИО1 **, кроме того, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д.42, 43), по адресам, указанным ФИО1 как места проживания, были направлены повестки, конверты возвращены на участок мирового судьи ** в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ** ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено. 

Видеозапись признается судом достоверной, поскольку согласуется с приведенными выше доказательствами и получена непосредственно во время оспариваемых событий.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Строкова 

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения находится в материале дела об административном правонарушении № (апелляционный №) мирового судьи 35 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1.

Решение вступило в законную силу **.