№ 1-142/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «24» декабря 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э., 

подсудимого ФИО1 ча,

защитника – адвоката Федосова Е.И., представившего удостоверение № 2965 и ордер № 042258 от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, родившегося 

<

данные изъяты> 

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года заменен неотбытый срок 268 часов обязательных работ, назначенный приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года, на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года ( с учетом постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года), окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03.12.2018 года освобожден из ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания,

- с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества принадлежащего ФИО2 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 направился к частному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находясь на территории которого 14 октября 2018 года, примерно в 23 часа 35 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, стоимостью 1 350 рублей, с находящимися внутри маринованными помидорами, материальной ценности не представляющими. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Федосов Е.И поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-3499 от 03 октября 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в рассмотрении дела в суде. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдромом зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д.85-87).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной (л.д. 48), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сына, Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ, сына, Илью, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и наличие тяжкого хронического заболевания в виде деформации, дефекты кисти и пальцев с нарушением функции, которое оказывает влияет на состояние здоровья подсудимого (л.д.85-87,137).

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года за преступление средней тяжести и постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года заменен неотбытый срок обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 03.12.2018 года освобожден из ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области с отбытием наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16.10.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 до осуждения по указанному приговору.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства, работы и со стороны УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району характеризуется положительно (л.д. 156, 158,160), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.146,148). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признал, написал явку с повинной, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, незначительный ущерб причиненный потерпевшей в размере 1350 рублей, установленные смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, наличие тяжкого хронического заболевания в виде деформации, дефекты кисти и пальцев с нарушением функции, которое оказывает влияет на состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Чистовой Е.В на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 1350 рублей (л.д.157).

Государственный обвинитель в суде заявленный потерпевшей Чистовой Е.В гражданский иск поддержал, полагая его законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в причинении потерпевшей имущественного ущерба в сумме 1350 рублей.

При таких данных иск Чистовой Е.В о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 ( десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 ча дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 чу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО2 1 350 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин