Судья Курочкина М.А. Дело № 33-46296/2025

УИД: 50RS0007-01-2024-011327-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк», в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 587 336 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление досудебного заключения в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 153 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 11 630 060 руб. 93 коп., которая была оплачена истцами в полном объёме.

Приняв квартиру по акту приема-передачи от 28.07.2024, истцами были выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истцов, качество квартиры имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 1 430 569 руб. 80 коп.

Истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, представил письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области 28 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 587 336,14 руб., расходы на досудебную оценку в размере 28 740 руб. и компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб. по 4000 руб. каждому истцу.

ООО «СЗ «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также изменить в части размера взысканной госпошлины и распределения расходов по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой 

<

данные изъяты>

Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств, оплатив сумму договора в размере 11 630 060 руб. 93 коп.

28.07.2024 истцы приняли квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с заключением ООО «ГАС ЭКСПЕРТ» в квартире зафиксированы строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 430 569 руб. 80 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалт Про Оценка».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что недостатки и дефекты в квартире истца возникли в результате некачественно произведенных застройщиком строительных, отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 587 336 руб. 14 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 года, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 11 630 060,93 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 348 901 руб. 82 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (11 630 060,93*3%).

Истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы на досудебную оценку стоимости устранения недостатков в размере 70 000 руб.

Данное заключение было необходимо для реализации истцами права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному иску истцы просили суд взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 587 336,14 руб., данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, судебная коллегия решение в этой части изменила и взыскала расходы на устранение недостатков в размере 348 901 руб. 82 коп., то есть по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 59%.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ размер расходов на досудебную оценку пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 41 300 руб. Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату досудебной оценки в размере 28 740 руб.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера расходов, взысканных судом на оплату досудебного заключения специалиста, по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> в размере 9 775 руб. 13 коп.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года с учетом определения того же суда от 22 августа 2025 года об исправлении описки изменить в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков и в части размера взысканной госпошлины, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 348 901 рубль 82 копеек и в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлину в размере 14 222 рубля 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.