к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2019 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом 

<

адрес>, по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут совершил покушение на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: действуя умышленно, с целью распространения наркотических средств, из личной корыстной заинтересованности, для получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, осуществил незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих событиях. 

ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды и распространения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 18 минут, находясь возле автомобиля «Опель-Омега» серого цвета, без государственных регистрационных номеров, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес> получил от Свидетель №1, привлеченному сотрудниками 2 отдела оперативной службы УФСКН Российской Федерации по 

<

адрес> для участия в проведении проверочной закупки в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, у лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 35 минут приобрел порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, массой 0,67 грамма, которое находилось в прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут ФИО2, находясь возле автомобиля «Опель-Омега» серого цвета, без государственного регистрационного номера, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал Свидетель №1 прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 0,67 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» входит в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО2 пытался незаконно сбыть, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 56 минут Свидетель №1, находясь в салоне автомобиля «Опель-Омега» серого цвета, без государственного регистрационного номера, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции, полученный от ФИО2 прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, с находящемся в нём порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством - метилендиоксипировалерон массой 0,67 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

2. Он же, ФИО2, не позднее 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство незаконно приобрел прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,79 грамма, являющееся смесью наркотических средств - метилендиоксипировалерона и производного N-метилэфедрона, именуемого как 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)гептан-1-он, и положил в задний карман шорт надетых на нем, то есть незаконно хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств», ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств без назначения врача», и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут доставлен в кабинет № УФСКН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 49 минут по 11 часов 03 минуты в ходе личного досмотра у ФИО2 в заднем кармане шорт надетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,79 грамм, являющееся смесью наркотических средств - метилендиоксипировалерона и производного N-метилэфедрона, именуемого как 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)гептан-1-он, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» входит в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств, которые он незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном покушении на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, не признал. Вместе с тем незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта от ДД.ММ.ГГГГ признал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что знаком с закупщиком Свидетель №1 и мужчиной по имени «Олег», с которым раннее отбыл наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон подсудимого позвонил Свидетель №1 и попросил приобрести для него наркотические средства, так как знал, что подсудимый являлся на тот момент наркозависимым. Учитывая, что Свидетель №1 настойчиво просил приобрести наркотические средства, ФИО2 согласился помочь последнему и сообщил, чтобы он прибыл к нему на работу, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 совместно с мужчиной по имени «Олег» прибыли на автомобиле в указанное подсудимым время и место, после чего ФИО2 взял у Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 рублей и отправился к другому автомобилю, расположенному неподалеку, в котором, согласно раннее достигнутой с подсудимым договоренности находились «Елена» и «Антон». После получения «Еленой» и «Антоном» от подсудимого денежных средств в размере 2 000 рублей, ему передали наркотическое средство «Соль» в прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором и уехали в неизвестном направлении. Затем, подсудимый передал Свидетель №1 вышеуказанное наркотическое средство и закупщик совместно с мужчиной по имени «Олег» уехали. 

ФИО2 пояснил суду о том, что фактические обстоятельства, инкриминируемого ему деяния в приобретении им и последующей передаче Свидетель №1 наркотического средства «Соль» он признает, однако умысла на сбыт именно из корыстных побуждений он не имел, так как считает себя посредником в сбыте, поскольку хотел лишь помочь своему знакомому.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не смог пояснить суду, по какой причине он не передал контактную информацию женщины по имени «Елена» и мужчины по имени «Антон», Свидетель №1, чтобы последний смог самостоятельно приобрести для себя наркотическое средство. Как пояснил подсудимый, по причинам глупости, доброты и боязни, как наркозависимый, он не сообщил в правоохранительные органы о том, что Свидетель №1 склоняет его к приобретению и соответственно последующей передачи наркотического средства «Соль».

В ходе судебного заседания подсудимому предъявлялись на обозрение постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48), после чего ФИО2 сообщил суду, что действительно в предъявленных ему документах имеются его подписи и он давал подписку следователю о том, что без разрешения последнего обязуется не покидать свое место жительство, однако нарушил данные обязательства и уезжал в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на работу прибыли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и сообщили, что подсудимый подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств, в связи с чем попросили проследовать совместно с ними в ФСКН России по 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес>. Находясь в служебном кабинете в отношении подсудимого с участием понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции из заднего кармана шорт, одетых на нем, один полимерный пакет с наркотическим средством - «Соль», которое приобрел раннее и хранил для личного употребления. Изъятое наркотическое средство он приобрел у вышеуказанных «Елены» и «Антона» при обстоятельствах, о которых пояснить не может. 

Несмотря на непризнание незаконного покушения на сбыт наркотических средств (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ), виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными прокурором в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 в качестве закупщика наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия он по просьбе ФИО2 передал последнему денежные средства в размере 2 000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции. После чего в этот же день – в дневное время, ФИО2, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отдал ему наркотическое средство «Соль», которое он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

(т.1 л.д. 53-55)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Свидетель №1 в присутствии понятых, в ФИО2, находящемся под номером «1», опознал мужчину которого он знает как «ФИО5», который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 16-17 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно сбыл ему за две тысячи рублей наркотическое средство, именуемое как «Соль». 

(т.1 л.д. 43-45)

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 (сотрудников полиции), данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>, ими ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио записывающее устройство.

(т.2 л.д. 1-5)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим понятым принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого стали свидетелями того, как ФИО2 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство за 2 000 рублей. Само мероприятие фиксировалось на аудио записывающее устройство – диктофон. 

В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные Свидетель №1 предметы были упакованы и обиркованы сотрудниками полиции. 

(т.2 л.д. 69-72)

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ходе задержания ФИО2 на него никто физического или морального давления не оказывал, наркотических средств психотропных веществ или запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не подкидывал. Вину свою ФИО2 полностью признает и не отрицает совершенного им преступления, желает сотрудничать с сотрудниками полиции и по возможности оказать помощь в установлении и задержании «Елены» и «Антона». 

(т. 1 л.д.204-208; т.1 л.д.214-218; т.2 л.д.86-88; т.2 л.д.98-101)

Согласно акту личного досмотра и изъятия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 59 минут проведен личный досмотр Свидетель №1

В ходе досмотра запрещенных веществ и собственных денежных средств Свидетель №1 не обнаружено. 

Личный досмотр проводился в салоне автомобиля «Опель Омега» серого цвета без номеров который был припаркован около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

(т.1 л.д. 11)

Согласно акту осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 06 минут Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством: 1000 рублей с/н пИ7010960, 1000 рублей с/н БЕ1770668, которые были ранее откопированы на копировальном аппарате и цифровой диктофон «Olympus» цифровая память которого была пуста. 

(т.1 л.д.12-13)

Согласно акту досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 15 минут проведен досмотр автомобиля «Опель Омега» серого цвета без номеров под управлением Свидетель №1 который был припаркован около 

<

адрес>. В ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств обнаружено.

(т.1 л.д.14)

Согласно акту личного досмотра и изъятия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 56 минут в салоне автомобиля «Опель Омега» серого цвета без номеров, припаркованного около 

<

адрес> проведен личный досмотр Свидетель №1 в ходе которого последний добровольно выдал один полимерный пакет с замком фиксатором внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также диктофон «Olympus». Указанные вещество и диктофон упакованы и обиркованы сотрудником полиции.

(т.1 л.д. 15)

Согласно акту досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 58 минут по 17 часов 08 минут проведен досмотр автомобиля «Опель Омега» серого цвета без номеров под управлением Свидетель №1 припаркованного около 

<

адрес>. В ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств не обнаружено.

(т.1 л.д. 16)

Согласно справке по результатам ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 18 минут по 16 часов 44 минуты зафиксирован ход проведения оперативного мероприятия с участием закупщика Свидетель №1 в отношении ФИО2, имевшего место в автомобиле Свидетель №1 марки «Опель Омега» серого цвета без номеров, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также около 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 24)

Согласно акту осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО2, а также факт незаконного сбыта наркотических средств.

(т.1 л.д. 31-33)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное Свидетель №1 в ходе личного досмотра при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством-метилендиоксипировалерон. 

Масса наркотического средства составляет 0,67г.

(т.1 л.д.22-23)

По заключению эксперта ЭКС УФСКН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 56 минут Свидетель №1 сотрудникам 2 отдела ОС управления ФСКН России по 

<

адрес> является наркотическим средством-метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства составляет 0,65г.

Первоначальная масса изъятого вещества составляла 0,67 г. (в ходе исследований израсходовано 0,04 г. остаток 0,63)

(т.1 л.д. 118-119)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены порошкообразное наркотическое вещество, добровольно выданное Свидетель №1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также прослушана аудиозапись полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, которой зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО2, а также факт незаконного сбыта наркотических средств. 

(т.2 л.д.14-21)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, (эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами: 

Согласно протоколу об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 49 минут по 11 часа 03 минуты, у ФИО2 в присутствии оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН по 

<

адрес> Свидетель №5 и понятых, в ходе личного досмотра в заднем кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором внутри которого находилось вещество белого цвета. Изъятые предметы упакованы и обиркованы сотрудником полиции. 

Так же с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2 ватно-спиртовыми тампонами сделаны смывы, данные ватные тампоны упакованы и обиркованы.

(т.1 л.д.69-75)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе судебного заседания и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками Управления ФСКН России по 

<

адрес> для участия в качестве понятых при задержании и проведении личного досмотра ФИО2

По прибытию с сотрудниками полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 10 часов 25 минут около 

<

адрес> они обнаружили ФИО2, к которому подошли сотрудники полиции, представились, показали служебное удостоверение и пояснили, что он подозревается в незаконном потреблении и хранении наркотических средств. После этого сотрудники полиции попросили ФИО2 проехать вместе с ними в здание Управления ФСКН России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра, на что ФИО18 согласился. 

Примерно в 10 часов 40 минут они прибыли в здание наркоконтроля, расположенное по адресу 

<

адрес>-па-Дону. 

<

адрес>, где в кабинете № был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено в заднем кармане одетых на нем шорт полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри, который был изъят, упакован и обиркован сотрудником полиции.

В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него порошкообразное вещество он приобрел у девушки по имени «Лена», по цене две тысячи рублей за один грамм, при этом он указал помер телефона Елены, а также сообщил, что приобретал у «Антона» знакомого Елены. 

Также в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук на ватные спиртовые тампоны, которые поместили в полимерный пакет и упаковали аналогичным способом. После чего сотрудникам полиции от ФИО2 принято объяснение. 

(т. 1 л.д.89-91)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что по адресу: 

<

адрес> она проживает примерно около четырех лет вместе со своим сыном ФИО3, 1980 г.

<

адрес> около трех месяцев назад ее сын уехал в Москву к своей знакомой. На сколько ей известно он уехал в Москву по работе, где именно он там работает она тоже не знает. До января 2016 года ее сын ФИО2 периодически ездил в командировки по работе куда именно он ездил и где он работал она не знает. В настоящее время ее сын ФИО2 по данному адресу не проживает и примерно с января 2016 года он в доме не появлялся в связи с отъездом в Москву. Периодически он ей звонит, и она постарается передать ему что его ищут сотрудники наркоконтроля.

(т.1 л.д. 181-182)

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО9 (сотрудников полиции), допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное задержание и личный досмотр ФИО2 в ходе которого было обнаружено наркотическое средство «Соль», которое, согласно пояснениям ФИО2, он незаконно хранил при себе для личного употребления. В ходе проведения данных мероприятий обнаруженное наркотическое средство было изъято, упаковано и обирковано, а также указано в соответствующем протоколе, который подписали все участвующие лица. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. 

(т.2 л.д. 35-38)

Аналогичными признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ходе задержания ФИО2 на него никто физического или морального давления не оказывал, наркотических средств психотропных веществ или запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не подкидывал. Вину свою ФИО2 полностью признает и не отрицает совершенного им преступления, желает сотрудничать с сотрудниками полиции и по возможности оказать помощь в установлении и задержании «Елены» и «Антона». 

(т.1 л.д.204-208; т.1 л.д.214-218; т.2 л.д.86-88; т.2 л.д.98-101)

По справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество массой 0,79 граммов, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью наркотических средств-метилендиоксипировалерон и производного N-метилэфедрон, именуемого как 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) гептан-1-он.

(т.1 л.д.80-81)

По заключению эксперта ЭКС УФСКН России по 

<

адрес> № от 17.01.2014г., согласно которому порошкообразное вещество массой 0,78 грамм, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО18 ФИО2, является смесью наркотических средств-метилендиоксипировалерон и производного N-метилэфедрон, именуемого как 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)гептан-1-он.

Первоначальная масса изъятого вещества составляла 0,79 г. (в ходе исследований израсходовано 0,02, остаток 0,77 г.)

(т.1 л.д.126-127)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены полимерный пакет с порошкообразным веществом, 2 бирки первоначальной упаковки. 

(т.2 л.д.14-21)

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), судом анализировалась позиция, изложенная ФИО2 и его защитником ФИО17 суду, а также исследовались представленные суду доказательства, которые по мнению защиты и подсудимого, свидетельствуют о его не виновности:

Показания Свидетель №7 (родной брат подсудимого) пояснившего суду о том, что подсудимый не скрывался от органов предварительного следствия, проживал совместно с матерью по месту регистрации, официально был трудоустроен, иногда ездил в командировку в 

<

адрес>. Положительно охарактеризовал ФИО2

Проверив вышеперечисленные доказательства в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 как в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), так и в совершении им хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вина подсудимого подтверждается прежде всего показаниями свидетелей по делу, допрошенных и оглашенными в ходе судебного заседания. Все свидетели по делу прямо указывают на подсудимого, как на лицо совершившее преступление. Показания свидетелей логичны, последовательны, соотносимы друг с другом, дополняют друг друга как в общем, так и в частностях. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели и, прежде всего свидетель Свидетель №1 подтверждают факт сбыта подсудимым ему наркотических средств. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Обстоятельства совершенного преступления доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы, приведенные выше в настоящем приговоре, подтверждающие факт закупки у подсудимого наркотических средств и в дальнейшем их добровольной выдачи. Неоспоримым доказательством вины подсудимого являются факты фиксации сбыта им наркотических средств, а также изъятия наркотических средств сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

В полном объеме вину подсудимого подтверждает и фонограмма аудиозаписи ОРМ, из которой прямо усматривается его преступная деятельность по реализации наркотических средств. Анализ фонограммы разговоров между Свидетель №1 и ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2 действительно собрался осуществить сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон Свидетель №1 с материальной выгодой и с целью незаконного распространения наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

Так, показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика и изобличившего подсудимого в совершении данного преступления, в части имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Его показания объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта в отношении добровольно выданного Свидетель №1 наркотического средства, а также содержанием аудиозаписи встречи ФИО2 и закупщика. 

Также суд кладет в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что показания подсудимым были даны под давлением со стороны правоохранительных органов судом не установлено. Подсудимый давал показания в присутствии защитника, право отказываться давать показания ему разъяснялось, каких-либо жалоб в надзорные органы по поводу оказания давления при даче показаний подсудимым не подавалось. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей в суде, а также материалами уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства убеждают суд в том, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции, вопреки доводам подсудимого и его защитника нельзя считать провокационными и незаконными.

Свидетель Свидетель №1 добровольно согласился принять участие в проведении проверочной закупки. Проведение оперативных мероприятий в виде проверочной закупки является способом выявления совершаемого преступления и не может быть расценено, по мнению суда, как провокация подсудимого на сбыт наркотического средства, поскольку сбыт наркотического средства осуществлялся подсудимым добровольно, осознанно, умышленно, из корыстных побуждений и в том количестве, которое просит закупщик. Кроме того, как видно из показаний подсудимого ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, инициатива на сбыт наркотического средства исходила от него, он сам рассказал закупщику Свидетель №1, что у него есть возможность приобрести и продать ему наркотическое средство, приобретением наркотических средств ФИО2 занимался и ранее. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 не смог пояснить суду, в связи с чем и почему, исходя из его показаний, на неоднократные просьбы Свидетель №1 о приобретении для последнего наркотических средств он не обратился в правоохранительные органы, а также не предоставил Свидетель №1, имеющуюся у него контактную информацию для самостоятельного обращения и приобретения наркотических средств у женщины по имени «Елена» и мужчины по имени «Антон». Также из показаний подсудимого и материалов уголовного дела исследованных в ходе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ФИО2 создал условия для самостоятельного приобретения Свидетель №1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанных лиц, при том как автомобиль, о котором указывает подсудимый в момент приобретения им наркотических средств находился неподалеку от места передачи Свидетель №1 данных наркотических средств, что давало реальную возможность подсудимому лично не участвовать в непосредственном приобретении и дальнейшей передаче наркотиков Свидетель №1 

В том числе позиция подсудимого о том, что он являлся пособником в приобретении наркотических средств опровергается установленными в суде обстоятельствами совершения преступления и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый и свидетель Свидетель №1 не состояли в каких-либо дружеских отношениях, были не так давно знакомы, совместно какой-либо деятельностью не занимались, то есть, по мнению суда, каких-либо мотивов, кроме корыстной заинтересованности, добровольно помогать Свидетель №1 в приобретении наркотических средств у подсудимого не имелось. За сбыт наркотического средства подсудимый получил материальную выгоду. Кроме того, после проведения задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, у него было изъято наркотическое средство, что свидетельствует о том, что подсудимый причастен к систематическому незаконному обороту наркотических средств. 

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства не дают суду оснований считать провокацией и действия самого Свидетель №1, поскольку в судебном заседании данных о том, что Свидетель №1 неоднократно просил, настаивал на продаже ему наркотических средств, не имеется, и таких доказательств суду не представлено, а показания данные ФИО2 в судебном заседании о доброте, глупости и страхе, которые повлияли на передачу наркотических средств Свидетель №1 и явились основанием для не обращения в правоохранительные органы являются надуманными и суд считает их тактикой защиты, а также желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено, при этом судом не установлено оснований о ненадлежащем приостановлении уголовного дела в период расследования, соответственно влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку ФИО2 знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения, о чем взята соответствующая подписка. Однако ФИО2 без разрешения следователя покинул 

<

адрес> и самостоятельно не обращался в правоохранительные органы. Приведенные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, подтверждаются показаниями его матери – ФИО12 (т.1 л.д. 181-182), показаниями ФИО9, поручениями следователя (т.1 л.д. 96-97; 150-152; 179) рапортами (т.1 л.д. 98, 153, 180) подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 46-48). 

Таким образом, суд не видит каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого, как того просит защита. Вина подсудимого полностью доказана и подтверждена, доводы защиты суд признает необоснованными. 

Вина подсудимого по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний доказана и иными материалами уголовного дела: протоколами и актами, составленными при проведении оперативного мероприятия и административного задержания, протоколами следственных действий, аудиозаписью, а также заключениями экспертов, которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими большой стаж экспертной работы. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Письменные доказательства собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Органом предварительного расследования ФИО2 было вменено совершение преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с диспозитивным признаком «незаконное приобретение», вместе с тем суд, исследовав доказательства по делу, считает необходимым данный диспозитивный признак исключить, поскольку в ходе расследования достоверно не установлено время и место его совершения, то есть достоверно не установлены обстоятельства незаконного приобретения.

Действия подсудимого ФИО2, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по: 

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), на менее тяжкое.

ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, давая признательные последовательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Имеет на иждивении больную и престарелую мать (т.2 л.д.111-112), страдает заболеванием «ВИЧ»-инфекция (т.2 л.д. 136). 

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом признается обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данные умышленные особо тяжкое преступление (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также преступление небольшой тяжести (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 совершены в период погашения судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательный срок наказания ФИО2 судом назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом суд учитывает личность виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 в рамках административного задержания, согласно протоколу об административном задержании, срок с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 46 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 50 мин. (т.1 л.д. 69-75)

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотические средства – уничтожить;

- диск «CD-R», аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

(т. 2 л.д. 22-27)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов