П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 19 ноября 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием прокурора Осинского района Иркутской области Семенова В.С., защитников – адвоката Пиханова А.Е., адвоката Акчульпанова Р.С., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, 

<

дата обезличена> года рождения, и ФИО8, 

<

дата обезличена> года рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в местности ... возле 

<

адрес обезличен> в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

После чего, 

<

дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, вовлек в совершение преступления ранее знакомого ФИО2, введя его в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений, предложил ФИО2 срубить древесину породы сосна, пояснив при этом, что заготовка древесины законна. Далее, используя трактор ... с № двигателя №.... принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, ФИО1 совместно с ФИО2 направился к лесному массиву, расположенному в 3 км от 

<

адрес обезличен> в северо-восточном направлении, в квартале ... Осинского района Иркутской области, где ФИО1 сообщил ФИО2, что рубка будет незаконной и предложил далее совершить преступление группой лиц, при этом ФИО2 согласился и совместно с ФИО1 группой лиц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в составе группы, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», 18.08.2019 года в период времени с 12.30 часов до 13.30 часов, используя бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую Свидетель №1, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве 27 штук, относящихся к эксплуатационным лесам, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, после чего раскряжевывал на сортименты по 4 и 8 метров.

<

дата обезличена> в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, в 3 км от 

<

адрес обезличен> в северо-восточном направлении, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактор ... с № двигателя №...., принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, незаконно спиленную древесину породы сосна, после чего производил трелевку незаконно спиленной древесины породы сосна на место складирования, находящегося в 100 метрах в южном направлении от обнаруженных пней породы сосна с целью последующего вывоза, где были обнаружены сотрудниками полиции и установлена их причастность к данному преступлению. 

В результате совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 

<

дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 27 штук в объёме 3,72 кубических метров, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 18.04.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины, средней категории крупности, древесины породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, составил: (3,72 м3 х 60,12 х 2,38 х 50 крат) = 26614 рублей, который является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в значительном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.46-49, 154-157), 

<

дата обезличена> он решил заготовить незаконно древесину породы сосна для строительства бани. Разрешение на заготовку он не брал, так как считает, что это проблематично. Он решил заготовить лес в местности ... Данная местность расположена в 3 км от 

<

адрес обезличен>, он решил заготовить лес используя для этого трактор ... и бензопилу Хускварна 365, которые принадлежат брату – Свидетель №1, данную технику взял у брата около недели назад для работы по хозяйству, а именно для строительства надворных построек, бани. Трактор и бензопила были им ранее заправлены топливом, покупал топливо лично на АЗС в 

<

адрес обезличен>. Затем решил найти себе помощника – вальщика, вспомнил про своего соседа ФИО2, который проживает в настоящее время в 

<

адрес обезличен>, но в 

<

адрес обезличен> проживает по старому адресу – 

<

адрес обезличен>. Он взял бензопилу, завел трактор, поехал в сторону леса, по пути заехал к ФИО3, предложил тому помочь в заготовке леса, сказал, что взял маленькую делянку для личных нужд и нужен вальщик, обещал оплатить за день работы 1500 рублей, ФИО3 согласился. При этом тот не знал, что едет на незаконную рубку. Затем вдвоем они поехали в лес, где проехав 3 км от 

<

адрес обезличен>, остановившись около леса, он указал ФИО3 срубить деревья сосны, указал, чтобы рубил деревья диаметром не меньше 14 см. Сказал, что нужно рубить деревья, раскряжевывать на сортименты по 4 и 8 метров, при этом сказал, что будет следить за окружающей обстановкой пока тот будет рубить деревья. ФИО3 спросил, для чего это необходимо, он сказал, что документов на лес у него не имеется и рубку незаконна. При этом ФИО3 понял его слова, но согласился далее рубить деревья совместно с ним, так как хотел получить оплату за рубку деревьев. ФИО3, взяв бензопилу, пошел рубить деревья, он в это время находился неподалеку в тракторе. Закончив рубить деревья, ФИО3 сказал, что закончил. Он начал трелевать древесину на площадку. Самостоятельно цеплял древесину к навеске трактора, вывозил ее на площадку в 100 метрах от пней. Когда трелевал последние три бревна, уже на площадке его остановили двое мужчин, как он понял, это были сотрудники полиции, те были в гражданской одежде, сказали что полицейские, спросили про разрешение на рубку, он сказал, что документов нет, ФИО3 в это время шел сзади из леса. Затем сотрудники позвонили в отдел полиции, после чего приехали еще сотрудники, осмотрели место происшествия, в ходе которого он и ФИО3 признались в совершении незаконной рубки. ФИО2 узнал о том, что лес заготавливается незаконно в лесу, предварительного сговора между ними не было. Он сказал ФИО2, что рубка будет незаконной в тот момент, когда давал указания какие валить деревья и как раскряжевывать, уже находясь в лесу.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО1 указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб ими возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в значительном размере, также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.57-60, 177-180), 

<

дата обезличена> он находился в дома. Примерно в 12.00 приехал сосед и знакомый ФИО1, который предложил помочь в заготовке леса, сказал, что взял маленькую делянку для личных нужд и нужен вальщик, обещал оплатить за день работы 1500 рублей, он согласился, так как не было работы и нужны были деньги на проезд домой в 

<

адрес обезличен>. При этом он не знал, что едет на незаконную рубку. Затем вдвоем они поехали в лес, где проехав 3 км от 

<

адрес обезличен>, остановившись около леса, ФИО1 указал ему срубить деревья сосны, указал, чтобы рубил деревья диаметром не меньше 14 см. Сказал, что нужно рубить деревья, раскряжевывать на сортименты по 4 и 8 метров, при этом сказал, что будет следить за окружающей обстановкой пока он будет рубить деревья. Он спросил, для чего это необходимо, ФИО1 сказал, что документов на лес не имеется и рубка незаконна. При этом он понял слова ФИО1, но согласился далее рубить деревья совместно, так как хотел получить оплату за рубку деревьев. Далее он взял бензопилу, пошел рубить деревья, рубил деревья в период времени с 12.30 до 13.30 часов. ФИО1 в это время находился неподалеку в тракторе. Закончив рубить деревья, он сказал, что закончил. ФИО1 начал трелевать древесину на площадку. Самостоятельно цеплял древесину к навеске трактора, вывозил ее на площадку в 100 метрах от пней. Когда трелевал последние три бревна, уже на площадке, ФИО1 остановили двое мужчин, это были сотрудники полиции, спросили про разрешение на рубку. Они сказали, что документов нет. Затем позвонили в отдел полиции, после чего приехали еще сотрудники, осмотрели место происшествия, в ходе которого он и ФИО1 признались в совершении незаконной рубки. Он узнал о том, что лес заготавливается незаконно в лесу, предварительного сговора между ним и ФИО1 не было. Вину в совершении незаконной рубки признает.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО2 указал, что в содеянном он раскаивается, ущерб ими возмещен в полном объеме, впредь такого не повториться.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с телефонным сообщением о/у ОУР Свидетель №3 в дежурную часть отдела полиции № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в 3 км от 

<

адрес обезличен> обнаружено лесонарушение (л.д.4).

Согласно рапорту ст. следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО11 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в ДЧ ОП №.... (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от о/у Свидетель №3 о лесонарушении в 3 км от 

<

адрес обезличен>. В ходе проведения проверки материала установлено, что совершена незаконная рубка в ... в 3 км от 

<

адрес обезличен>. При трелевке незаконно заготовленной древесины задержаны ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: бензопила «Хускварна», трактор ..., древесина породы сосна в количестве 29 шт. В действиях указанных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива ..., с участием ФИО1, ФИО2, специалиста ТУ МЛК Свидетель №4, о/у ГУР Свидетель №3, о/у ОУР Свидетель №2 В лесном массиве обнаружены 27 пней деревьев породы сосна различного диаметра, которые были замерены специалистом. Установлено, что рубка выборочная. Обозначения границ деляны, затески, визиры отсутствуют. От пней имеются следы волочения и следы колесной техники к погрузочной площадке, расположенной в 100 метрах от пней, на которой имеется древесина породы сосна в количестве 26 шт. (23 шт. по 4 метра, 3 шт. по 8 метров). Кроме того, к трактору ... прицеплены 2 бревна по 4 метра и 1 бревно по 8 метров. Осмотром установлено, что трактор ..., без г/н, в исправном техническом состоянии, без повреждений и дефектов, имеет номер двигателя №...., заводской №..... У левого переднего колеса трактора обнаружена бензопила Хускварна 365 оранжевого цвета со следами ГСМ и опилок, пила в комплектности, без повреждений, имеется пильная шина. Участвующее лицо ФИО1 указал, что он трелевал древесину на тракторе, ФИО2 указал, что он с помощью указанной пилы срубил 27 деревьев породы сосна, также указал на 27 пней. С места происшествия изъяты: трактор ... с погрузчиком КУН, бензопила «Хускварна 365», древесина породы сосна в количестве 29 штук, сортиментом по 4 и 8 метров. Осмотренная древесина приобщена к материала дела в качестве вещественных доказательств и помещена на хранение на территорию ИП «КФХ ФИО9» по адресу: 

<

адрес обезличен>, б/н (л.д.5-26, 63). 

Согласно заявления начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО10 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 

<

дата обезличена> в квартале ... Осинского района, в эксплуатационной категории лесов, совершили незаконную рубку 27 деревьев хвойной породы сосна объемом 3,72 куб.м. до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 26614 рублей (л.д.34).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области, в эксплуатационной категории лесов, а именно по факту незаконной рубки 27 деревьев хвойной породы сосна в объеме 3,27 куб. м, общий ущерб составил 26614 рублей. Исчисление суммы ущерба произведено согласно действующих методик. На данном лесном участке нет официально отведенных делян. Согласно акта о лесонарушении №.... данное лесонарушение было обнаружено сотрудниками полиции, акт о лесонарушении составил консультант Свидетель №4 В соответствии с должностным регламентом консультант при осуществлении государственного контроля и надзора обязан составлять по результатам проверок акты. Согласно акта о лесонарушении, расчет суммы ущерба является приложением к нему (л.д.92-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он имеет в собственности трактор ... синего цвета гос. номер №..... Трактор купил в 

<

дата обезличена>, трактор состоит на учете в службе 

<

адрес обезличен>. На данном тракторе занимается сельскохозяйственными работами. Его трактором безвозмездно пользуется родной брат ФИО1. Примерно 

<

дата обезличена> брат пришел к нему и попросил трактор для личных целей, для заготовки кормов, он дал в пользование свой трактор. Затем 

<

дата обезличена> узнал от брата, что тот использовал его трактор в незаконной рубке и что трактор доставлен на штраф-стоянку 

<

адрес обезличен>. Он не знал об этом, в сговоре с братом не состоял. Брат брал у него трактор только для заготовки кормов, больше по данному факту пояснить нечего. ФИО2 знает давно, так как тот является односельчанином, в данное время проживает в 

<

адрес обезличен>, но иногда приезжает в 

<

адрес обезличен>. Знает, что 

<

дата обезличена> тот находился в 

<

адрес обезличен>, приехал на похороны родственника. Более пояснить ничего не может (л.д.74-76).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, Свидетель №2 является действующим сотрудником в должности оперуполномоченного ФИО4 № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», а Свидетель №3 работает в должности оперуполномоченного ФИО4 № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> в утреннее время они направились в Обусинское участковое лесничество с целью выявления лесонарушений. В ходе рейда решили ехать в сторону 

<

адрес обезличен>. В обеденное время, проехав от 

<

адрес обезличен> около 3 км в северо-восточном направлении, заметили с краю леса трактор ..., который трелевал древесину на площадку. Они сразу направились туда, где, остановив трактор с кабиной синего цвета, за рулем которого сидел житель 

<

адрес обезличен> ФИО1, следом к трактору подошел мужчина, представившийся ФИО2, в руках которого находилась бензопила «Хускварна 365». К задней навеске трактор были прицеплены 3 бревна деревьев породы сосна. На вопрос, могут ли предоставить документы на данную древесину, мужчины ответили отрицательно. Всего на площадке вместе с древесиной, прицепленной трактору, лежало 29 штук деревьев породы сосна сортиментом по 4 и 8 метров. После чего Свидетель №3 позвонил в ОП (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» и сообщил об обнаруженном лесонарушении. Когда на место прибыл следователь ФИО6 и специалист ТУ МЛК Свидетель №4, они приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого вальщик ФИО2 показал на спиленные 27 пней деревьев породы сосна. Свидетель №4 при помощи GPS навигатора определил местоположение лесного участка – .... Следователь зафиксировал все в протокол осмотра места происшествия, после чего древесину породы сосна они сдали на ответственное хранение ИП «ФИО9» в 

<

адрес обезличен>, а трактор ... был доставлен ими на штраф-стоянку в 

<

адрес обезличен> (л.д.122-125, 126-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности консультанта – государственного лесного инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

<

дата обезличена> он вместе с сотрудниками ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» осуществлял выезд на место лесонарушения в ..., находящееся поблизости 

<

адрес обезличен>. Они приехали на опушку леса, расположенную примерно в 3 км в северо-восточном направлении. На месте находились сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 Вместе с теми находились двое мужчин и трактор марки .... К задней навеске трактора были прицеплены 3 сортимента деревьев породы сосна, а также на площадке рядом лежала подготовленная древесина в виде сортиментов породы сосна общим количеством 26 штук. Бревна были по 4 и 8 метров. Далее один из мужчин, который как он понял был вальщиком, показал направление куда необходимо пройти, чтобы показать на спиленные деревья. Они прошли примерно 100 метров в северном направлении, вглубь леса, где он при помощи GPS навигатора «GARMIN» определил место, определил, что они находятся в квартале ... Далее стали производить осмотр места происшествия, он произвел перечет пней при помощи измерительной рулетки, пни были свежеспиленные, это было видно по желтоватому цвета спила, рядом лежали отходы лесозаготовки в виде опилок и верхушечных частей деревьев породы сосна. Всего было незаконно спилено 27 деревьев хвойной породы сосна, диаметры пней составляли от 18 до 24 см. По характеру спила, который был прямой, однорезный, он определил, что рубка была совершена одним человеком, рубка была совершена выборочно. Леса относятся к категории эксплуатационных. Далее им был составлен акт о лесонарушении, в котором указано: вид лесонарушения – незаконная рубка леса до степени прекращения роста, место совершения преступления, порода деревьев – сосна 27 шт., масса древесины в куб. м. – 3,72 м?. Также была составлена перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, произведён расчет ущерба согласно методике, который составил 26 614 рублей. Кроме того, им был составлен план лесонарушения, в котором указано точное место незаконной рубки. Данные материалы с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц были направлены в отделение полиции 

<

адрес обезличен> (л.д.130-133).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах. 

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного консультантом ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №4, он составлен по факту незаконной рубки 27 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.36-37).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 27 штук (л.д.38-39). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в ... 27 деревьев породы сосна, который составил 26614 рублей (л.д.35). 

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в ... Осинского района Иркутской области (л.д.40). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена пила «Хускваррна 365», изъятая 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в сфере ЛПК: бензопила в корпусе оранжевого цвета, внешне в исправном техническом состоянии, без повреждений и дефектов. К корпусу установлено полотно с цепью в сборе. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-67). 

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории штраф-стоянки ИП «ФИО12» по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрен трактор ... синего цвета, с номером двигателя №...., трактор колесный, двухосный, установлено навесное оборудование, в исправном состоянии. Трактор по окончании осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73-82).

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 1567,50 рублей (л.д.102-104).

В соответствии с информацией ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в ... на граждан, в том числе на имя ФИО1 и ФИО2, а также на иных лиц не выдавались, договоры купли-продажи либо аренды лесных насаждений не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились (л.д.100).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 ранее данные показания подтвердил на месте, а именно указал путь движения к месту совершения ими незаконной рубки 27 деревьев породы сосна. В лесном массиве указал место, откуда он трелевал спиленную ФИО2 древесину породы сосна (л.д.109-112). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 ранее данные показания подтвердил на месте, а именно указал путь движения к месту совершения им незаконной рубки 27 деревьев породы сосна. В лесном массиве указал спиленные им 27 пней деревьев породы сосна (л.д.114-121). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в значительном размере, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в значительном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что преступление совершено подсудимыми совместно, было определено место незаконной рубки.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства они не состояли и не состоят, в ИОПНД не значатся (л.д.167-169, 187, 189, 191). Странностей в их поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не работающих, не имеющих иных источников дохода, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.142) древесины породы сосна сортиментами по 4 и 8 метров общим количеством 29 штук, объемом 2,508 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Хускварна 365», принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор ... с номером двигателя №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении у собственника, необходимо оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Пиханова А.Е. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.142) древесины породы сосна сортиментами по 4 и 8 метров общим количеством 29 штук, объемом 2,508 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Хускварна 365», принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор ... с номером двигателя №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении у собственника, оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Пиханова А.Е. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. 

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.