Дело № 1-1/2020 (1-130/2019)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

РБ с. Бакалы 15 января 2020 года 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

с участием государственного обвинителя Ахуновой Г.Р., Абсатарова А.В.,

защитника в лице адвоката Шаймарданова З.Ш. (представившей ордер серии 018 №094858 от 13 августа 2019 года),

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре Галимовой Л.М., Валиевой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно Приказа № от 10 февраля 2017 г., занимая должность директора Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ком» № ОГРН №, имеющее адрес местонахождения: РБ, 

<

адрес>, учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 (далее по тексту - ООО «Дельта-Ком», Общество), являясь согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дельта-Ком», должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и финансовые функции, используя свое служебное положение, обеспечивающее возможность без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, заключив от имени ООО «Дельта-Ком» с использованием электронной цифровой подписи муниципальный контракт №_81409 от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией муниципального района Бакалинский район РБ, принял на себя обязательства по оказанию услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района Бакалинский район РБ и достоверно зная, что эти обязательства не будут выполнены в полном объеме, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 237 953рублей, принадлежащих бюджету муниципального района Бакалинский район РБ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дельта-Ком», являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в частности, будучи наделенным полномочиями составлять от имени ООО «Дельта-Ком» акты о выполненных услугах, а так же будучи обязанным в рамках муниципального контракта обеспечить содержание безнадзорных животных в период карантина в приютах временного содержания и содержание помещения для размещения безнадзорных животных, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, в своём доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, внеся в указанный акт заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что произведено содержание помещения для размещения безнадзорных животных (117 собак) в приюте на сумму 51 714 рублей, содержание безнадзорных животных в период карантина в приютах временного содержания 117 собак на сумму 135 135 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, внеся в указанный акт заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что произведено содержание помещения для размещения безнадзорных животных (32 собак) в приюте на сумму 14 144 рублей, содержание безнадзорных животных в период карантина в приютах временного содержания 32 собак на сумму 36 960 рублей, в нарушение обязательств по муниципальному контракту, предоставив указанный акт в Администрацию муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, на основании которого незаконно получил оплату за невыполненные услуги в общей сумме 237 953рублей, осуществленную Администрацией муниципального района Бакалинский район РБ траншами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на расчетныйсчет ООО «Дельта-Ком», которые в последующем снимала его супруга ФИО2 с данного счета в банке и передавала ему.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1, путем обмана с использованием служебного положения совершил хищение денежных средств в общей сумме 237 953рублей, принадлежащих бюджету муниципального района Бакалинский район РБ, причинив последнему материальный ущерб, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав суду, что Администрацией муниципального района Бакалинский район РБ был объявлен аукцион. Он подал заявление в лице ООО «Дельта-Ком» посредством Интернет-связи. Подписал все документы электронной подписью, которая принадлежала его супруге ФИО2, которая также являлась и учредителем этой организации. Всю финансово-хозяйственную деятельность и руководство деятельностью ООО «Дельта-Ком» осуществлял он. В ноябре 2018 года фирменная печать ООО «Дельта-Ком» была утеряна и взамен утерянной стала применяться печать нового образца. На приказе о его приеме на работу и трудовом договоре проставлена печать Общества нового образца, а не старого, что исключает факт его работы директором в период действия муниципального контракта. Он нашел Интернет-сайт, где проводится аукцион, подал заявку и, будучи единственным участником, выиграл аукцион. Администрация района выставила муниципальный контракт, он его подписал. В контракте было указано техническое задание и сумма для исполнения. После заключения контракта он выехал в Бакалинский район РБ, где на совещании в Администрации района обговаривали все вопросы, касающиеся контракта и где выяснилось, что приюта для животных нет, и что придется его построить. Контрактом не было предусмотрено, что ООО «Дельта-Ком» должен построить и организовать приют. Он обратился в Администрацию района по вопросу организации помещения для содержания безнадзорных животных, на что ему было предложено обратиться в ООО «Газспецстрой», ему перечислили 100 000 рублей для оборудования помещения под приют. На территории ООО «Газспестрой» в отдельно отведенном помещении он построил вольер для животных. Для благоустройства помещения он нанимал бригаду из 

<

адрес>. Впоследствии заключил договор с ветеринарной станцией и с охотником. Документы по муниципальному контракту он составил в своём доме по адресу: РБ, 

<

адрес>.После представления документов об исполнении условий муниципального контракта, со стороны заказчика в лице Администрации муниципального района Бакалинский район РБ претензий к ООО «Дельта-Ком» не было. После чего была произведена оплата по контракту. Выделенных денежных средств на исполнение муниципального контракта было недостаточно из-за неправильного расчета цен для проведения работ, указанных в Приложении 1 к Разделу 2 аукционной документации «Расчет-обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района Бакалинский район». В связи с многочисленными, постоянными жалобами жителей района, Администраций сельских советов, служб МЧС, устным совместным решением было принято решение не стерилизовать собак и всех умерщвлять, но на деньги, которые высвобождались от статьи «содержание животных» ООО «Дельта-Ком» провело работы по отлову собак по устной просьбе Администрации в период январь-апрель 2018 года, из-за создавшейся опасной обстановки в районе и запоздалым размещением аукциона Министерством экономического развития. 

Данные нарушения были вынужденными, допускались с целью устранения угроз жизни и здоровью населения, в первую очередь во избежание получения укусов детьми и стариками и не имели корыстных целей. Нарушения в работе связаны с установленными заниженными нормативами цен оказываемых услуг, все цены необоснованно занижены в несколько раз. Все денежные средства по контрактам шли на заработные платы, денег для осуществления такой деятельности нужно было в четыре раза больше, в связи с чем похищения не было. 

По заключенным муниципальным контрактам все ветеринарные услуги должны были быть оказаны ветеринарной станцией, поскольку с ними и ООО «Дельта-Ком» имелся соответствующий договор, который был заключен после заключения муниципального контракта с 

<

адрес>. 

Проверив и оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установленной по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, которые были последовательными (Том 2 л.д. 128-132). Данные показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы. Однако, после их оглашения ФИО1 в суде их не подтвердил, ссылаясь на то, что инкриминируемое ему деяние он не совершал. 

Вместе с тем, оценивая в совокупности данные показания подсудимого суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7 И.А., Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО13, ФИО31, ФИО15, ФИО21, ФИО28, ФИО27, которые опровергли доводы ФИО3 о непричастности его к совершенному преступлению, показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые согласуются с материалами дела.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, в котором он добровольно сознался в совершенном преступлении (Том 1, л.д. 9).

Доказательств, подтверждающих, что на подсудимого сотрудники полиции оказывали какое-либо давление при даче показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и явки с повинной, не представлено, в связи с чем его доводы в указанной части являются голословными. 

Перед началом допроса ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколам допросов, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после его личного прочтения у ФИО3 не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность его записи подсудимый удостоверил своей подписью в конце протоколов.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Том 2 л.д. 128-132), ФИО1 дал аналогичные показания, показаниям данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (Т. 1 ст. 159-163). 

Доводы ФИО3 о том, что он был вынужден дать признательные показания, чтобы исключить уголовное преследование в отношении его супруги ФИО2, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Дельта-Ком», суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Дельта-Ком», однако всей финансово-хозяйственной деятельностью указанного общества занимался её супруг ФИО1 ООО «Дельта-Ком» занималось отловом безнадзорных животных. По поводу заключенного муниципального контракта между Администрацией МР 

<

адрес> РБ и ООО «Дельта-Ком» ей ничего не известно, поскольку всеми финансово-хозяйственными вопросами занимался её супруг, он заключал все договора, используя её электронную подпись посредством компьютера, который находился в их доме и печать организации. Она в ООО «Дельта-Ком» ничем не занималась, подписывала только то, что ей давал на подпись супруг. В 

<

адрес> она сама не приезжала. В 2017 г. по документам её супруг не работал в ООО «Дельта-Ком», в данной организации супруг начал работать с 2018 г. Поступавшие на счет ООО «Дельта-Ком» деньги она снимала в банке и передавала супругу, которыми он распоряжался сам. 

Показания ФИО2 о том, что осуществлением деятельности ООО «Дельта-Ком» занимался только ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам и показаниям самого ФИО3, данным им в судебном заседании о том, что фактически всю финансово-хозяйственную деятельность и руководство деятельностью ООО «Дельта-Ком» осуществлял он.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приведенные показания ФИО3, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого признает допустимыми и достоверными. Суд при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что эти показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Ком» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена регистрационная запись. В сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Дельта-Ком» указана ФИО2, которая также является и генеральным директором данного Общества (Т.1 л.д. 183-188).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дельта-Ком» являлся ФИО1 (Т. 1 л.д. 190, 191).

Согласно должностной инструкции директор Общества относится к категории руководителей и в его должностные обязанности входит: руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечение выполнения организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных, трудовых договоров и бизнес-планов (Т. 1, л.д. 196-200).

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, его виновность в содеянном, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО14 показала, что она работает в Администрации муниципального района Бакалинский район РБ в должности главного юрисконсульта юридического отдела.10 апреля 2017 г. был заключен муниципальный контракт между Администрацией муниципального района Бакалинский район РБ и ООО «Дельта-Ком на отлов и содержание животных на территории Бакалинского района. Цена контракта составила 569 711 рублей. Согласно технического задания к данному муниципальному контракту ООО «Дельта-Ком» должен был осуществить отлов, временное содержание безнадзорных животных с проведением всех осмотров в течении 10 дней, чипирование, стерилизацию, эвтаназию по показаниям специалистов ветеринарии и утилизацию животных. По муниципальному контракту ООО «Дельта-Ком» должно быть отловлено 435 собак. В состав работ входило ветеринарно-санитарные мероприятия и учет по содержанию, убытию животных, кормление животных, поддержание чистоты в помещении для содержания животных, дезинфекция инструментов. В Администрацию муниципального района ООО «Дельта-Ком» были предоставлены акты на выполненные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 078 рублей 50 копеек на 308 собак, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 632 рубля 50 копеек на 127 собак. В указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ сумму входили работы по содержанию безнадзорных животных в период карантина на сумму 135 135 рублей, содержание помещений для безнадзорных животных на сумму 51 714 рублей, которые фактически не были проведены. По акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 632 рубля 50 копеек были проведены работы по содержанию безнадзорных животных на сумму 36 119 рублей, содержание помещений для безнадзорных животных на сумму 119 114 рублей на 32 собаки, эти работы фактически не проведены. На основании предоставленных актов Администрация района произвела оплату путем электронного перевода на счет ООО «Дельта-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 078 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 632 руб. 50 коп. По условиям муниципального контракта исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта. Ответственным за исполнение муниципального контракта со стороны Администрации района распоряжением был назначен заместитель главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству Свидетель №1

Свидетель ФИО7 И.А. в суде показал, что в 2017 г. он по предложению ФИО3 работал на отлове собак в ООО «Дельта-Ком» по трудовому договору. Ему для работы ФИО36 выдал лекарства, дротики и пневматическую винтовку, чтобы стрелять в собак. Им звонили главы селских советов, подавали заявку, сообщали, что там то ходят собаки, они с водителем выезжали и стреляли в собак дротиками. Дальше собаки погибали, они их загружали в машину и вывозили в скотомогильник. Учет отстреленных собак велся, если в Бакалах отстреливали, то возили в ветеринарную станцию, где сотрудник ветстанции считал собак, если в деревне, то главы сельских советов. После всего он, сотрудник ветеринарной станции и главы сельских советом подписывали акты выполненных работ. ФИО36 ему сказал, что в актах выполненных работ необходимо написать отловлено, а не отстрелено определенное количество собак, но фактически они их отстреливали. Ни одну собаку не содержали и не отвозили на содержание куда-либо. Живых собак не привозили в ветеринарную станцию. ФИО36 ему сообщил, что на территории ООО «Газспецстрой» есть вольеры для собак, но туда их не надо возить. За выполненную работу за голову одной собаки платили 300 рублей. ФИО36 нес расходы на покупку лекарств, дротики, винтовку пневматическую, ГСМ и заработную плату. Место для содержания собак не было предоставлено, ему ФИО1 сказал, что если кто-то будет спрашивать где содержатся собаки, то надо говорить, что они в приюте для содержания безнадзорных животных, который находится на территории ООО «Газспецстрой». Ключи от приюта ему не давали, с ФИО1 на территорию ООО «Газспецстрой» они не ездили.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что отловом собак занималось ООО «Дельта-Ком», которая выигрывала аукцион. В 2017 г. аукцион выиграл ФИО36, до него выиграл МУП Коммунхоз, на территории которого имелись ячейки для содержания собак. Ему было известно, что на территории ООО «Газспецстрой» имелись вольеры для содержания животных, и он предложил ФИО36 обратиться в ООО «Газспецстрой». Он не видел, чтобы в вольерах на территории ООО «Газспецстрой» содержали собак. Исполнение муниципального контракта было возложено на него. Фактическое исполнение контракта он контролировал тем, что представленных ООО «Дельта-Ком» документах стояли подписи ветеринарного врача и глав сельских поселений. В его обязанности не входило выезжать и проверять, содержатся там собаки или нет. Исполнение муниципального контракта он не проверял, только по документам, представленным ФИО36, он подписывал КС-2, КС-3 об исполнении данного контракта, которые после этого уходили в бухгалтерию на оплату. ФИО36 с ходатайством об изменении условий контракта в администрацию не обращался. Какие-либо претензии по поводу того, что не хватает денежных средств, вследствие чего он не может исполнить данный муниципальный контракт, не высказывал. 

Свидетель ФИО15 показал в суде, что он являлся руководителем ООО «Газспецстрой» где-то в 2015 г. в течении 25 дней до 16 сентября. На территории ООО «Газспецстрой» вольеров он не видел, поскольку не успел принять от прежнего руководителя все помещения данной организации. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 (Т.2 л.д. 52-54),данные им на предварительном следствии, после оглашения которых он их подтвердил и пояснил, что работал он в ООО «Газспецстрой» в 2016 г.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что она работает в Администрации муниципального района Бакалинский район РБ в должности специалиста по организации муниципальных закупок. В Администрацию поступили бюджетные деньги из субъекта и был объявлен электронный аукцион. Она подготовила и направила пакет документов в Министерство экономического развития РБ, на тот момент он назывался Комитетом по размещению закупок, который проводил электронные торги. При завершении процедуры торгов победителем была объявлена организация ООО «Дельта-Ком», с которым Администрация впоследствии заключила муниципальный контракт. В соглашении к контракту прописано сколько собак должно быть отловлено, какое количество должно содержаться и стоимость услуг. На торговой площадке она размещает сведения о том, с каким юридическим лицом заключается муниципальный контракт и потом уже в течении 5 рабочих дней она направляет проект муниципального контракта подрядчику и он подписывает его. Она направляет проект контракта и в течении 5 рабочих дней подрядчик должен предоставить банковскую гарантию или внести на расчетный счет денежные средства, предоставить отсканированное платежное поручение, и одновременно подписать контракт, и приложить отсканированный документ, после этого контракт подписывает Администрация. После того как подрядчик представил документы, подтверждающие фактическое исполнение им своих обязанностей, акты выполненных работ, КС-2, КС-3 подписывало ответственное лицо - заместитель главы района по строительству Свидетель №1. 

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он работает заместителем главы Администрации муниципального района Бакалинский район РБ по экономическим и финансовым вопросам. Ежегодно, последние лет пять в целях решения проблемы с безнадзорными животными выделяются району субсидии на организацию работ по отлову безнадзорных животных. В 2017 г. для Бакалинского района были выделены денежные средства на организацию работ по отлову безнадзорных животных. Были проведены торги. ООО «Дельта-Ком» выиграло торги и с этой организацией впоследствии был заключен муниципальный контракт. Далее в Администрацию района поступили документы о том, что все необходимые работы по контракту данной организацией выполнены в полном объеме. Работы, проведенные ООО «Дельта-Ком» были оплачены Администрацией. Затем они узнали, что возбуждено уголовное дело в отношении представителя ООО «Дельта-Ком». В Администрацию района пришли сотрудники полиции и сообщили, что поступила от представителя ООО «Дельта-Ком» явка с повинной о совершении мошеннических действий. Его опросили сотрудники полиции и объяснили, что для проведения проверки ему необходимо написать заявление, при этом сотрудники полиции не оказывали на него давление. Работа ООО «Дельта-Ком» по исполнению муниципального контракта контролировалось ответственным лицом Свидетель №1, он подписывал соответствующие документы на оплату контракта. Подписали контракт примерно на 569 000 рублей. Оплата проходила в два этапа. Проводили внутреннее расследование в Администрации района, по документам все в порядке было. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17 (Т.1 л.д. 130-132),данные им на предварительном следствии, после оглашения которых он их подтвердил и пояснил, что сумму ущерба и крупный размер он называл со слов сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он работает директором МУП Коммунхоз, Свидетель №1 работал в 2017 г. в Администрации муниципального района Бакалинский район РБ. Он его пригласил к себе в кабинет, где сидел ранее незнакомый ему мужчина. Поскольку в 2016 году они выиграли тендер по отлову бродящих собак, они построили помещение для содержания собак на территории МУП Коммухоз. Ему предложили предоставить указанное помещение для содержания собак либо продать его тому лицу, которое выиграло тендер в 2017 г., он отказался. 

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он работает главой сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район РБ. Администрацией муниципального района Бакалинский район был объявлен аукцион на подбор подрядчика на выполнение отлова бродящих собак. Аукцион выиграла какая-то Белебеевская организация. На совещании тогда заместитель главы Администрации по жилищно-коммунальному строительству Свидетель №1 сообщил название организации и дал номер ФИО5 ФИО4, и объяснил, что он их представитель, в случае выявления факта обнаружения бродящих собак, подавать заявку на отлов указанному лицу. В случае поступления заявления об обнаружении бродящих собак, он или его заместитель звонили ФИО4 и они выезжали на указанное ими место, он сам в этом не участвовал. Его заместителю в сельсовет ФИО4 привозил акты о том, что определенное количество собак было отвезено в ветстанцию и вывезено в скотомогильник. ФИО7 производил усыпление собак с помощью пневматической винтовки. Он сам подписывал акты на утилизацию, где было указано, что в Бакалинский скотомогильник в присутствии представителя сельсовета и ветеринарного врача было утилизировано определенное количество собак. Он не видел, чтобы ФИО4 к ним в сельсовет привез хоть одну живую собаку. Общее количество собак, которые были умерщвлены за 2017 г. около 150. В населенном пункте с. Бакалы было много бродящих собак и много жалоб поступало от населения в 2017 г.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что он работал главой сельского поселения Умировский сельсовет МР Бакалинский район РБ до ДД.ММ.ГГГГ.Каждый год на совещании в Администрации МР Бакалинский район РБ им объясняют, кто занимается отловом, отстрелом собак. В 2016 году этим занимался Коммунхоз, в 2017 году - Белебевская организация, в 2018 году - Буздякская. Весь процесс отлова собак выполнялся через ФИО4. Поступали от населения жалобы, они звонили ФИО7, он приезжал, производил отстрел собак и показывал какое количество собак было отстрелено. Все собака были усыпленные, мертвые. Акты он подписывал. У них в с. Умирово имеется специализированный скотомогильник, туда они выбрасывали мертвых собак. Общее количество собак отловленных на территории Умировского сельсовета в 2017 г. было примерно 25 голов. Место для содержания собак на территории сельсовета не имеется. Жалоб от населения по поводу безнадзорных собак поступает много.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что он работает главой сельского поселения Новокатаевский сельсовет МР Бакалинский район РБ. На совещании в Администрации МР Бакалинский район РБ им объявили, что по отлову собак определился представитель и дали номер ФИО5, который будет заниматься отловом и уничтожением собак. После поступления жалоб от населения звонили ФИО4, он приезжал и показывал им отстреленных собак, которые лежали у него в багажнике в машине. Некоторые собаки дергались, некоторые бездыханно лежали. Он подписывал акты по отлову собак.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что в период с мая по июнь 2017 г. он исполнял обязанности главы сельского поселения Бакалинский сельсовет МР Бакалинский район РБ. В период его работы поступали от граждан жалобы по поводу бродячих собак. Глава сельсовета ФИО19 перед уходом в отпуск ему сообщил, что в таких случаях необходимо звонить ФИО4 и дал ему его контактный номер ФИО5. Когда поступали сообщения от населения по поводу бродячих собак, он звонил ФИО7, он выезжал на место и отлавливал собак.

Свидетель ФИО23 в суде показала, что она работает в сельском поселении Михайловский сельсовет МР Бакалинский район РБ в должности управляющей делами.В период с января 2017 года по июнь 2017 года она исполняла обязанности главы сельского поселения Михайловский сельсовет. От населения поступали сообщения по поводу бродячих собак. В таких случаях она звонила ФИО4, который в последующем приезжал к ним на своем автомобиле. Водитель ФИО24 выезжал вместе с ФИО4. ФИО5 им дали на совещании в Администрации муниципального района Бакалинский район РБ, где также сообщили, что был заключен муниципальный контракт по отлову и содержанию безнадзорных животных. ФИО4 она звонила 3-4 раза, он приезжал, она оправляла с ним на место своего водителя. Она подписала 3-4 акта о том, сколько собак было ликвидировано. Уничтожено собак было около 12 штук, но не более 20 штук. В актах было указано название организации, которая занимается отловом собак, но название она не помнит.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что с 2011 года он работал водителем главы сельского поселения Михайловский сельсовет МР Бакалинский район РБ. В период с января 2017 года по июнь 2017 года обязанности главы временно исполняла ФИО23 При появлении на территории сельского поселения безнадзорных собак ФИО23 вызывала человека, который приезжал к ним на своем автомобиле с водителем. После чего он выезжал с ними и показывал, где находились безнадзорные животные. Этих людей он не знал и с ними не общался. Он указывал только местонахождение безнадзорных собак. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО24 (Т.2 л.д. 16-18),данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, он не подтвердил их только в части того, что фамилии лиц он не называл и выехал с людьми, которые отстреливали собак на территорию села только один раз, при этом пояснил, что в остальной части обстоятельства дела в протоколе допроса указаны достоверно.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что с марта месяца 2007 по март месяц 2018 годаона являлась главой сельского поселения Староматинский сельсовет МР Бакалинский район РБ. В последующем в течении 2017 года при появлении на территории сельского поселения безнадзорных собак она звонила ФИО4, который в последующем приезжал к ним на автомобиле Нива с прицепом. После чего ФИО7 сам выезжал по селам и деревням, при этом она лично с ним не ездила и никого с ним не отправляла. Через некоторое время он привозил мертвых собак и они составляли акт об уничтожении трупа животного, и ФИО7 И. увозил отстрелянных собак с собой, акт составлялся по фактическому количеству отстреленных животных. 

Свидетель ФИО26 в суде показал, чтоон работаетглавой сельского поселения Старокостеевкий сельсовет МР Бакалинский район Республики Башкортостан.В процессе его работы возникали вопросы по поводу бродячих собак. На совещании в Администрации муниципального района Бакалинский район РБ ему сообщили, что отловом и содержанием безнадзорных животных будет заниматься ФИО4 и дали его контактный номер телефона. Он звонил ему, ФИО7 приезжал и отлавливал собак, потом он показывал ему мертвых собак и они составляли акт. 

Свидетель ФИО27 в суде показала, что её фамилия ФИО8, она работает вадминистрации сельского поселения Старокостеевкий сельсовет МР Бакалинский район РБ в должности управляющей делами.В 2017 году, когда вставал вопрос с бродячими собаками глава сельсовета звонил ФИО4, который занимался отловом собак. Несколько раз глава сельсовета ему звонил, он приезжал на машине Нива и отлавливал бродячих собак. ФИО7 называли место скопления собак, он ехал туда, отлавливал их, затем приезжал обратно с собаками и они составляли акт.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО27 (Т.2 л.д. 25-27),данные ею на предварительном следствии, после оглашения которых, она не подтвердила их только в части того, что они не писали заявку, про заключенный муниципальный контракт она не знала, название организации ООО «Дельта-Ком» при допросе не называла, при этом пояснила, что в остальной части обстоятельства дела достоверно указаны в протоколе допроса.

Свидетель ФИО28 в суде показала, что она работает в администрации сельского поселения Новокатаевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ в должности управляющей делами.Когда возникал вопрос по поводу бродячих собак, они звонили ФИО4, заявление на отлов собак не составляли, заявку делали посредством телефонного звонка. ФИО5 им дали на совещании в Администрации МР 

<

адрес> РБ. ФИО4 приезжал к ним в сельское поселение, они ему сообщали адрес, где находятся бродящие собаки. Затем после проделанной работы собак перечитывали и составляли акт. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО28 (Т.2 л.д. 64-66),данные ею на предварительном следствии, после оглашения которых, она не подтвердила их только в части того, что они заявку ФИО4 не давали, только звонили, название организации ООО «Дельта-Ком» она при допросе не называла.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что он работает главой сельского поселения Ахмановский сельсовет МР Бакалинский район РБ с ДД.ММ.ГГГГ.По обращению граждан по поводу бродящих собак от других представителей сельсоветов он узнал, что необходимо звонить ФИО6, фамилию его он не помнит. Он звонил ФИО6, через определенное время он приезжал с водителем, отстреливал бродящих собак дротиком через воздушку, загружал их на белую Ниву и увозил. Автомобиль внутри технически не был оборудован для содержания собак. Акты об отстреленных собаках он подписывал и передавал ФИО6, отстреленные ФИО7 собаки признаков жизни не подавали. Трупы животных в мешки закидывали в машину. Бродящих собак не ловили, только отстреливали.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что он работает начальником ГБУ ФИО9 ветеринарная лечебница. В 2017 году между ООО «Дельта-ком» и ГБУ ФИО9 ветеринарная лечебница был составлен договор об оказании ветеринарных услуг при проведении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории МР Бакалинский район РБ. Им приказом были определены ответственные работники. Договор был заключен на оказание следующих видов услуг: клинический осмотр собак, на предмет медикаментозного лечения. ООО «Дельта-Ком» должно было отлавливать животных, по нормативу их обустроить и привезти в ветстанцию на клинический осмотр. По нормативу животное отлавливается, ветеринарный специалист его осматривает, животное стерилизуется, объявляется, если у него хозяин, по постановлению Правительства 10 дней должны содержать собаку в приюте и выпустить на среду обитания. Специалисты ветстанции живых собак не видели, с апреля 2017 года по декабрь 2017 года сотрудник ООО «Дельта-Ком» привозил к ним в ветстанцию мертвых собак. Оплата ООО «Дельта-Ком» по заключенному договору не была произведена.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО30 (Т.2 л.д. 31-34),данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, он их подтвердил.

При повторном допросе свидетель ФИО30 показал суду, что карточки учета и заключения подписывал специалист ФИО31 Лечебно- профилактические мероприятия не проводились, но карточки учета и акты подписывались их организацией, поскольку эту работу необходимо было организовать, бродячих собак было очень много в районе. Произведенные подсудимым работы способствовали уменьшению количества бродячих собак. Давление с чей-либо стороны не оказывалось, документы об исполнении договора им и его сотрудниками были подписаны добровольно.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что он работает в ГБУ ФИО9 ветеринарная станция РБ в должности заведующего противоэпизодическим отделом. В 2017 г. давал заключение на отловленных собак представителю ООО «Дельта-Ком» ФИО7, который привозил в ветстанцию уже отстреленных, мертвых собак, этих собак он фотографировал и вел их учет. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО31 (Т.2 л.д. 48-51),данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, он их подтвердил.

При повторном допросе свидетель ФИО31 показал суду, что им были подписанызаключения, карточки учета и акты об уничтожении животных. Какие-либо вознаграждения от ФИО3 и от ООО «Дельта-Ком» он не получал. Привозили собак, он их фотографировал, затем актировал. Приют для собак должен быть организован, но привозили к ним мертвых собак. Документы подписаны с нарушением в целях защиты населения от бродячих животных. Количество актов соответствует количеству осмотренных им собак. Все собаки были умерщвлены, он сам проверял. На карточках учета и актах об уничтожении животных стоит его подпись.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что он работает в ГБУ ФИО9 ветеринарная лечебница в должности ветфельдшера. Около скотомогильника оставляют мертвых собак, их задача, чтобы там было чисто. Потом они акт составляют. Охотник ФИО7 привозил только мертвых собак. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО33 (Т.2 л.д. 45-47),данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, он их подтвердил, пояснил, что подпись на протоколе его стоит, какого-либо давления со стороны следователей не производилось.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что он работает заведующим Бакалинской ветлечебницей.Отстреленных, бродящий собак привозят в скотомогильник. Он отвечает за санитарно-гигиеническое состояние скотомогильника, чтобы на территории скотомогильника не валялись трупы животных. На каждый труп животного они составляют акт утилизации. Если бродящая собака представляет опасность для человека, то надо его усыплять. К ним привезли 17 мертвых собак. Если привозят в ветлечебницу живую либо больную собаку, то они её должны лечить, обрабатывать и содержать, в последующем стерилизовать и выпустить на волю. В акте указывали возраст собаки, и то что, действительно, эта собака прибыла в скотомогильник. В акте утилизации указывалось, что собака уже была мертва. Живых собак к ним ФИО7 не привозил. В 2017 году ФИО7 он подписал 6 или 8 актов. Факт отстрела бродящих собак подтверждает.

Суд, оценив приведенные доказательства и показания свидетелей, признает их достоверными. Суд при оценке показаний указанных свидетелей также учитывает отсутствие у них каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3, поскольку данных о наличии между ними - свидетелями и подсудимым ФИО3, неприязненных отношений, в материалах уголовного дела не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с показаниями свидетелей и приведенными доказательствами,подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуонпросит провести проверку в отношении ООО «Дельта-Ком», с которым был заключен муниципальный контракт №_81409 от ДД.ММ.ГГГГ по отлову и содержанию безнадзорных животных по вопросам целевого использования бюджетных средств (Т. 1, л.д. 86);

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуФИО1сообщил, что он, являясь в 2017 году директором ООО «Дельта-Ком», заключил муниципальный контракт с администрацией МР Бакалинский район на отлов и содержание безнадзорных животных, по которому получил бюджетные денежные средства на содержание и отлов и лечебно-профилактического мероприятия с животными, хотя фактически данные процедуры не выполнялись, только умерщвлялись на месте и вывозились на скотомогильник. Средства поступили на счет ООО «Дельта-Ком» (Т. 1, л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был произведен осмотр помещения кабинета № экономического отдела Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, где был заключен муниципальный контракт и куда были предоставлены документы на перечисление денежных средств (Т. 1, л.д. 88-91);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был произведен осмотр территории МУП «Комухоз», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, где имеются вольеры для содержания безнадзорных и бродящих собак и кошек (Т. 1, л.д. 225-229);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был произведен осмотр территории ООО «Газспецстрой», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, где имеются вольеры для содержания безнадзорных и бродящих собак и кошек (Т. 1, л.д. 230-234);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно, которого в помещении Администрации МР 

<

адрес> РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, были изъяты: муниципальный контракт №_81409 от ДД.ММ.ГГГГ между Администрации МР 

<

адрес> Республики Башкортостан и ООО «Дельта-Ком»; акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за апрель, май 2017 года прошитые и пронумерованные на 295 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за июнь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 232 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за август, сентябрь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 214 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за июнь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 272 листах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (Т. 1 л.д. 141-143);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены: муниципальный контракт №_81409 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрации МР 

<

адрес> РБ и ООО «Дельта-Ком»; акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за апрель, май 2017 года прошитые и пронумерованные на 295 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за июнь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 232 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за август, сентябрь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 214 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за июнь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 272 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора Общества», трудовой договор с директором от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 201-214);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: муниципальный контракт №_81409 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР 

<

адрес> РБ и ООО «Дельта-Ком»; акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за апрель, май 2017 года прошитые и пронумерованные на 295 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за июнь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 232 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за август, сентябрь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 214 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за июнь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 272 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора Общества», трудовой договор с директором от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 215-217);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что оплата услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Отделом № Управления федерального казначейства по РБ (Бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ) на общую сумму 569 711,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дельта-Ком» №, открытый в АО «Социнвестбанк» 

<

адрес>, по платежным поручениям:№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 078,50 руб. - оплата услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 632,50 руб. - оплата услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Ком» во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оказало услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района 

<

адрес> РБ на общую сумму 569 711,00 руб., а именно:

· в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 425 078,50 руб., из них на сумму 251 433,00 руб. составляют следующие услуги: 

- содержание помещения для размещения безнадзорных животных в приюте 117 собак на сумму 51 714,00 руб.,

- содержание безнадзорных животных в период карантина в приютах временного содержания - 117 собак на сумму 135 135,00 руб.,

- обеспечение идентификации и проведение лечебно-профилактических мероприятий в отношении безнадзорных животных - 117 собак на сумму 64 584,00 руб.,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 144 632,50 руб., из них на сумму 68 768,00 руб. составляют следующие услуги:

- содержание помещения для размещения безнадзорных животных в приюте - 32 собаки на сумму 14 144,00 руб.

- содержание безнадзорных животных в период карантина в приютах временного содержания - 32 собаки на сумму 36 960,00 руб.,

- обеспечение идентификации и проведение лечебно-профилактических мероприятий в отношении безнадзорных животных - 32 собаки на сумму 17664,00 руб. (Т. 1, л.д. 244-253);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно, которого в помещении кабинета № Отдела МВД России по Бакалинскому району у свидетеля ФИО30 были изъяты: договор об оказании ветеринарных услуг при проведении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории муниципального района Бакалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении лиц по учету, стерилизацию (кастрацию) и умерщвлению (гуманную эвтаназию) безнадзорных животных»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в адрес руководителя ООО «Дельта-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (Т. 2 л.д. 38-41);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор об оказании ветеринарных услуг при проведении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории муниципального района Бакалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении лиц по учету, стерилизацию (кастрацию) и умерщвлению (гуманную эвтаназию) безнадзорных животных»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в адрес руководителя ООО «Дельта-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 55-58);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: договор об оказании ветеринарных услуг при проведении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории муниципального района Бакалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении лиц по учету, стерилизацию (кастрацию) и умерщвлению (гуманную эвтаназию) безнадзорных животных»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в адрес руководителя ООО «Дельта-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 59-60);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 И.А. в части совершении им деяния, подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 245 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в отношении ФИО2 в части совершения ею деяния, подпадающего под признак преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в отношении ФИО3 в части совершения им деяния, подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 245, 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т.2, л.д. 110-113).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО2 о том, что в период с 2017 г. по 2018 г. ФИО1 не являлся директором ООО «Дельта-Ком», приказ о назначении ФИО3 директором указанного Общества был издан только в декабре 2018 года, фирменная печать ООО «Дельта-Ком» была утеряна и на приказах о приеме на работу и трудовом договоре ФИО3 проставлена печать Общества нового образца, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в своих показаниях, данных как на следствии, так и в суде ФИО1 указывает, что фактически всю финансово-хозяйственную деятельность и руководство деятельностью ООО «Дельта-Ком» осуществлял он, что также и подтвердила ФИО2 в суде.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. 

Данной статьёй определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Следовательно, фактическое допущение ФИО3 к работе и непосредственное им осуществление всей финансово-хозяйственной деятельности и руководство ООО «Дельта-Ком» свидетельствует о сложившихся между ним и ООО «Дельта-Ком» трудовых отношениях, в котором им занималась должность руководителя. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих утрату ООО «Дельта-Ком» печати и введение с ноября 2018 года нового образца печати, подсудимым не представлено. При этом приказ о смене печати, на который ссылался подсудимый в своих показаниях, таким доказательством нельзя признать.

Оценивая показания ФИО2 суд учитывает, что она является супругой ФИО3, а потому в силу этого обстоятельства заинтересована в благополучном исходе для ФИО3 дела, с учетом этого и изложенного выше, её показания в указанной части не могут быть приняты судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания состоятельными доводов защитника о переквалификации деяния, совершенного подсудимым на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое ему деяние подсудимый совершил с использованием своего служебного положения.

Доводы ФИО3 о том, что им услуги по содержанию безнадзорных животных в период карантина в приюте временного содержания и содержанию помещения для размещения безнадзорных животных в приюте выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта, суд находит не убедительными. Никаких объективных данных о выполнении в действительности ФИО3 являющимся директором ООО «Дельта-Ком» и осуществлявшим от его имени хозяйственную деятельность по муниципальному контракту №_81409 от ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию безнадзорных животных в период карантина в приюте временного содержания и содержанию помещения для размещения безнадзорных животных в приюте в ходе судебного следствия не установлено. Эти доводы ФИО3 не подтверждаются и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7 И.А., Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 

Также доводы ФИО3 и его защитника о том, что подсудимый производил содержание помещения для безнадзорных собак, расположенный на территории ООО «Газспецстрой», произвел там капитальный ремонт, наняв бригаду из 

<

адрес> РБ являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих вышеуказанные доводы либо о вызове на судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить вышеуказанные доводы, ФИО3 либо его защитником во время судебного следствия, заявлено не было. Судебный процесс носил состязательный характер, и подсудимый не был ограничен в своём праве на предоставление доказательств, в подтверждение своих доводов. 

Не могут быть приняты во внимание показания ФИО3 о том, что нарушения в исполнении муниципального контракта связаны с установленными заниженными нормативами цен оказываемых услуг, все цены необоснованно занижены в несколько раз, все расходы по предоставлению приютов должна нести местная администрация по следующим основаниям. 

Из содержания муниципального контракта следует, что он содержит ясные и четкие условия о предмете, цене и порядке расчетов, расписаны права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки услуг, ответственность сторон, приложением к контракту является техническое задание, где указаны наименования услуг, технические характеристики услуг. С данными условиями ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО «Дельта-Ком» согласился. Факт принятия решения об участии в аукционе и заключение в последующем указанного контракта свидетельствует об его осведомленности о заявленных к оплате расценок. При этом условиями контракта не предусмотрено предоставление Администрацией муниципального района Бакалинский район РБ ООО «Дельта-Ком» приютов для содержания собак, в связи с чем доводы ФИО3 в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращался в Администрацию МР Бакалинский район РБ с заявлением о расторжении контракта либо об изменении его условий, в связи с недостаточностью средств для его исполнения либо не согласием с его условиями, не представлено. 

Отсутствие у Администрации муниципального района Бакалинский район РБ претензий к ООО «Дельта-Ком» по исполнению муниципального контракта, о чем указывает ФИО1 в своих показаниях не является обстоятельством, исключающим ответственность в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защитника о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется, опровергаются доказательствами, представленными в материалы уголовного дела, показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые в суде подтвердили, что все отловленные сотрудником ООО «Дельта-Ком» собаки были умерщвлены, не содержались в приюте для животных. 

В судебном заседании установлено, что совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> преступные действия ФИО3, который являлся директором ООО «Дельта-Ком», были направлены на хищение денежных средств путем обмана в общей сумме 237 953 рубля, принадлежащих бюджету муниципального района 

<

адрес> РБ, которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению, следовательно, доводы защитника подсудимого о том, что не установлено место и время совершения преступления, не могут быть признаны обоснованными. 

Доводы защитника о том, что расходы, понесенные на услуги адвоката во время следствия являются заниженными, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 был обеспечен профессиональным адвокатом, каких-либо жалоб на предоставленные адвокатом услуги либо ходатайств о замене адвоката им заявлено не было. В случае не согласия с постановлением об оплате труда защитник вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы защитника подсудимого о том, что обвинительное заключение составлено с многочисленными процессуальными нарушениями и техническими ошибками не могут быть основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него.

Личность представителя потерпевшего и свидетелей, фамилии которых записаны с техническими ошибками в обвинительном заключении либо в протоколе допроса, установлены в суде во время их допроса. Свидетели, которые не указаны в обвинительном заключении или в списке лиц, подлежащих вызову на судебное заседание, допрошены в судебном заседании в установленном порядке. Свидетель ФИО16, показания которой неправильно указаны в обвинительном заключении также была допрошена в суде.

Доводы защитника подсудимого о нарушенном праве ФИО3 на защиту в части не ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы по делу, не могут быть основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия ознакомился с заключением экспертизы, при ознакомлении каких-либо замечаний, письменных ходатайств не заявил. Кроме того, во время судебного следствия ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений либо о назначении повторной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что им в действительности осуществлялись работы по муниципальному контракту №_81409 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг по обеспечению идентификации и проведение лечебно-профилактических мероприятий в отношении безнадзорных животных, заслуживают внимание суда.

Так, ходе судебного следствия судом был направлен запрос в адрес ГБУ ФИО9 районная ветеринарная станция РБ о предоставлении заключенного с ним и ООО «Дельта-Ком» договора.

Действительно, из представленного договора об оказании ветеринарных услуг при проведении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории муниципального района Бакалинский район РБ видно, что он заключен 10 апреля 2017 года между ООО «Дельта-Ком» и ГБУ ФИО9 районная ветеринарная станция РБ, его предметом явилось оказание услуг по обеспечению идентификации и проведению лечебно-профилактических мероприятий, клинического осмотра и учета безнадзорных животных на территории муниципального района 

<

адрес> РБ, в соответствии с техническим заданием (приложение № к Договору). Срок оказания услуг договором определен до ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг определена тарифами (приложение к договору №). 

В ходе судебного следствия с учетом наличия указанного договора государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в указанной части, что соответствует обстоятельствам дела. С учетом вышеуказанного, размер ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого составил 237 953 рубля, то есть менее 250 000 рублей, что не является крупным размером.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу квалифицировать действия подсудимого ФИО3:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (Т.2 л.д.119-124) и обвинительном заключении следствием указано, что ФИО1,действуя единым умыслом из корыстных побуждений, реализуя свою преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, путем обмана, в нарушение обязательств по муниципальному контракту, заведомо зная о том, что услуги по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории 

<

адрес> РБ выполнены не в полном объеме, предоставил в Администрацию МР 

<

адрес> РБ подложные акты выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом также указано на совершение ФИО3 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

По мнению суда, обвинение ФИО3 в хищении денежных средств Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ путем обмана полностью подтверждается доказательствами изложенными судом выше.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По мнению суда, стремление подсудимого необоснованно получить денежные средства за услуги по содержанию безнадзорных животных в период карантина в приюте временного содержания и содержанию помещения для размещения безнадзорных животных в приюте, которые фактически не были оказаны, явились мотивом хищения денежных средств, выделяемых Администрации МР 

<

адрес> РБ для оплаты по заключенному муниципальному контракту. 

При этом суд полагает, что ошибочное указание в обвинительном акте на способ совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не влияет на квалификацию деяния ФИО3 и не ограничивает его права на защиту.

Об умысле на совершение хищения чужого имущества путем обмана свидетельствует характер выполненных ФИО3 действий, так как хищение денежных средств было бы невозможно без совершения им действий по предоставлению не соответствующих действительности сведений о проведении услуг по содержанию безнадзорных животных в период карантина в приюте временного содержания и содержанию помещения для размещения безнадзорных животных в приюте. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии со ст. 5 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание как признание вины в период предварительного следствия, явку его с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств дела, влияющих на наказание ФИО3, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, имущественного положения подсудимого, а также не возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание за совершенное деяние в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания суд находит нецелесообразным. 

В то же время, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который как в быту, так в производстве характеризуется исключительно положительно, в том числе смягчающие обстоятельства, заключающиеся в активном способствовании расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ФИО3 положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для признания явки с повинной, данной в ходе следствия исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО3

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ осужденного необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Башкортостан.

Наблюдение за осужденным ФИО3 возложить на ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Башкортостан.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора Общества» (копия), трудовой договор с директором от ДД.ММ.ГГГГ (копия), должностная инструкция директора общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ (копия) - хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле;

-муниципальный контракт №_81409 от ДД.ММ.ГГГГ между администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и ООО «Дельта-Ком»; акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приложение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за апрель, май 2017 года прошитые и пронумерованные на 295 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за июнь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 232 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за август, сентябрь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 214 листах; дело № - документы по исполнению муниципального контакта за июнь 2017 года, прошитые и пронумерованные на 272 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании ветеринарных услуг при проведении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении лиц по учету, стерилизацию (кастрацию) и умерщвлению (гуманную эвтаназию) безнадзорных животных»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в адрес руководителя ООО «Дельта-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева