Дело № 2а-483/2019 25 июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А. 

при секретаре Буланчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, заинтересованным лицам ФИО2 З.Б.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 23.08.2018 г. по 26.06.2019 г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 23.08.2018 г. по 26.06.2019 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.08.2018 г. по 26.06.2019 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.08.2018 г. по 26.06.2019 г. Кроме того, административный истец просил отменить постановление от 26.03.2019 года об окончании исполнительного производства № № 

В административном исковом заявлении указано, что в Сланцевский РОСП УФССП по Ленинградской области 07.08.2018 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-931/2018, выданный 6.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2784724727 с должника ФИО2 З.Б.О. в пользу АО «ОТП Банк», 23.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, между тем денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Постановление в отделение Пенсионного фонда РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено и не направлено. Кроме того, на основании постановления от 26.03.2019 г. исполнительное производство № 27040/18/47032-ИП в отношении должника ФИО2 З.Б.О. окончено с актом о невозможности взыскания по п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

В связи с чем, Банк считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с исключением его из числа заинтересованных лиц.

Административный истец АО «ОТП Банк» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по электронной почте, указанной в административном иске (л.д. 62), явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В административном иске содержится ходатайство представителя АО «ОТП Банк» ФИО3, действующей по доверенности и имеющей высшее юридическое образование, о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л. д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала свое письменное ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском административным истцом без уважительной причины срока для обращения в суд с настоящим административным иском, пояснив, что административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства в начале мая 2019 года, а обратился в суд только в начале июля 2019 года, тем самым пропустив срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области ФИО4, действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, по административному иску возражала, поддержала ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске срока, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 З.Б.О. извещался судом о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвратились с отметкой «об истечении срока их хранения» (л. 

<

...>). 

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо ФИО2 З.Б.О.. признается уведомленным о слушании дела надлежащим образом

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом мнения явившихся лиц, на основании п. 2 ст. 138 КАС РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ленинградской области ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что 08 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61) вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 З.Б.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12222,78 руб., в том числе основного долга в размере 9995,05 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2227,73 руб., кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 244,46 руб.

На основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк», поступившего в Сланцевский РОСП УФССП по Ленинградской области 22 августа 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу в отношении должника ФИО2 З.Б.О.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об удержании из пенсии должника, не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Также заявлено требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 27040/18/47032-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем ходатайстве ссылается на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд находит данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № 27040/18/47032-ИП, возбужденное 23.08.2018 г., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 г. по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. В данном случае, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Как установлено из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю и получены им 06 мая 2019 года (л. д. 29-30).

В материалах дела имеется жалоба представителя АО «ОТП Банк», поданная в порядке подчиненности в Сланцевский отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области и поступившая туда 16 апреля 2019 года, из которой следует, что АО «ОТП Банк» стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, о котором идет речь в настоящем административном иске, не позднее 16 апреля 2019 года.

Содержание приведенного документа, получение копии постановления об окончании исполнительного производства 6 мая 2019 г. позволяет суду сделать вывод о том, что административный иск направлен в суд почтой 02 июля 2019 года с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Таким образом, срок обжалования указанного бездействия истек по истечении десяти дней после обращения в порядке подчиненности об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, получения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства, соответственно 30 апреля 2019 г. и 17 мая 2019 года, при этом в суд с настоящим иском административный истец обратился только 02 июля 2019 года.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Административным истцом АО «ОТП Банк» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств невозможности обращения в суд не предъявлены. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 138 ч. 5 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к административным ответчикам в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 180, 219 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу ОТП Банк» отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 26.03.2019 года об окончании исполнительного производства № 27040/18/47032-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Дорошенко Н.А.