Дело № 2-2461/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.05.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей с участием истицы на принадлежащем ей автомобиле Дэу Матиз г/н №, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211440 г/н №. 

Ответственность истицы застрахована в СК «Сибирский Спас», ответственность ФИО3 - в «МСЦ». Транспортные средства получили механические повреждения.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в рамках ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в выплате отказала, что нарушило ее права и она была вынуждена обратиться в суд с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с решением Таганрогского городского суда по делу № в ее пользу с АО СК «Сибирский Спас» взыскано в счет ущерба 32 500 руб., неустойка с 

<

дата> по 

<

дата>. Неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> (момент выплаты) составляет 53 625 руб.

На досудебную претензию урегулирования спора действий со стороны ответчика не последовало.

В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 53 625 руб., расходы на оплату слуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым полагал, что в удовлетовр5ении исковых требований следует отказать по той причине, что сумма страхового возмещения составляет 32 500 руб., взысканная судом неустойка – 35 750 руб. Поэтому размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада 211440, г/н №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Истец обращалась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещением причиненного ущерба, однако страховая компания отказала в страховой выплате.

<

дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с АО СК «Сибирский Спас» взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 32 500 руб., штраф в размере 16 250 руб., неустойка 35 700 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и наличие оснований для взыскания неустойки. 

При рассмотрении настоящего дела неустойка взыскивается за следующий период, после уже взысканной неустойки по решению суда (взыскано по решению за период с 

<

дата> по 

<

дата>)

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже подлежат.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, выплата ответчиком произведена 

<

дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (165 дней) в сумме 53 625 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к нему с заявлением, а в последствие - с претензией. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО СК «Сибирский Спас» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (165 дней) от невыплаченной в срок суммы стоимости страхового возмещения, взысканного судом 32 500 руб. х 1% х 165 = 53 625 руб. 

Взыскание неустойки за определенный период не ограничивает истца в праве на предъявление неустойки за следующий период, вплоть до получения выплаты в полном объеме, что и сделал истец, предъявив иск, рассматриваемый в настоящем деле.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 20 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Общая сумм неустойка с учетом ранее взысканной ссудой составит 55 700 руб., что не превышает установленный законом лимит неустойки ( 400 000 руб.)

Со стороны ответчика отсутствует надлежащее обоснование исключительности снижения размера неустойки до меньших размеров, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо доводов и доказательств исключительности снижения размера неустойки до меньших нежели 20000 руб. размеров не представила.

Ответчик знал об установленном законе размере неустойки, однако мер к скорейшей выплате страхового возмещения не произвел. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 800 руб. (от суммы 20 000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года