Судья Простакова И.С. Дело № 12-229/2024 (№ 5-549/2024)

УИД: 64RS0043-01-2024-005004-57

РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аветисяна Рубика на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Волжского районного суда города Саратова от 1 августа 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2024 года Аветисян Рубик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 и его защитником подана жалоба на указанное постановление, в которой с учетом дополнений ставится вопрос об изменении принятого судебного акта путем исключения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Указывает, что на территории Российской Федерации у него проживают родственники, имеющие гражданство Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вениционов Д.В. поддержали доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 нарушил предусмотренный порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию по причине незнания закона. Ранее к ответственности на территории России ФИО1 не привлекался, желает получить гражданство Российской Федерации и вместе с матерью и двумя детьми переехать из Армении на постоянное проживание в Россию. 

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитник Вениционова Д.В. поддержавшие доводы жалобы, заслушав показания свидетелей и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пунктами 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией национального паспорта, не покинул территорию Российской Федерации на момент его задержания 31 июля 2024 года, где имел право пребывания с 28 апреля 2024 года по 21 июля 2024 года. Сведений о наличии действительных разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, наличии разрешения на временное пребывание, вида на жительство, иные сведения о продлении срока своего временного пребывания у иностранного гражданина не имеется, что является нарушением абзаца 2 части 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть ФИО1 допустивший нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 2113456 от 31 июля 2024 года; копией национального паспорта ФИО1; протоколом опроса ФИО1; рапортом командира 1 взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову ФИО2; копией уведомления от 26 июля 2024 года; распечаткой АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1, отображающих даты въезда в Российскую Федерацию и выезда иностранного гражданина; сведениями о миграционных каратах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вину в совершенном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования статьи 4.1 КоАП РФ судом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.

ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Доводы о том, что ФИО1 поставлен на регистрационный учет по адресу: 

<

...> до 18 октября 2024 года, не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку в нарушении абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1 по истечению 90 дневного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул и продолжал находиться, не имея соответствующего права. 

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО1 доказательств трудоустройства и наличия официальных средств к проживанию на территории Российской Федерации не представил, своевременно с территории Российской Федерации не выехал, длительно находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Близкие родственники (мама и дети) находятся на территории страны гражданской принадлежности. При этом указание ФИО1 о наличии других родственников (дяди, двоюродного брата, двоюродной сестры) с российским гражданством и имеющих в России недвижимость не могут свидетельствовать о прочных семейных связях на территории Российской Федерации, поскольку близкие его родственники: мама и дети, а также он сам постоянно проживают в Республике Армения. 

С судебном заседании были допрошены ФИО3 (дядя ФИО1) и ФИО4 (двоюродная сестра ФИО1), которые подтвердили желание ФИО1 трудиться и переехать на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. 

Согласно сведениям из ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.13-18) ФИО1 периодически с 2010 года посещает Российскую Федерацию, однако каких-либо мер для получения вида на жительство или российского гражданства не предпринимал. 

С учетом пояснений самого ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 основной целью приезда ФИО1 в Российскую Федерацию является посещение родственников, а также трудоустройство с целью заработка. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при длительном нахождении на территории Российской Федерации официального трудоустройства и оплаты налогов в Российской Федерации, ФИО1 представлено не было. Представленный гражданский правовой договор между ФИО1 и его двоюродной сестрой ФИО4 от 22 июля 2024 года не может служить доказательством официального трудоустройства ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Из содержания постановленного по делу судебного акта усматривается, что ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области, что свидетельствует о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Сам характер совершенного правонарушения позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам страны пребывания.

Доводы ФИО1 о проживании на территории Российской Федерации его дяди, двоюродного брата, двоюродной сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица. 

В ходе производства по делу установлено, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, гражданином Республики Армения ФИО1 после окончания срока законного нахождения на территории Российской Федерации предпринято не было. 

Доказательств о финансовой состоятельности, наличия недвижимого имущества, в том числе жилья, официальных доходов и уплаты налогов в Российской Федерации ФИО1 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагаю возможным дополнить постановление судьи районного суда, указав в резолютивной части судебного акта о принудительной форме административного выдворения ФИО1 за пределы территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Аветисяна Рубика оставить без изменения, жалобу Аветисяна Рубика и его защитника ? без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 1 августа 2024 года указанием о назначении Аветисяну Рубику административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Судья С.Б. Пашенько