Дело №2-1266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Мальковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 81172руб., возмещении расходов на оценку в сумме 6000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2635 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6 и автомобиля ..., под управлением ФИО8О. Виновным в данном ДТП признана ФИО6 На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 81172 руб. 

В судебное заседание истец ФИО8О. не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признала в части суммы, установленной судебной экспертизой, расходы по оплате юридических услуг считает завышенной, расходы по оплате госпошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО6 и автомобиля ..., под управлением ФИО8О (л.д.120-124). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем (страховой полис отсутствует) следовала по ..., из-за несоблюдении дистанции, совершила столкновение с автомобилем ... (л.д. 12 т.1).

Вина в вышеуказанном ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно информации, содержащейся в материалах об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО8О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая отказала в выплате страхового возмещения, так как полис ОСАГО не был заключен с причинителем вреда (л.д.14-15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ... на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (л.д.62).

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ..., составленное ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, госномер ... составила 81172 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 53179 руб. (л.д. 17-47).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, спойлера заднего бампера, панели задка, усилителя заднего бампера, автомобиля ... соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 73672 руб., с учетом износа 40751 руб. (л.д. 156-198).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 требования в части суммы ущерба в размере 73672 руб. признала. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 73672 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО9 и ФИО8О. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний взял на себя обязательство по оказанию услуг по ведению судебного дела (л.д.51-53). Стоимость услуг составила 20000 руб.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 2410 руб. 16 коп., а также расходы по оплате оценке в размере 5445 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО1 ФИО2 (...) сумму страхового возмещения в размере 73672руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5445 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., расходы по плате госпошлины в размере 2410руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 18.08.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова