Кизилюртовский городской суд РД судья Хамидов М.Ш. 

№ дела 12-46/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года, по делу № 21-442/20, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Многоквартирного 

<

адрес>» 

<

адрес> О.А. на постановление судьи Кизилюртовского городского суда от 11 сентября 2020 года и постановление государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору М.М. от 14 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Многоквартирного 

<

адрес>» 

<

адрес> О.А.

установил:

постановлением государственного инспектора 

<

адрес>, Кизилюртовского и 

<

адрес>м по пожарному надзору М.М.. от 14 августа 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Кизилюртовского городского суда от 11 сентября 2020 года, председатель ТСЖ «Многоквартирного 

<

адрес>» 

<

адрес> О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.> рублей.

О.А. подал жалобу об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании государственный инспектор 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м по пожарному надзору М.М. жалобу признал необоснованным и просил решение судьи суда первой инстанции оставить без изменения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие О.А. просившего рассмотреть дело без его участия в связи с болезнью. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела 3 августа 2020 года в 10 часов 40 минут в здании и на территории ТСЖ «Многоквартирного 

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> », в ходе проведенной, на основании распоряжения № ГУ МЧС России по РД отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м от 27июля 2020 года внеплановой выездной проверки, 

-2-

выявлен факт нарушения ТСЖ «Многоквартирного 

<

адрес>» 

<

адрес> требований пожарной безопасности.

Бездействия председателя ТСЖ «Многоквартирного 

<

адрес>» О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и 

соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Однако из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 названного закона.

Таким образом, результаты проведенной в отношении ТСЖ «Многоквартирного 

<

адрес>», проверки получены с нарушением требований закона. Следовательно, акт проверки от 3 августа 2020 года и составленный на его основе протокол N 99 об административном правонарушении от 4 августа 2020 года неправомерно использованы в качестве доказательств виновности председателя ТСЖ «Многоквартирного 

<

адрес>» О.А. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения из чего следует, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

При таких обстоятельствах решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года и постановление государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м по пожарному надзору М.М.. от 14 августа 2020 года № нельзя признать законными и подлежат отмене.

-3-

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу О.А. удовлетворить.

Решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года и постановление государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м по пожарному надзору М.М. от 14 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Многоквартирного 

<

адрес>» 

<

адрес> О.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев