Дело №1-792/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

4 сентября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в организации незаконной миграции в виде незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционной карте», заключил фиктивный гражданско- правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: РД, 

<

адрес>, для представления в Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>-А, с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями и дополнениями), незаконно находился на территории Российской Федерации.

ФИО3 заключила фиктивный трудовой договор с указанным гражданином, согласно которому была предусмотрена выплата заработной платы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц, которая в действительности заказчиком не выплачивалась, а трудовая деятельность исполнителем не осуществлялась, то есть умышленно организовала незаконное пребывание гражданина Республики Узбекистан в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МОПЭ № (дислокация 

<

адрес>) ЦПЭ МВД по 

<

адрес>, майором полиции ФИО5 был выявлен факт незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПКРФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Подсудимая ФИО3 и ее защитник ФИО6 просили вернуть уголовное дело прокурору. 

Государственный обвинитель полагал, то обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ в связи с чем возражал против возвращения уголовного дела прокурору.. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ заключается в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, то есть в создании виновным условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Описание предъявленного ФИО3 обвинения не содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого преступления.

Между тем, из протокола допроса подозреваемой ФИО3, свидетеля ФИО1 следует, что преступление имело место в 

<

адрес> по адресу места жительства ФИО3

Не указание в обвинительном заключении при описании преступного деяния места его совершения не позволяет определить подсудность уголовного дела и соблюсти требования ч. 3 ст. 8 УПК и ст. 47 Конституции РФ, закрепляющих право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку данное существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия и оно неустранимо в судебном заседании уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимой меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, в настоящее время не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ прокурору Советского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.