ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре судебного ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкой таможни к В о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкая таможня обратилась в суд с исковым иском к В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27412,90 руб. на том основании, что на основании приказа истца ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет. Ответчик обратилась в Ямало-Ненецкую таможню с заявлением о возмещении расходов по оплате к месту проведения отпуска и обратно. Также ответчиком предоставлен авансовый отчёт о фактических затратах на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно. Истец исходит из того, в силу ст. 325 ТК РФ право на компенсацию таких расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, тогда как ответчик находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста 3 лет, следовательно, получила компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необоснованно, без предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска. На данном основании истец полагает о необоснованной выплате ответчику денежных средств. 

Ответчику была направлена претензия с предложением возврата денег, однако она отказалась возвращать указанную сумму. Истец основывается на том, что получение ответчиком такой компенсации является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа не является выплатой, предоставленной в качестве средства к существованию, не является заработной платой, а является компенсацией и потому подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, извещённая по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки не представила, каких-либо ходатайств или возражений не представила. С учётом данного обстоятельства и позиции представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик состояла на государственной гражданской службе в Ямало-Ненецкой таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела государственной службы и кадров.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Ямало-Ненецкую таможню с заявлением о возмещении понесённых расходов при проезде к месту отпуска. К данному заявлению ответчиком приложен авансовый отчёт, а также проездные документы, посадочные талоны. 

Истцом произведена компенсация данных расходов по представленным документам в сумме 27412,90 руб., что подтверждается платёжным поручением и не оспорено ответчиком. 

Статьёй 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», регламентирующая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсылает к ТК РФ.

Отпуска по уходу за ребёнком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса РФ, устанавливающими особенности предоставления таких отпусков и гарантии находящимся в этих отпусках женщинам.

Части 1 и 4 статьи 256 Трудового кодекса РФ предусматривают, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; на период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность).

При этом, положения указанных норм не предусматривают предоставление женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Следовательно, трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков, а отпуск по уходу за ребёнком не относится к видам отпусков, перечисленных в ст.ст. 114-119 ТК РФ, отнесённых статьёй 107 Трудового кодекса РФ к времени отдыха.

Таким образом, из системного толкования приведённых норм следует, что действующее законодательство связывает возможность компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно исключительно с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска. Ответчику такой отпуск не предоставлялся. 

При по смыслу действующего законодательства выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем, установленные законом основания для предоставления такой компенсации отсутствовали.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ч. 6 ст. 325 ТК РФ, выплаты, предусмотренные указанной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. При этом, причина, из-за которой работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа правового значения для утраты этого права не имеет. Таким образом, если работник по каким-либо причинам своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда, то выплаты в следующем году ему произведены быть не могут, так как они являются целевыми. 

Таким образом, имела выплата денег ответчику в счёт компенсации расходов на проезд без должного правового основания.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Исходя из правового определения понятия неосновательного обогащения, а также основываясь на фактических обстоятельствах данного дела и норм, осуществляющих регулирование порядка предоставления гарантий и компенсаций, суд приходит к выводу, что у ответчика имеет место именно неосновательное обогащение. 

Основания, при наличии которых возврат неосновательного обогащения не производится, исчерпывающим образом определены ст. 1109 ГК РФ. Указанный перечь оснований носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Таких оснований, предусмотренных законом, при наличии которых ответчик подлежал бы освобождению от взыскания неосновательного обогащения, по делу не установлено. 

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с В в пользу Ямало-Ненецкой таможни неосновательное обогащение в размере 27 412 рублей 90 копеек.

Взыскать с В в бюджет государственную пошлину в размере 1022 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья А.В. Паршуков