РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарафутдиновой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2023 года между истцом (владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №) и ответчиком был заключен договор ОСАГО полис №. С участием автомобиля ответчика по его вине и автомобиля Renault Logan Silverline, государственный регистрационный знак №, 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116 900 руб. Поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, то у истца возникло право требовать от него возмещения расходов в порядке регресса. Ответа на претензию, направленную ответчику, истец не получил. В связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 116 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 538 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Заволжского районного суда г. Ульяновска –http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года ФИО1 как собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10).

14 декабря 2023 года в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которому оно принадлежит на праве собственности, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, копию постановления получил в тот же день, не обжаловал.

В результате ДТП Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении после осмотра транспортного средства 19 декабря 2023 года и по результатам проведенного экспертного исследования был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 116 900 рублей, которая компенсирована истцом по платежному поручению № 80296 от 09 апреля 2024 года (л.д. 11-30). 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что АО «МАКС» возместило расходы АО «Тинькофф страхование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО4, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2, и который не был включен в полис ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона.

В связи с чем исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 538 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) оплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 116 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова