УИД: 14RS0035-01-2025-013581-72

Дело 2-8313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 28 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй», (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг-Строй») мотивируя тем, что 05.07.2024 между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, произвести работы по изготовлению дома ___ метров, с учетом веранды ___ метра по адресу: ____ (п.1.1 договора). Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ составляет до 05.09.2024, согласно п.2.1 договора стоимость работ определен сторонами в размере 1 400 000 рублей. По условиям договора истец произвел оплату по договору в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.06.2024 на сумму 1 000 000 рублей, квитанцией № от 28.06.2024 на сумму 400 000 рублей. С даты заключения договора подряда ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда от 05.07.2024, заключенного между ООО «Инжиниринг-Строй» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 29 000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что доверилась ответчику, поскольку ФИО3 является её соседом, убедил её, что построит дом качественно. В настоящее время между соседями возник конфликт, истец настаивает на том, чтобы ответчик забрал то, что построил, а деньги вернул, поскольку истец намерена обратиться к другим подрядчикам.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда. 

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2024 между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению дома 45 метров, с учетом веранды 3 метра по адресу: ____ (п.1.1 договора). 

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ установлен до 05.09.2024, согласно п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1 400 000 рублей. 

По условиям договора истец произвел оплату по договору в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.06.2024 на сумму 1 000 000 рублей, квитанцией № от 28.06.2024 на сумму 400 000 рублей.

Из искового заявления следует, что с даты заключения договора подряда ответчик не приступил к выполнению работ, работы по договору полностью не произведены.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что дом был построен, состоит из железобетонного фундамента, стеновых конструкций, крыши, покрытой металлочерепицей, чернового пола в самом доме и чердаке, вырезаны все оконные и дверные проемы, представили фотоснимки дома, авансовый отчет, товарные чеки по приобретению материала.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО НПО «Техэксперт».

Согласно заключению ООО «Техэксперт» № от 18.11.2025 на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объект, расположенный по адресу: ____, считается недостроенным - не имеет инженерных коммуникаций (не подключено к инженерным коммуникациям) (не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 п. 127); тепловой контур не закрыт, дом не имеет герметичной оболочки, через него проникают холод, влага и сквозняки, что делает невозможным поддержание тепла (не соответствует СП 50.13330.2024 п. 3.25), тепловой режим здания не может быть восстановлен без дополнительного утепления фасада в связи с тем, что каркас здания выполнен с нарушением конструктивных требований и имеет многочисленные «мостики холода» в виде металлических стоек каркаса расположенных в соприкосновении с наружным воздухом без утепления; не выполнены отделочные, фасадные работы. «Черновой» пол имеет отклонения от горизонтали (в пределах 4,4 см, не соответствует СП 71.13330.2017 п. 8.7). Использование в качестве каркаса металлических профильных труб не гарантирует тепловую защиту здания, так как металл имеет большую теплопроводность и по местам расположения стоек будут промерзания, так как утепления из рулонной минеральной ваты недостаточно, и точка росы будет на поверхности отделочного слоя, что приведет к образованию влаги и наледи со всеми вытекающими последствиями. Не выполнены работы по устройству системы отопления, электрооборудования. Веранда не построена, в соответствии с договором подряда на строительство дома от 05 июля 2024 года по п.1.1. дом 45 метров учитывает веранду 3 метра (МД л.8).

Имеются дефекты и строительные недостатки. Данное здание считается недостроенным.

2. Выявленные недостатки являются существенными, в части поврежденного септика, необходимо произвести демонтаж старого с заменой на новый.

3. Выявленные недостатки являются устранимыми.

4. Качество выполненных работ условиям и объему их выполнения по договору подряда на строительство дома от 05 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Инжиниринг- Строй» не соответствует.

5. В ходе исследования по вопросам 1-4 установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми и не существенными, кроме поврежденного септика, необходимо произвести демонтаж старого с заменой на новый.

Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте, на дату проведения экспертизы составляет 1 238 984 рубля 08 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, ответчиком не опровергнут.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено. Истец утверждает, что к объекту строительства иные лица допущены не были, кроме как со стороны ответчика.

Таким образом, эксперты ООО НПО «Техэксперт» в своем заключении пришли к выводу, что построенный дом не соответствует установленным стандартам, строительным нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из того, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда (для бытовых нужд истца), указанные отношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между юридическим лицом и потребителем – гражданином, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инжиниринг-Строй» по ОКВЭДу имеет деятельность по строительству жилых и нежилых домов (л.д.16).

Поскольку были обнаружены недостатки выполнения строительных работ по договору бытового строительного подряда, у ФИО1 на основании ст. ст. 737, 740 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей возникло право требования возмещения у ООО «Инжиниринг-Строй» суммы, уплаченной истцом по договору подряда в размере 1 400 000 рублей.

По смыслу ст.15, ст.393 ГК РФ, а также положений статьи 401 ГК РФ, статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей не освобождает ООО «Инжиниринг-Строй» от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее качество выполнения строительных работ, по договору с потребителем, являющимся более слабой экономически стороной и не обладающему специальными познаниями.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом стоимость услуг по договору подряда от 05.07.2024 уплачена в полном объеме в размере 1 400 000 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку имевшаяся между сторонами договоренность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 1 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку с момента внесения оплаты по договору ответчик работы по договору выполнил некачественно, таким образом, допустил существенное нарушение условий договора, данные обстоятельства являются основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения. При этом истец готов передать ответчику объект строительства по договору подряда, заключенного между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы 1 400 000 рублей + компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 1 410 000 рублей/2 - размер штрафа составляет 705 000 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (за требование, превышающее 1 000 000 рублей по Закону о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 000 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда – 3 000 рублей +расторжение договора - 3000 рублей + за требование имущественного характера до 1 000 000 рублей по Закону о защите прав потребителей – 25 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство дома от 05.07.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан ___ от 14.04.2014) денежные средства, в размере 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 705 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 08 декабря 2025 года