Дело № 2-306/2020

(УИД № 27RS0005-01-2020-000062-07)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2020 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 19.03.2019 между ним и ФИО3 был заключен договор займа № 120, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 65 400 руб. сроком до 19 октября 2019 года. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик был обязан уплатить пеню в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами была составлена соответствующая расписка от 19.03.2019. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога № 120/120 от 19 марта 2019 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>. По условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора. Обязательства по возврату займа и пени ответчиком не исполняются. С учетом того, что ФИО3 не исполняет обязательств по возврату долга в размере 65 400 руб., они подлежат взысканию в судебном порядке. По состоянию на *** задолженность по выплате неустойки составляет за период с 19.10.2019 по 26.12.2019 сумму 20 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. При подаче иска, он также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 18.11.2019, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст., ст. 309, 310, 329, 348-350.1, 807, 808, 810 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по основному долгу по договору займа № 120 от 19 марта 2019 года в размере 65 400 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 19.10.2019 по 26.12.2019 в размере 20 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы в размере 3 083 руб. по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 65 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнил тем, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил, на связь выходит, обещает погасить задолженность, но мер к этому не предпринимает. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, сведения о котором указал в договоре займа от 19.03.2019, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, телеграмм, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, полагает извещение ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим. 

Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. Принимая во внимание, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154, ст. 6.1 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

На основании положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 19.03.2019 заключен договор займа № 120, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 65 400 руб. По условиям договора заемщик обязался вернуть заем не позднее – 19.10.2019. 

В соответствие с п. 2 договора займа заемщик уплачивает пеню в случае просрочки возврата суммы займа в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору займа денежных средств по состоянию на 26.12.2019 составила 65 400,00 руб. – основной долг, пени за период с 19.10.2019 по 26.12.2019 (69 дней) – 20 700,00 руб. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен. 

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа, чем нарушил условия выше приведенного договора.

Факт получения денежных средств в сумме 65 400 руб. ФИО3 от ФИО1 также подтверждается оригиналом расписки от 19.03.2019, копия которой приобщена к материалам дела. 

Как видно из материалов дела, договор займа заключен ФИО3 добровольно. Согласившись с условиями договора, он претензий по его условиям истцу не предъявлял, не заявлял требований о признании договора недействительным. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом примере договор займа с условием о начислении пени в размере 300 руб. за каждый день просрочки заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ФИО3, так и ФИО1; требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось, как и о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, значительность суммы убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки размере 20 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованием о взыскании основной суммы долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 19.03.22019 в размере 65 400,00 руб. и пени в сумме 20 700 руб. с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно вышеуказанный автомобиль.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу пунктов 1-3 сатьи. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На наличие такого соглашения, возможность заключения которого установлена пунктом 11 договора залога, стороны не ссылались в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пунктах 1-2 статьи 353 ГК РФ закреплено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В материалах дела имеется договор залога № 120/120 от 19.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору займа № 120 от 19.03.2019, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества, а именно: автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) ****. 

Согласно карточке учета транспортных средств от 28.01.2020, сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 28.01.2020, а также материалам регистрационного дела вышеназванный автомобиль с 21.06.2016 был зарегистрирован за гражданкой ФИО5, и продан последней на основании договора купли-продажи от 01.10.2016 ответчику ФИО3, регистрация транспортного средства за данным лицом произведена 05.10.2016 на основании заявления ФИО3 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственником названного автомобиля является ответчик ФИО3

При этом, что усматривается из материалов дела, оригинал ПТС **** передан истцу.

Пунктом 1 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога, которая определена его сторонами в размере 65 400 руб. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, включая залогодержателя, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Такое существенное нарушение своих обязательств допущено заемщиком ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществе в виде вышеуказанного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия договора займа.

Истец просит установить начальную продажную цену для реализации вышеописанного транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с договоренностью сторон о его залоговой стоимости, в сумме 65 400 руб. 

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о реальной стоимости залогового автомобиля на момент рассмотрения спора.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 приведенного ранее Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из положений ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

В данном случае реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ФИО1 иска в суд подтверждается чеком-ордером от 16.01.2020 на сумму 3 083 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб. 

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному делу представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, последний принимал участие в судебном заседании, им же от имени истца подано и подписано исковое заявление. 

Вместе с тем, доказательств наличия письменного соглашения от 18.11.2019, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих требований о несении и взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., и доказательств фактического несения таких расходов, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют, к иску не приложены. Данные обстоятельства, исключают возможность взыскания таких расходов с ответчика в рамках данного судебного разбирательства. Между тем, истец не лишен права обратиться за возмещением таких расходов в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ, при наличии соответствующих доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 120 от 19.03.2019 в сумме 65 400 руб. 00 коп., пени в размере 20 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3 (паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Иванова