Дело № 2-1464/2024

УИД 22RS0067-01-2024-002981-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кротовой Н.Н. 

при секретаре ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8час.5мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы ИЗА ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После этого ФИО5 подала жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя. Рассматривая данную жалобу, заместитель комиандира ОБДПС ГИВДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хотя поступила жалоба ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 14 дней с момента вынесения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как доверителем с одной стороны и ФИО8 с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг по конкретному делу- обжалование решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с возмещением понесенных судебных расходов(убытков). Стоимость услуг определена условиями договора.

В порядке исполнения договора ФИО8 от имени ФИО1 была подготовлена и направлена в суд жалоба на решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Барнаула по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменно.

Размер вознаграждения исполнителю оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические услуги включали в себя: участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении в суде жалобы на решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: подготовка и отправка в суд жалобы на решение, подготовка и заявление суду необходимых ходатайств( о вызове и допросе свидетелей, о назначении экспертиз и т.п.), заявлений, возражений, ознакомление с материалами дела, снятие необходимых копий, объяснения по делу, направление необходимых запросов, представление доказательств суду, участие в исследовании доказательств, участие в судебных заседаниях. 

Истица полагает. что её расходы в сумме 55 000руб на представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении жалобы на решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО1, должны расцениваться как убытки, понесенные при рассмотрении административного дела. 

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в сумме 25 000руб. он выразился в том, что неправомерными действиями должностного лица, выразившимися в принятии незаконного решении об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО5, ей был причинен моральный вред, что негативно отразилось на её душевном и психологическом состоянии, а также на состоянии её здоровья и боязни назначения незаслуженного наказания.

В связи, с чем истицей заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в её пользу убытков в сумме 55 000руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 850руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, выразив свое несогласие с пояснениями представителя 3 лица АО «МАКС».

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Представитель 3 лица АО «МАКС» в судебном заседании пояснила, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в результате ДТП обратилась ФИО1, ею были представлены документы о страховом случае, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении неё, так и в отношении другой участницы ДТП ФИО5 Поскольку вина участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции, то ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, в соответствии с Законом выплата в данных случаях производится в равных долях. Последующая отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не могла повлиять на размер страховой выплаты, произведенной ФИО1

Иные 3 лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час.05 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного ДТП инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений. 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, ФИО5 обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено производство по делу прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным решением обжаловала его в Ленинский районный суд г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г.Барнаула жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД России по г.Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России п г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5 было отменено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 Ленинским районным судом г.Барнаула её интересы представлял ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8(исполнитель) и ФИО1(заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему. Услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц, по конкретному делу -обжалование решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИВДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также с возмещением понесенных судебных расходов(убытков).

Из расписок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в порядке исполнения вышеуказанного договора были получены денежные средства в сумме 55 000руб.

Судом установлено, что жалоба в Ленинский районный суд г.Барнаула на решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена и подана в суд представителем ФИО1-ФИО8

Представитель ФИО1-ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях, при рассмотрении данной жалобы-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что необходимость обжалования решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, была связана с опасениями того, что ФИО1 страховой компанией не будет произведена страховая выплата.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования, предоставив сведения о ДТП, извещение о ДТП, схему ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5, копию своего паспорта и ПТС автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр» было составлено заключение, в котором был определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 45 700руб.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 22 850руб.

То есть, страховая организация произвела страховую выплату в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страховую выплату в равных долях, от размера ущерба, понесенного потерпевшими, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.).

Требование истца о взыскании убытков в сумме 55 000руб., понесенных истицей на представителя, при рассмотрении судом её жалобы на решение должностного лица в отношении ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец к административной ответственности не привлечена и административному наказанию не подвергнута, какого-либо процессуального документа о признании истца виновной в совершении административного правонарушения не принималось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное преследование не осуществлялось, никаких правовых последствий для истца оспариваемое решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло, в том числе не имело правового значения для определения размера выплаты страхового возмещения страховой компанией. 

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств того, что в отношении неё применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением её личных неимущественных прав, не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица для истицы наступили какие-либо неблагоприятные последствия, что вынесенным и оспоренным истицей, решением должностного лица, ей были причинены нравственные страдания, нарушены её личные неимущественные права, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 850руб.также не подлежат удовлетворению, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иск ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова 

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.