Докладчик Воробьева Н.В. № 44г-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

11 февраля 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению внутренних дел России по Приморскому краю, ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23» ГУФСИН России по Приморскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2018 года, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены за счет УМВД России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, возражавшей против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, указывая, что приговором Хорольского районного суда Приморского края от 26 сентября 2008 года, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, ему назначено наказание сроком 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. Этим же приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и изъятые у него денежные средства в сумме 15000 рублей обращены в доход государства в счет возмещения назначенного штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012 года окончено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в сумме 20000 рублей в связи с полной уплатой. Таким образом, фактически по приговору суда с него взыскано не 20000 рублей, а 35000 рублей, включая 15000 рублей, обращенных в доход государства, чем причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. 

Также, приговором Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года ему назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Хорольского районного суда от 26 сентября 2008 года, в том числе и дополнительное наказание в виде штрафа. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 года приговор Спасского районного суда от 27 мая 2015 года изменен: исключено указание о частичном присоединении неотбытого по приговору Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Однако в период отбывания наказания в ФКУ «ЛИУ №» с 2016 по 2017 год на основании исполнительного листа с него удержано 25000 рублей, чем причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. 

ФИО1 просил взыскать причиненный ему органами государственной власти материальный ущерб в размере переплаченных сумм штрафа 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, ФКУ «ЛИУ-№» ГУФСИН России по Приморскому краю, представители которых иск не признали.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана излишне удержанная сумма штрафа в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2018 года решение суда отменено и принято новое решение. В пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная сумма штрафа в размере 15000 рублей с УМВД России по Приморскому краю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Приморскому краю просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 24 декабря 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 22 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: представитель ФИО1, представители УФССП по Приморскому краю, ФКУ «ЛИУ №» ГУФСИН России по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Хорольского районного суда от 26 сентября 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что размер назначенного по этому приговору штрафа в сумме 20000 рублей вышестоящим судом не изменен и доказательств двойного взыскания в материалах исполнительного производства не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая в его пользу излишнюю сумму штрафа по приговору Спасского районного суда от 27 мая 2017 года, районный суд указал, что данный приговор изменен в кассационном порядке со снижением размера штрафа до 10000 рублей, однако до внесения изменений в приговор осужденный в период с 2016 по 2017 год уплатил в доход государства 25000 рублей. Поэтому излишняя сумма 15000 рублей подлежит взысканию с государства в лице Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой на основании статьи 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что отношения по возврату излишне уплаченного по приговору суда штрафа носят имущественный характер и в силу положений статьи 151, 1100 ГК РФ не являются основанием для присуждения компенсации морального вреда. 

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости взыскания в пользу ФИО1 излишне удержанного по приговору Спасского районного суда от 27 мая 2015 года штрафа в размере 15000 рублей. Однако признал ошибочным взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указав, что излишне уплаченный на основании приговора суда штраф не является ущербом, причиненным государством, поэтому к возникшим отношениям не применяется порядок возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением. По мнению судебной коллегии, истец имеет прав на возврат излишне уплаченного штрафа в порядке бюджетного законодательства. Исходя из того, что в соответствии со статьей 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета, а Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995 (в редакции постановления от 14 марта 2016 года № 188) (далее – Правила), предусмотрено, что в случае назначения судом штрафа в качестве дополнительного наказания администрирование доходов осуществляется федеральным органом государственной власти, в производстве которого находилось дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Приморскому краю, которому переданы полномочия проводившего расследование по делу УФСКН России после его упразднения. 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, при их неправильном применении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (пункт 14 указанного постановления Пленума).

Из дела видно, что постановлением суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 года приговор Спасского районного суда от 27 мая 2015 года в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей изменен как вынесенный с существенным нарушением норм уголовного закона. Истцу снижено дополнительное наказание в виде штрафа до 10000 рублей, однако в связи с фактической оплатой ранее назначенного штрафа у него возникли убытки в размере 15000 рублей.

Таким образом, спорные отношения возникли в связи с возмещением ФИО1 штрафа, взысканного с него во исполнение приговора суда, измененного судом вышестоящей инстанции, и подлежат регулированию положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ как отношения, связанные с незаконным осуждением. 

К таким отношениям не применяются нормы бюджетного законодательства о возврате лицу излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, решения по которым принимает администратор соответствующих доходов бюджета, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, принимая новое решение о взыскании денежных средств с органа, в производстве которого находилось уголовное дело, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 4 указанных выше Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 188. 

Однако судебная коллегия не учла, что приговор Спасского районного суда постановлен 27 мая 2015 года до принятия указанной редакции постановления, в связи с чем его нормы не подлежали применению к возникшим отношениям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно материалам дела на основании приговора Спасского районного суда от 27 мая 2015 года о взыскании с ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей выдан исполнительный лист ФС № от 15 июня 2015 года, в котором должником указан осужденный ФИО1, а взыскателем – УФК Минфина по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) (л.д. 98 – 99). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации и взыскал излишне уплаченную сумму штрафа за счет средств казны Российской Федерации. Законных оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2018 года отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Попов