Дело №2-980/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000538-55 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р. 

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 16.11.2021 №0012-G92/00036 по состоянию на 09.02.2023 в размере 459489,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7795 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство фургон (данные изъяты), год выпуска 2010, VIN ..., свои требования обосновывает тем, что 16.11.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 был заключен договор №0012-G92/00036 о предоставлении единовременного кредита (для целевого сегмента «Малый бизнес»), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 305000 руб., под процентную ставку 16 % годовых, сроком до 16.11.2022. Кредит обеспечен договором поручительства от 16.11.2021 №0012-G92/00036/0101, согласно которому поручителем является ФИО2 и договором о залоге транспортного средства №0012-G92/00036/0302 от 25.11.2021, грузовой фургон (данные изъяты), год выпуска 2010, VIN ... В связи с образованием просроченной задолженности, 12.01.2023 банк направил в адрес ответчика уведомление с требование погасить образовавшуюся задолженность, 25.01.2023 в адрес поручителя ФИО2 требование об исполнении обязательства в рамках договора поручительства. Заемщик и поручитель оставили требования банка без удовлетворения. Согласно условиям договоров, за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме Овердрафт») заемщик и поручитель оплачивают банку 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 09.02.2023 задолженность по данному кредитному договору перед банком составила 459489,22 руб., в том числе: по кредиту – 303125,25 руб., по процентам – 20484,59 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 131387,40 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средства – 3131,68 руб., комиссии – 935,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 424,97 руб.

ПАО «Банк Уралсиб», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствуют об уменьшении подлежащей уплате неустойки. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ИП ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.11.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №0012-G92/00036 о предоставлении единовременного кредита (для целевого сегмента «Малый бизнес»), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 305000 руб., под процентную ставку 16 % годовых, сроком до 16.11.2022.

Кредит обеспечен договором поручительства №0012-G92/00036/0101 от 16.11.2021, согласно которому поручителем является ФИО2 и договором о залоге транспортного средства №0012-G92/00036/0302 от 25.11.2021, грузовой фургон (данные изъяты) год выпуска 2010, VIN ...

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2023 задолженность по данному кредитному договору перед банком составила 459489,22 руб., в том числе: по кредиту – 303125,25 руб., по процентам – 20484,59 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 131387,40 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средства – 3131,68 руб., комиссии – 935,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 424,97 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов 12.01.2023 банк направил в адрес ответчика ИП ФИО1 уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.01.2023. 25.01.2023 в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование об исполнении обязательства в рамках договора поручительства до 05.02.2023. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также, учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, последствия нарушения данного обязательства закреплены в кредитном договоре и договоре поручительства, с условиями которого ответчики согласились, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, доказательств причинении истцу ущерба в результате действий ответчика в указанном в установленном размере в суд не представлено, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших для истца последствий несвоевременного исполнения обязательств заемщиком, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 20000 руб., размер иных неустоек суд считает отвечающими последствиям нарушенного обязательства. 

При указанных обстоятельствах, в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.11.2021 №0012-G92/00036 в размере 348101,82 руб., из которых сумма основного долга составляет 303125,25 руб., проценты – 20484,59 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средства – 3131,68 руб., комиссии – 935,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 424,97 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Судом установлено, что банк является залогодержателем транспортного средства грузового фургона марки (данные изъяты), год выпуска 2010, VIN ...

Согласно данным ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от 16.11.2021 №0012-G92/00036, учитывая, что допущенное им нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований выше стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство грузовой фургон марки (данные изъяты), год выпуска 2010, VIN ...

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта от 19.04.2023 № 48/04-2023, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-информ» на основании определения суда от 14.03.2023, из которого следует, что стоимость данного транспортного средства составляет 350000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительных экспертиз не поступило, само экспертное заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и соответствует требованиям закона, следовательно, оно может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство грузовой фургон марки (данные изъяты), год выпуска 2010, VIN ... подлежат удовлетворению, способ реализации имущества суд определяет, как публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 7795 руб. 

На основании ч.6 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма расходов, понесенных ими по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося 00.00.0000 года, паспорт ... выдан 00.00.0000 года (данные изъяты), и ФИО2, родившейся 00.00.0000 года, паспорт ... выдан 00.00.0000 года (данные изъяты), в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2021 года №0012-G92/00036 в размере 348101,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - фургон (данные изъяты), год выпуска 2010, VIN ... определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося 00.00.0000 года, паспорт ..., выдан 00.00.0000 года (данные изъяты) и ФИО2, родившейся 00.00.0000 года, паспорт ... выдан 00.00.0000 года (данные изъяты), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна.

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-980/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.