Дело № 2-4457/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на том, что истцу принадлежит 11/40 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании:

Договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

Решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №,

О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. и ФИО1, принадлежит 11/40 долей на праве общей долевой собственности на Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании:

Договора дарения №б/"н от ДД.ММ.ГГГГ,

Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выдал нотариус ФИО4, реестровый номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выдал нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец, собственными силами и на собственные денежные средства, произвел строительство пристроя к существующему дому - на поэтажном плане ЛИТЕР А1, номер 5, площадью 14,5 кв.м., назначение - жилое, в ДД.ММ.ГГГГ году истец, так же произвел строительство пристроя к существующему дому - на поэтажном плане ЛИТЕР A3, номер 8, площадью 7,6 кв.м., назначение - кухня, далее в ДД.ММ.ГГГГ году был построен пристрой - на поэтажном плане ЛИТЕР А4, номера 6, 7, общей площадью 13,8 кв.м., назначение - коридор, в ДД.ММ.ГГГГ году бы л построен ЛИТЕР 10 - баня, ЛИТЕР Е12 - предбанник, общей площадью 10,8 кв.м., которые находятся фактически в единоличном пользовании истца и членов его семьи, которые проживают в данном строении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сособственники жилого дома и земельного участка не претендуют на построенные площади, о чем сообщают в своих заявлениях в письменном виде и согласны с тем, что истец является единоличным владельцем указанных построек.

При строительстве пристроя к дому, а именно ЛИТЕР А1, ЛИТЕР A3, ЛИТЕР А4, истец не получал необходимые разрешения - разрешение на строительство. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа город Уфе Республики Башкортостан в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных построек, на что получил ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ №, таким образом истец предпринимал попытки решить вопрос в досудебном порядке.

Возведенные истцом объекты недвижимого имущества обладаю; признаками самовольной постройки

Возведенные истцом самовольные постройки не нарушают прав и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская организация «СУДНЕК», где сделаны выводы о том, что: Фактическое расположение исследуемого объекта - пристроя к жилому дому, относительно жилых домов на соседних участках СООТВЕТСВУЕТ требованиям по противопожарной безопасности, предъявляемым к одноэтажным и двухэтажным жилым зданиям согласно, СП55.13330.2016, СП 4.13130.2013, а так же санитарно-бытовым требованиям согласно СанПиН 2.1.2.2645-10; На момент обследования пристрой (Литер А1, АЗ,А4) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СООТВЕТСВУЕТ градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки; Исследуемый объект - пристрой к жилому дому (литер Al, A3, А4), расположенный по адресу: 

<

адрес>, НЕ СОЗДАЕТ УГРЗЫ жизни и здоровью граждан и третьих лиц, эксплуатация данного здания ВОЗМОЖНА вследствие соответствия предъявленным требованиям нормативных документов (страницы 20, 21, 22 в ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА).

На основании изложенного просит признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества – пристрой литер А1 площадью 14,5 кв.м., пристрой литер A3 площадью 7,6 кв.м., пристрой литер А4 площадью 13,8 кв.м., баню с предбанником литера Г10, Г12 общей площадью 10,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец, представитель Администрации городского округа город Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются обще долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 994 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального дома и надворных построек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенной в материалы дела.

Истцу принадлежит 11/40 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец, собственными силами и на собственные денежные средства, произвел строительство пристроя к существующему дому - на поэтажном плане ЛИТЕР А1, номер 5, площадью 14,5 кв.м., назначение - жилое, в ДД.ММ.ГГГГ году истец, так же произвел строительство пристроя к существующему дому - на поэтажном плане ЛИТЕР A3, номер 8, площадью 7,6 кв.м., назначение - кухня, далее в ДД.ММ.ГГГГ году был построен пристрой - на поэтажном плане ЛИТЕР А4, номера 6, 7, общей площадью 13,8 кв.м., назначение - коридор, в ДД.ММ.ГГГГ году бы л построен ЛИТЕР 10 - баня, ЛИТЕР Е12 - предбанник, общей площадью 10,8 кв.м., которые находятся фактически в единоличном пользовании истца и членов его семьи, которые проживают в данном строении с 1969 года

Сособственники жилого дома и земельного участка не претендуют на построенные площади, о чем сообщают в своих заявлениях в письменном виде и согласны с тем, что истец является единоличным владельцем указанных построек.

При строительстве пристроя к дому, а именно ЛИТЕР А1, ЛИТЕР A3, ЛИТЕР А4, истец не получал необходимые разрешения - разрешение на строительство. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа город Уфе Республики Башкортостан в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных построек, на что получил ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ №, таким образом истец предпринимал попытки решить вопрос в досудебном порядке.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Постановлению одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную; истицей предприняты действия по узаконению самовольно возведенного жилого дома; жилой дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу – объекты недвижимого имущества - пристрой литер А1 площадью 14,5 кв.м., пристрой литер A3 площадью 7,6 кв.м., пристрой литер А4 площадью 13,8 кв.м., баня с предбанником литера Г10, Г12 общей площадью 10,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №

По второму вопросу – При визуальном и инструментальном исследовании экспертом не обнаружено следов разрушения и деформаций конструкций исследуемых объектов недвижимого имущества. Все конструкции находятся в исправном состоянии, выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают надежную эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Согласно СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к одноквартирным жилым домам, в том числе блокированным (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4) высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Жилой дом с его пристроями отделен от надворных построек, что не противоречит требованиям СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

По третьему вопросу – Учитывая ответ на вопрос № данного заключения, в котором выявлено, что все несущие конструкции обследуемых объектов недвижимого имущества выполнены в соответствии с требованиями С Hull и обеспечивают надежную эксплуатацию объектов недвижимого имущества, можно сделать вывод, что исследуемые объекты недвижимого имущества (пристрой литер Л1 площадью 14,5 кв.м, пристрой литер A3 площадью 7,6 кв.м, пристрой литер А4 площадью 13,8 кв.м, баня с предбанником литера ПО, Г12 общей площадью 10,8 кв.м), расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества – пристрой литер А1 площадью 14,5 кв.м., пристрой литер A3 площадью 7,6 кв.м., пристрой литер А4 площадью 13,8 кв.м., баню с предбанником литера Г10, Г12 общей площадью 10,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.