<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 28 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>. 104 по 

<

адрес> РТ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за ошибочного суждения ФИО1 о причастности Потерпевший №1 к исчезновению его денежных средств, которые в действительности находились при нем, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 28 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в сарае 

<

адрес> РТ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, движимый целью применения насилия в отношении Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, направленных на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, вооружился кухонным ножом, находившимся в кармане своей куртки и, держа его в правой руке, нанес не менее одного удара в область шеи Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде раны левой передне-боковой поверхности шеи, потребовавшей первичную хирургическую обработку с наложением швов, причинившей легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель).

Нанося удар вышеуказанным кухонным ножом в область шеи Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 (далее инспектор ДПС Потерпевший №2) заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут, более точное время не установлено, инспектор ДПС Потерпевший №2 получил сообщение от дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по дороге вблизи филиала АО «Татспиртпром» «Мамадышский спиртзавод», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, находится мужчина, удерживающий в руке кухонный нож, и действуя в рамках своих служебных полномочий, с целью предупреждения и пресечения возможных противоправных действий, осуществил выезд по указанному сообщению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, инспектором ДПС Потерпевший №2 на проезжей части у дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удерживающий в своей правой руке кухонный нож. После чего инспектор ДПС Потерпевший №2, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, с целью пресечения выявленного совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также с целью привлечения ФИО1 к предусмотренной законом административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, представился последнему инспектором ДПС и потребовал ФИО1 выбросить нож, который последний держал в своей правой руке. В ответ на законное требование инспектора ДПС Потерпевший №2 выбросить нож ФИО1, находясь на проезжей части по указанному выше адресу и в указанное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что совершает угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению выявленного вышеуказанного административного правонарушения и привлечению его к предусмотренной законом административной ответственности за совершение данного административного правонарушения и, желая этого, держа кухонный нож в своей правой руке, высказал инспектору ДПС Потерпевший №2 угрозу применения насилия, а именно: «Я ударю тебя ножом», и начал движение в сторону инспектора ДПС Потерпевший №2, удерживая кухонный нож в своей правой руке. Данную угрозу применения насилия в отношении представителя власти инспектор ДПС Потерпевший №2 воспринял реально и опасался за ее осуществление, так как ФИО1 был агрессивно настроен, сопровождал свои угрозы конкретными действиями.

Совершая угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №2, ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что своими действиями совершает угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения морального вреда инспектору ДПС Потерпевший №2 и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, не признает, вину в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 318, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> РТ для приобретения запасных частей для автомашины, при этом у него в кармане куртки был нож, который он забыл выложить после ремонта автомашины. В 

<

адрес> на улице он встретил бывшую сожительницу Потерпевший №1, которая была с ФИО2 №1 Затем они по его предложению втроем употребили спиртные напитки, которые он купил в магазине. После выпитого он купил еще 2 бутылки водки, продукты питания, и они пришли домой к ФИО2 №1, где также находился сожитель последней ФИО2 №5 После этого они вчетвером начали употреблять спиртное, в ходе которого он усн

<

адрес> проснулся, он обнаружил пропажу своих денежных средств в размере около 130000 рублей. Поиски денег в карманах и в одежде результатов также не дали. Потом он, увидев, что Потерпевший №1 нет дома, вышел на улицу и зашел в сарай, где увидел Потерпевший №1 Затем спросил у Потерпевший №1, где его деньги, которая ответила, что не знает. После этого он из внутреннего кармана куртки взял кухонный нож, подставил его к шее Потерпевший №1, чтобы последняя вернула его деньги, при этом слов угрозы в адрес нее не высказывал. В это время Потерпевший №1 дернулась и, скорее всего, порезалась об его нож. В это время ФИО2 №1, которая также пришла в сарай, начала выходить из сарая, а он последовал за ней, при этом Потерпевший №1 осталась внутри сарая. Когда находился в сарае, он рану на шее Потерпевший №1 не видел. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, при этом не пытался нанести удары Потерпевший №1 ножом, хотя этого сделать ему ничего не мешало. После того, как Потерпевший №1 порезалась об его нож, он прекратил свои противоправные действия, каких- либо слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 до получения последней пореза в области шеи и в последующем не высказывал, это также подтвердили потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании. Свою вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, то есть ножа, признает в полном объеме, поскольку из-за того, что он представил нож к шее Потерпевший №1, последняя получила рану в области шеи. После произошедшего, он пешком направился в отдел полиции, чтобы написать заявление о пропаже денег. Когда вышел на проезжую часть по 

<

адрес> РТ, более точное местонахождение сказать не может, он начал махать руками проезжающим мимо водителям для того, чтобы они остановились, при этом нож у него был с собой. В это время к нему на автомашине приехал сотрудник ГИБДД Потерпевший №2, который был в форменном обмундировании. Он сказал Потерпевший №2, чтобы тот к нему не приближался, иначе он ударит его ножом, при этом нож у него был в кармане. О чем ему говорил инспектор ГИБДД Потерпевший №2, он не помнит. После его слов «Ударю ножом», инспектор ГИБДД сел в машину и немного отъехал назад. Далее к нему приехали сотрудники Росгвардии, в адрес которых он нецензурно выразился, о чем дальше говорили, не помнит. Потом указанные сотрудники разбрызгали в его лицо газовый баллончик и, поместив в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции. При этом он не помнит, чтобы к нему приезжал инспектор ГИБДД Потерпевший №2 В отношении инспектора ГИБДД и сотрудников ОВО он физическую силу не применял, ножом и применением насилия он не угрожал. Приносит свои извинения потерпевшим.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он находился на службе, поступило сообщение от дежурного отдела полиции о том, что по 

<

адрес> РТ, в районе спиртзавода, ходит мужчина с ножом в руке. После этого в течение 5 минут он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и в форменном обмундировании, прибыл по данному вызову и, когда вышел из служебной автомашины, увидел ФИО1, который был одет в военную форму, в правой руке держал нож. Затем он представился и попросил ФИО1 выбросить нож 3-4 раза, однако последний его неоднократные требования проигнорировал, начал идти в его сторону ножом, при этом высказывал слова угрозы, говоря «Я тебя ударю ножом, зарежу». Данные слова угрозы он воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения. После этого он, опасаясь угрозы применения насилия, был вынужден сесть в служебный автомобиль, отъехать назад и позвонить дежурному отдела полиции, чтобы вызвали подкрепление. Через некоторое время к указанному месту приехали сотрудники Росгвардии, и они все вместе задержали ФИО1, при этом использовали газовый баллончик, и доставили в отдел полиции. Также после задержания ФИО1 на указанное место приехал участковый ФИО2 №9, который произвел осмотр места происшествия и изъял нож. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, в случае признания последнего виновным, назначить наказание на усмотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №2 (том №, л.д. 49-52) усматривается, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу на служебном автомобиле марки «№. Около 19 часов ему от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что по дороге возле филиала АО «Татспиртпром» «Мамадышский спиртзавод», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, ходит мужчина с ножом. Приехав по данному адресу, у 

<

адрес> РТ увидел неизвестного мужчину, в правой руке у которого был нож. Затем он вышел из автомобиля, представился мужчине (далее по тексту ФИО1) сотрудником полиции, при этом находился в форменном обмундировании инспектора ДПС, а также предъявил свое служебное удостоверение. Далее он потребовал от ФИО1 выбросить из своей руки нож на проезжую часть и начал ожидать, когда последний выполнит его законное требование. Однако ФИО1 проигнорировал его законное требование и направился в его сторону, удерживая при этом нож в правой руке. Далее он вновь потребовал от ФИО1 выбросить нож и остановиться, потребовал не приближаться к нему, держа в руке нож, однако в ответ на это ФИО1 высказал ему угрозу нанесения удара ножом, а именно он сказал ему: «Я ударю тебя ножом». Данную угрозу он воспринял всерьез, поскольку ФИО1 его законные требования игнорировал, находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью недопущения нанесения ФИО1 ему удара ножом, он сел в свой служебный автомобиль, заблокировал двери и отъехал примерно на 15 метров. Потом он позвонил в дежурную часть отдела полиции, где ему сообщили, что к нему выехали сотрудники Росгвардии ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Спустя несколько минут к нему прибыли указанные сотрудники, и они снова потребовали от ФИО1 выбросить нож. Однако тот на их законное требование никак не ответил, после чего, удерживая нож в правой руке, направился в их сторону. После этого они применили в отношении ФИО1 газовый баллончик, а когда ФИО1 выбросил нож, надели наручники. В это время к ним прибыл участковый уполномоченный ФИО2 №9, и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Хочет отметить, что ФИО1 понимал, что он является сотрудником полиции, однако он целенаправленно игнорировал его требование выбросить нож, он осуществил угрозу применения в отношении его насилия, которую он воспринял реально. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Данные показания также подтверждены Потерпевший №2 при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 69-73) и очной ставки между ним и ФИО1 (том №, л.д. 181-186). 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №1 на улице встретили ее бывшего сожителя ФИО1, который предложил им выпить. Затем ФИО1 в магазине купил водку, которую они выпили на остановке. После этого купили еще спиртное, пришли в дом ФИО2 №1, где также был сожитель ФИО2 №1 – ФИО2 №5 Дома они вчетвером начали употреблять спиртное. Через некоторое время ей захотелось в туалет, и они с ФИО2 №1 вышли в сарай, внутри которого находился туалет. Когда находились внутри сарая, туда зашел ФИО1, закрыл двери сарая на вертушок и спросил их, где его деньги. После этих слов ФИО1 подошел к ней, вытащил из нагрудного кармана нож и, ничего не сказав, полоснул ее ножом в область шеи. Она почувствовала жжение, увидела кровь и закричала: «Оля, помоги». В это время ФИО2 №1, пнув ногой, открыла двери сарая и начала убегать, а ФИО1 побежал за последней. После этого она пошла домой к ФИО2 №8, где с телефона последнего вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая, ее увезли в больницу и оказали медицинскую помощь, наложили швы на рану. Хочет сказать, что видела ли ФИО2 №1, как ФИО1 наносил ей удар ножом, она не знает. В момент нанесения удара расстояние между ней и ФИО1 было около 1 метра, то есть стояли близко друг к другу. После нанесенного удара у ФИО1 была возможность нанести ей еще удары ножом, в том числе и в другие части тела. Этого сделать ФИО1 ничего не мешало, поскольку она сопротивления не оказывала, после получения раны не падала, осталась на ногах, никуда не убегала. В момент нанесения удара ФИО1 в ее адрес слов угрозы убийством не высказывал, просто спросил, где его деньги и полоснул, то есть нанес резаную рану в область ее шеи, а затем побежал за ФИО2 №1 После нанесенной раны в область ее шеи ФИО1 каких – либо слов угрозы в отношении ее также не высказывал. Считает, что при желании ФИО1 мог ее убить, возможно, при нанесении удара хотел ее убить, поскольку думал, что она похитила его деньги. В настоящее время ФИО1 ей материальный ущерб и моральный вред не возместил, однако к последнему она претензий не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 37-40) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она со своей знакомой ФИО2 №1 около 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> встретила своего бывшего ФИО1, которого не видела около 20 лет. После чего она с ФИО1 в магазине «Авокадо» купили одну бутылку водки, которую втроем распили. Затем ФИО1 предложил ей и ФИО2 №1 выпить еще водки. Они согласились и купив еще 2 бутылки водки, отправились домой к ФИО2 №1 В доме находился гражданский супруг ФИО2 №1 - ФИО2 №5, и они вчетвером начали пить водку. В период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут она с ФИО2 №1 вышли в туалет, который расположен на улице, а именно внутри сарая. Когда она с ФИО2 №1 были в сарае, к ним подошел ФИО1 и, держа нож в правой руке, сказал ей, что она украла у него деньги, после чего нанес ей удар ножом в область ее шеи, а именно, держа нож правой рукой, ударил им справа налево сверху вниз по области ее шеи спереди, то есть он «полоснул» ее данным ножом, от чего она почувствовала физическую боль, а из раны пошла кровь. В момент, когда ФИО1 наносил ей удар ножом, он сказал: «Убью», после чего нанес удар ножом. Далее она схватила своей правой рукой рану и убежала от ФИО1 к своему знакомому ФИО2 №8, который проживает радом по адресу: РТ, 

<

адрес>. Потом с сотового телефона ФИО2 №8 она позвонила в скорую медицинскую помощь. Спустя несколько минут прибыл фельдшер скорой медицинской помощи, перевязал рану и доставил ее в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. Считает, что ФИО1 нанес ей удар ножом с целью ее убийства, подумав, что она похитила его денежные средства, однако она их не похищала. 

Оглашенные показания подтвердила частично, указав, что ФИО1 перед нанесением удара ножом в область ее шеи слов угрозы убийством «Убью» не высказывал. ФИО1 сказал, что она украла у него деньги, и нанес один удар ножом в область ее шеи, то есть «полоснул» ножом. После чего она закричала, и ФИО2 №1, открыв ногой дверь сарая, начала убегать, а ФИО1 побежал за ней. Она осталась внутри сарая и последней ушла из сарая, направившись к ФИО2 №8 Почему следователь указал, что ФИО1 говорил ей слова угрозы убийством перед нанесением удара, сказать не может, этого не было. Ее слова может подтвердить ФИО2 №1 Кроме того, может пояснить, что после нанесенной резаной раны в область ее шеи, ФИО1 прекратил свои действия, другие удары ей не наносил, хотя у того была такая возможность. После нанесенной раны ФИО1 ножом в область её шеи она не падала, оставалась на ногах. При желании ФИО1 мог ей нанести еще удары и убить ее, поскольку она сопротивления последнему не оказывала. ФИО1 при нанесении удара в адрес ее слов угрозы убийством не высказывал. Материальный ущерб и моральный вред ей не возмещен. В случае признания ФИО1 виновным, просит назначить наказание в соответствии с законом. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в сентябре 2023 года около 17 часов со своей знакомой Потерпевший №1 на улице встретили ФИО1, которого до этого она не знала. После чего ФИО1 в магазине купил продукты питания, спиртное, и они пошли к ней домой, где также находился ее сожитель ФИО2 №5 Когда выпивали в ее доме, Потерпевший №1 захотела в туалет, а она пошла ее сопровождать. Когда они находились в сарае, где расположен туалет, туда забежал ФИО1, который сказал, что у него украли деньги. В это время она услышала крик Потерпевший №1 «Оля, помоги». После этих слов она, пнув ногой, открыла дверь сарая и убежала домой, а ФИО1 побежал за ней. Когда находились в сарае, она в руках ФИО1 ножа не видела и не могла видеть, поскольку в сарае было темно. Она услышала только крик Потерпевший №1, при этом ФИО1 кроме слов, что у него украли деньги, каких-либо слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 и в ее адрес не высказывал. Как ФИО1 наносил удар Потерпевший №1, она также не видела. Она первым выбежала из сарая и направилась домой, а ФИО1 побежал за ней. Когда из сарая ушла Потерпевший №1, она не знает, при этом у ФИО1 была возможность остаться в сарае и нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе ножом, этого делать ему никто мешал. На следующий день она пошла к ФИО2 №8, где увидела Потерпевший №1, у которой был порез в области шеи. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 №1 (том №, л.д. 74-77, 78-81) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она со Потерпевший №1 встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора последний предложил им выпить спиртное, а также продемонстрировал денежные средства. Потом ФИО1 со Потерпевший №1 в магазине купили 1 бутылку водки, которую они выпили. После этого они купили еще 2 бутылки водки, пришли к ней домой по адресу: РТ, 

<

адрес>. и начали употреблять водку. Дома был и ее гражданский супруг ФИО2 №5 Через некоторое время все опьянели и уснули. Потом ее разбудила Потерпевший №1 и попросила сходить вместе с ней в туалет, который распложен в сарае его участка. Когда находились в сарае, к ним зашел ФИО1, который в правой руке держал нож. Далее ФИО1 подошел к Потерпевший №1, сказал о том, что та украла его деньги, а затем, сказав слово «Убью», нанес один удар ножом в область шеи последней, но механизма нанесения удара она не видела. Потерпевший №1 закричала, схватилась своей правой рукой за рану, из которой шла кровь. После этого она выбежала из сарая и убежала домой. Спустя несколько минут к ней домой зашел ФИО1, при этом ей ничего противоправного не сделал. Считает, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, подумав, что та похитила его деньги. Также считает, что Потерпевший №1 на нож, который держал ФИО1, сама порезаться не могла, это именно ФИО1 нанес удар ножом в область шеи Потерпевший №1 После полученного ранения Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся на ее крик, смогла убежать. Она считает, что ФИО1 не смог побежать за ней, так как был пьян. 

Оглашенные показания подтвердила частично, указав, что ФИО1, когда зашел в сарай, сказал, что у него украли деньги, при этом слов угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и в ее адрес не высказывал. Она самого момента нанесения удара не видела и не могла видеть, поскольку в сарае было темно, по этой же причине она не видела и ножа в руке ФИО1 Кроме того, о том, что ФИО1 целенаправленно нанес удар в область шеи Потерпевший №1, она не говорила, поскольку момента нанесения удара не видела. После того, как Потерпевший №1 закричала: «Оля, помоги», она, пнув ногой, открыла дверь сарая и начала убегать, а ФИО1 побежал за ней, при этом Потерпевший №1 осталась внутри сарая. У ФИО1 была возможность остаться в сарае и нанести еще телесные повреждения, в том числе ножом, и убить Потерпевший №1, однако последний этого не сделал. ФИО1, когда зашел в сарай, слов угрозы убийством не высказывал, момента нанесения удара ножом она не видела, как Потерпевший №1 закричала, она убежала домой. О том, что у Потерпевший №1 имеется рана в области шеи, она узнала только на следующий день, когда пришла домой к ФИО2 №8 В судебном заседании рассказывает правду, все как происходило, следователь его показания записал неправильно. 

Судебно-медицинский эксперт Мамадышского отделения экспертизы Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1, были изучены медицинские документы и произведен осмотр потерпевшей. У Потерпевший №1 была обнаружена рана левой передне- боковой поверхности шеи, потребовавшая первичную хирургическую обработку с наложением швов, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. О механизме образования указанной раны он не мог высказаться ввиду неописания при первичном осмотре морфологических признаков раны, а именно состояния краев, концов, стенок, дна раны. ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр Потерпевший №1, у которой была косо-поперечная резаная рана шеи, рана была ушита тремя швами. Осмотрев рубец раны потерпевшей в судебном заседании, может сказать, что была нанесена косо-поперечная рана, справа налево, сверху вниз. Указанная рана какой-либо опасности и угрозы для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 не представляла, причинила легкий вред ее здоровью. После ответа врача – хирурга об описаниях раны может сказать, что Потерпевший №1 получила резаную рану от скользящего удара, колото-резаная рана не нанесена, поскольку отсутствует раневой канал. Указанная рана соответствует показаниям потерпевшей о том, что ее подсудимый «полоснул» ножом, то есть нанес скользяще-режущий удар. В момент нанесения указанная рана какой-либо опасности для жизни и здоровья потерпевшей не представляла. Рана была поверхностная, в связи с чем после оказания медицинской помощи Потерпевший №1 отпустили домой. Данная рана к летальному исходу потерпевшей привести не могла, так как причинила легкий вред здоровью. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что работает врачом-хирургом в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в приемный покой больницы поступила Потерпевший №1 с резаной раной в области шеи. Рана была неглубокая, жизни и здоровью пациента не угрожала, была ушита тремя швами, наложена асептическая повязка, а потом потерпевшая отпущена домой. Описывая рану, может сказать, что она была резаная, края раны ровные, острые, глубиной не более 0,3 см и длиной около 6 см., скорее, нанесена колото-режущим острым предметом. При доставлении потерпевшую в приемное отделение из описанной раны выделялось небольшое количество крови, сосуды задеты не были. Данная рана какой-либо опасности и угрозы для жизни и здоровья потерпевшей не представляла и не могла привести к летальному исходу, в том числе и в случае отсутствия квалифицированной медицинской помощи. Колото-резаная рана от резаной раны отличается тем, что при колото-резаном ранении имеется раневой канал в глубину, в данном случае рана была именно резаная, была поверхностная, раневого канала не было. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 №6 (том №, л.д. 116-119) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в приемный покой ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи была доставлена Потерпевший №1, у которой была резаная рана в области ее шеи слева. Потерпевший №1 пояснила, что данную рану ей нанес ее знакомый ножом. Потом он провел первичную хирургическую обработку раны, наложил швы, асептическую повязку, и Потерпевший №1 покинула больницу. Данная рана представляла угрозу для жизни Потерпевший №1, поскольку данная рана была открытой, из нее шла кровь. В данную рану могла попасть инфекция, которая бы в последующем могла привести к летальному исходу, а также рана была расположена на жизненно важном органе – шее, где имеется сонная артерия. Если бы удар ножом был нанесен чуть с большей силой, то сонная артерия шеи могла бы быть повреждена, в результате чего Потерпевший №1 скончалась бы на месте происшествия. 

Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что рана потерпевшей какой-либо опасности и угрозы для ее жизни и здоровья не представляла и не могла привести к летальному исходу, в том числе и в случае отсутствия квалифицированной медицинской помощи и при попадании инфекции, поскольку потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. В этой части свои показания не подтверждает, считает, что была допущена описка в его показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия. Высказывания в его показаниях о том, что если бы удар был нанесен чуть с большей силой, могла быть повреждена сонная артерия - это лишь предположение, между тем они должны исходить из фактического нанесенного повреждения. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что точную дату и время не знает, в 2023 году в вечернее время по поступившему в скорую помощь вызову от Потерпевший №1 прибыл по адресу: РТ, 

<

адрес>. В доме находилась Потерпевший №1, у которой в области шеи была резаная рана. Затем он оказал первую помощь и доставил потерпевшую в Мамадышскую ЦРБ. После чего Потерпевший №1 медицинскую помощь оказывал врач-хирург ФИО2 №6

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 №2 (том №, л.д. 89-91) усматривается, что состоит в должности фельдшера выездной бригады ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» поступил вызов от Потерпевший №1 на адрес: РТ, 

<

адрес>. После чего он прибыл в указанный дом. Потерпевший №1 сидела на диване, держала правой рукой шею и пояснила, что ее знакомый ФИО1 нанес ей 1 удар ножом. В ходе осмотра он обнаружил в области ее левой передне-боковой поверхности шеи резаную рану, визуально схожую на рану, полученную в результате удара ножом, а именно, будто ей «полоснули» по шее, поскольку ее рана имела линейную форму. После этого он обработал рану перекисью водорода с целью обеззараживания раны и наложения давящей повязки для предотвращения кровотечения, а после госпитализировал. В ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» Потерпевший №1 начал оказывать медицинскую помощь врач-хирург ФИО2 №6 Рана, полученная Потерпевший №1, явилась опасной для ее жизни, поскольку ее рана была открытой, было кровотечение, а также в данную рану могла попасть инфекция, которая бы в последующем могла привести к летальному исходу. Кроме того, хочет отметить, что в шее имеется сонная артерия, и если бы удар ножом ей был нанесен чуть с большей силой, то сонная артерия ее шеи могла бы быть повреждена, в результате чего Потерпевший №1 скончалась бы на месте происшествия. 

Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что резаная рана в области шеи Потерпевший №1 угрозы для ее жизни и здоровья не представляла. Указание в его показаниях о том, что если бы удар был нанесен чуть с большей силой, могла быть повреждена сонная артерия - это лишь его предположение, фактически жизненно важные органы потерпевшей, в том числе и сонная артерия, на момент осмотра задеты не были. В этой части он свои показания не подтверждает.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что точную дату не помнит, в указанный день к нему домой прибежала Потерпевший №1, рукой держала шею, где была резаная рана. Затем он вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 увезли. Сколько помнит, вроде, Потерпевший №1 говорила, что ее порезали, кто именно, не говорила. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 №8 (том №, л.д. 126-129) усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Потерпевший №1, которая держалась своей правой рукой за шею, была рана, шла кровь. Потом Потерпевший №1 через его сотовый телефон вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехал фельдшер скорой медицинской помощи, начал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировал ее в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Он видел, что в области шеи Потерпевший №1 имеется рана. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась к нему домой из ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» и сообщила, что ей оказали медицинскую помощь, наложили швы. Потерпевший №1 ему сообщила, что ей нанес удар ножом ФИО1, подумав, что она похитила его денежные средства. Оглашенные показания подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 №5 (том №, л.д. 105-108) усматривается, что проживает вместе со своей сожительницей ФИО2 №1 по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 выпивали спиртные напитки. В этот день у них в гостях была Потерпевший №1, которая с ФИО2 №1 потом ушли. Через некоторое время они вернулись с ранее неизвестным ему мужчиной, как в последующем ему стало известно, им оказался ФИО1 Далее они все вчетвером начали употреблять водку, в ходе которого все уснули, опьянев от выпитого. Когда проснулся, обнаружил, что дома никого нет, однако через несколько минут в дом забежала ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО1 нанес удар ножом по шее Потерпевший №1 Потом к ним домой зашел ФИО1 и начал говорить, что Потерпевший №1 похитила его денежные средства, при этом держал в руке нож. ФИО1 ему и ФИО2 №1 не угрожал, ничего противоправного не сделал, а через некоторое время ушел из их дома. ФИО2 №1 ему рассказала, что когда они со Потерпевший №1 находились в сарае, туда зашел ФИО1 и, сказав, что Потерпевший №1 похитила его денежные средства, нанес последней удар ножом в область шеи, а именно «полоснул» ее шею. Рассказала, что когда Потерпевший №1 начала кричать, она выбежала из сарая и убежала. 

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что на 

<

адрес> РТ ходит мужчина с ножом в руке и доложил об этом в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время он сам приехал на место происшествия, где увидел инспектора ГИБДД Потерпевший №2, сотрудников Росгвардии и ФИО1, который был к этому моменту в наручниках. На проезжей части дороги он увидел кухонный нож с черной рукояткой. Потом они доставили ФИО1 в отдел полиции, и он в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ. Кроме того, после доставления он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты черный пакет, две пачки сигарет, щипцы, денежные средства в размере 125033 рублей, медаль «За отвагу», жетон с личным номером и сотовый телефон. После этого он снова поехал на место задержания ФИО1 и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял нож, который он и ранее видел на проезжей части. Также ему со слов Потерпевший №2 известно, что ФИО1 высказывал последнему угрозы применения насилия с применением ножа. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 №9 (том №, л.д. 132-135) усматривается, что состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции, в должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что возле Мамадышского спиртзавода ходит мужчина с ножом в руке. После этого он незамедлительно сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции. Ему известно, что на данное сообщение выехал инспектор ДПС Потерпевший №2, а также сотрудники отдела вневедомственной охраны. Через некоторое время он также выехал по данному сообщению и по приезду на проезжей части дороги у 

<

адрес> РТ увидел сотрудников Росгвардии, инспектора ДПС Потерпевший №2, а так же ФИО1, который находился в наручниках. На проезжей части дороги находился нож, как ему со слов стало известно, данный нож принадлежал ФИО1 Когда на его служебном автомобиле ФИО1 доставили в отдел полиции, он вернулся на место происшествия и произвел осмотр, в ходе которого изъял нож. В последующем ему со слов Потерпевший №2 стало известно, что ФИО1 высказывал в отношении последнего угрозы применения насилия, держа при этом в руке нож.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 №7 (том №, л.д. 121-124) усматривается, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ему поступило сообщение о том, что в приемный покой ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1 с резаной раной шеи. При получении объяснения Потерпевший №1 пояснила, что когда находилась в сарае с ФИО2 №1, к ним подошел ФИО1 и нанес ей один удар ножом в область шеи. В этот же день в отдел полиции был ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"??????????????????????���??????????�?�??????????J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????????????�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������g�����?������g�����?���������?�?????¤??????�?????¤?????g?d�?????

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 №3 (том №, л.д. 93-97) усматривается, что ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ» России по 

<

адрес> работает в должности полицейского (водителя). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут с ФИО2 №4 заступил на службу. Около 19 часов 12 минут по поступившему от дежурного отдела полиции сообщению о том, что по 

<

адрес> РТ, рядом с Мамадышским спиртзаводом, ходит мужчина с ножом в руке, выехали по адресу. Когда ехали, ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС Потерпевший №2 и сообщил, что он выехал по указному же сообщению и обнаружил ранее неизвестного ему мужчину (далее по тексту ФИО1), в правой руке которого находился нож. Потерпевший №2 сообщил, что когда он представился сотрудником полиции и потребовал ФИО1 выбросить нож, тот, держа нож в правой руке, побежал в его сторону, высказывая при этом угрозу: «Я ударю тебя ножом». Таким образом, Потерпевший №2 предупредил их, что ФИО1 неадекватен и чтобы они не теряли бдительность. Примерно в 19 часов 30 минут они прибыли по вышеуказанному адресу и остановились на проезжей части дороги недалеко от ФИО1, который был одет в камуфляжный костюм, в правой руке держал нож. Примерно в 50 метрах от ФИО1 был припаркован служебный автомобиль ГИБДД, в котором находился инспектор ДПС Потерпевший №2, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Далее Потерпевший №2 вышел из автомобиля, и они втроем подошли к ФИО1 Затем они представились сотрудниками Росгвардии и потребовали, чтобы ФИО1 выбросил нож. ФИО1 их неоднократные, законные требования игнорировал, нож не выбросил, а напротив, продолжая держать нож в правой руке, направился в их сторону. После чего он, в соответствии со ст.ст. 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», применил в отношении ФИО1 специальное средство, а именно газовый баллончик, распылив данный баллончик в его лицо. После этого ФИО1 схватился за свое лицо двумя руками, выбросив при этом нож на дорогу, а они применили в отношении последнего физическую силу, а именно произвели его загиб рук за спину и надели наручники. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь последнего была невнятной, исходил запах спиртного. Спустя несколько минут к ним прибыл участковый уполномоченный ФИО2 №9, и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 №4 (том №, л.д. 99-103) по своему содержанию аналогичные с показаниями ФИО2 №3

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 22) следует, что в 19 часов 00 минут в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» о том, что в приемное отделение доставлена Потерпевший №1 с резаной раной в области шеи. 

Согласно заявлению (том №, л.д. 24) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в сарае 

<

адрес> РТ, нанес ей один удар в область шеи, от чего она почувствовала боль. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 26-28) следует, что произведен осмотр участка автодороги у домов № по 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъят нож. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 52-58) произведен осмотр сарая домовладения № по 

<

адрес> РТ.

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (том №, л.д. 154-156) следует, что Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства получения раны в области шеи от нанесенного удара ножом ФИО1

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1 (том №, л.д. 157-159) следует, что ФИО2 №1 подтвердила обстоятельства получения раны в области шеи Потерпевший №1 от нанесенного удара ножом ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 192-194) следует, что у Потерпевший №1 обнаружена рана левой передне-боковой поверхности шеи, потребовавшая первичную хирургическую обработку с наложением швов, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель). О механизме образования раны конкретно высказаться не представляется возможным ввиду неописания морфологических признаков раны в предоставленном медицинском документе. 

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (том №, л.д. 227, 229) у потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия. 

Из заключения эксперта № КЗН-Э988-2023/14 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 235-245) следует, что в представленной на исследование рукоятке ножа (объекты №№, 4) обнаружены эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток. На ноже (объекты №№) кровь не обнаружена. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объект №), произошла от ФИО1 Происхождение ДНК от Потерпевший №1 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и иных лиц, генетические признаки которых могли быть выявлены не полностью ввиду малого содержания ДНК.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 57-61) осмотрены: нож с полимерной рукояткой черного цвета, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1 на ватных палочках, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 62-63), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из копии служебного удостоверения (том №, л.д. 56) следует, что Потерпевший №2 является инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 58) Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

Из должностного регламента (том №, л.д. 60-66) следует, что инспектор ДПС обязан осуществлять контроль за дорожным движением, исполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 59) Потерпевший №2 присвоено звание лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 67-68) следует, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут находился на службе.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 (по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1) квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1, предварительным следствием не добыто, в судебном заседании не установлено. 

Так, согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружена рана левой передне-боковой поверхности шеи, потребовавшая первичную хирургическую обработку с наложением швов, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель).

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что не желал причинить смерть Потерпевший №1, находясь в сарае, расположенном в домовладении ФИО2 №1, спросил у Потерпевший №1, где его деньги, и подставил нож к шее последней, однако в какой-то момент Потерпевший №1 дернулась и сама порезала шею об его нож, при этом слова угрозы убийством в отношении последней не высказывал. В причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа свою вину признает полностью, просит переквалифицировать его действия на статью 115 УК РФ, поскольку он потерпевшей убийством не угрожал, после нанесенного телесного повреждения за последней не бежал, прекратил свои действия, хотя нанести еще удары потерпевшей ему никто не мешал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 перед нанесением удара ножом в область ее шеи каких-либо слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. ФИО1 сказал, что она украла у него деньги, и нанес один удар ножом в область ее шеи, то есть «полоснул» ножом. Затем ФИО2 №1 выбежала из сарая, а ФИО1 побежал за последней. Она осталась внутри сарая и, последней выйдя во двор, ушла к ФИО2 №8 После нанесенной резаной раны в область ее шеи ФИО1 прекратил свои действия, другие удары ей не наносил, хотя у того была такая возможность. После нанесенной раны ФИО1 ножом в область её шеи она не падала, оставалась на ногах. При желании ФИО1 мог ей нанести еще удары и убить ее, поскольку она сопротивления последнему не оказывала. ФИО1 при нанесении удара в адрес ее слов угрозы убийством не высказывал, свои показания, данные в ходе следствия, в данной части не поддерживает. 

Кроме того, из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что ранее между ними до этого каких-либо неприязненных отношений и конфликтов не было.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1, когда зашел в сарай, сказал, что у него украли деньги, при этом слов угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и в ее адрес не высказывал. Она самого момента нанесения удара не видела и не могла видеть, поскольку в сарае было темно, по этой же причине она не видела и ножа в руке ФИО1 Кроме того, о том, что ФИО1 целенаправленно нанес удар в область шеи Потерпевший №1, она в ходе следствия не говорила, поскольку момента нанесения удара не видела. После того, как Потерпевший №1 закричала: «Оля, помоги», она, пнув ногой, открыла дверь сарая и начала убегать, а ФИО1 побежал за ней, при этом Потерпевший №1 осталась внутри сарая. У ФИО1 была возможность остаться в сарае и нанести еще телесные повреждения, в том числе ножом, и убить Потерпевший №1, однако последний этого не сделал. ФИО1, когда зашел в сарай, слов угрозы убийством не высказывал, момента нанесения удара ножом она не видела и в этой части свои показания, данные в ходе следствия, не поддерживает. 

Судебно-медицинский эксперт Мамадышского отделения экспертизы Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у которой была обнаружена рана левой передне-боковой поверхности шеи, потребовавшая первичную хирургическую обработку с наложением швов, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Описанная в его заключении рана какой-либо опасности и угрозы для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 не представляла. Потерпевший №1 получила резаную рану от скользящего удара, колото-резаная рана ей не нанесена, поскольку отсутствует раневой канал. Указанная рана соответствует показаниям потерпевшей о том, что ее подсудимый «полоснул» ножом, то есть нанес скользяще-режущий удар. В момент нанесения указанная рана какой-либо опасности для жизни и здоровья потерпевшей не представляла, рана была поверхностная, к летальному исходу привести не могла. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы поступила Потерпевший №1 с резаной раной в области шеи. Рана была неглубокая, жизни и здоровью пациента угрозу не представляла, была ушита тремя швами, наложена асептическая повязка, а потом потерпевшая отпущена домой. Описывая рану, может сказать, что она была резаная, края раны ровные, острые, глубиной не более 0,3 см и длиной около 6 см. При доставлении потерпевшую в приемное отделение из описанной раны выделялось небольшое количество крови, сосуды задеты не были. Данная рана какой-либо опасности и угрозы для жизни и здоровья потерпевшей не представляла и не могла привести к летальному исходу, в том числе и в случае отсутствия квалифицированной медицинской помощи. Колото-резаная рана от резаной раны отличается тем, что при колото-резаном ранении имеется раневой канал в глубину, в данном случае рана была именно резаная, была поверхностная, раневого канала не было. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, данные в ходе судебного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, эксперта и другими доказательствами, признанными судом достоверными, в связи с чем суд считает объективными показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений высказывал слова угрозы убийством в отношении потерпевшей, противоречивы, непоследовательны и существенно отличаются от показаний, данных последними в ходе судебного следствия. 

При изложенных обстоятельствах выводы органов предварительного следствия о том что, умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла убежать от ФИО1, а затем последней была оказана квалифицированная медицинская помощь, нельзя признать состоятельными. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 следует, что после получения резаной раны в области шеи потерпевшая осталась внутри сарая, никуда не убегала, первыми сарай покинули ФИО2 №1, а за ним ФИО1 Кроме того, согласно заключению эксперта у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена рана левой передне-боковой поверхности шеи, потребовавшая первичную хирургическую обработку с наложением швов, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, при этом из показаний эксперта ФИО7 и врача-хирурга ФИО2 №6 следует, что указанная рана какой-либо опасности и угрозы для жизни и здоровья потерпевшей не представляла и не могла привести к летальному исходу, в том числе и в случае отсутствия квалифицированной медицинской помощи. 

Кроме того, сам факт нанесения одного удара ножом в область жизненно важного органа - шеи небольшой силой, учитывая механизм образования повреждения, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать о верной квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий, направленных на их доведение после причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, не осуществил, самостоятельно прекратил свои общественно опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшей, и указанные обстоятельства исследованными доказательствами не опровергнуты, при этом каких-либо объективных препятствий ФИО1 для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1 не имелось. 

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие и недоказанность у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство потерпевшей Потерпевший №1, последний должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.