66RS0051-01-2023-002684-28

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев материал № 12-1/2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Баландина К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 01.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, субъектом данного правонарушения не является, так как автомобиль стоял припаркованный во дворе, куда его припарковал другой водитель, а он в тот момент являлся пассажиром. Световые приборы не были включены так как транспортное средство не двигалось по дороге. Дворовая территория не является дорогой, поэтому габаритные огни не были включены. В постановлении место совершения правонарушения указано ул. Каляева 15, что не соответствует координатам, указанным в этом же постановлении, которые определяются по другому адресу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы ФИО1 и поддержавшего его защитника Баландина С.К., пояснения свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 01 ноября 2023 года в 02:00 на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> не включил ближний свет фар, то есть нарушил п. 19.1. ПДД РФ.

По факту данного нарушения требований п. 19.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 01.11.2023 N 18№, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, также сведениями Росинкас о том, что в соответствии с графиком работы водитель-инкассатор ФИО1 по окончании смены в 20:00 самовольно под предлогом необходимости ремонта, использовал служебный автомобиль 

<

***> госномер В748АТ в личных целях, а также материалами административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 01.11.2023, а также его пояснений в суде, совместно с инспектором ФИО4 при патрулировании на участке 

<

адрес> в 2:00 был остановлен автомобиль марки Газель госномер В748АТ, который остановился во дворе между домами. Когда он подошел к водительской двери, то водитель пересел на заднее сиденье, открыв дверь, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка и пояснила, что она пила и является водителем, при этом водитель на заднем сиденье притворился что спит. После чего потребовав документы тот передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, из которого установлено, что автомобиль находился под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что он действительно находился за рулем и ехал домой аккуратно, никого не сбил. Далее был вызван патрульный автомобиль с ФИО2 и ФИО5 для составления материала.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ФИО2 от 01.11.2023 в 2:10 позвонил инспектор ДПС ФИО4 и сообщил что нужна помощь по адресу 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу установлено, что остановлен инкассаторский автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, водитель с признаками алкогольного опьянения, необходимо было оформить административный материал, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с применением «Алкотектора» и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которыми согласился ФИО1 проставив подписи. 

В судебном заседании, будучи допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО2 дал аналогичные пояснения дополнив, что также им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, протокол не составлялся при наличии согласия с правонарушением ФИО1 

Свидетели сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указанные обстоятельства подтвердили. Данных, позволяющих усомниться в объективности и достоверности их показаний, судья не усматривает. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей основанием подвергать сомнению их показания не является. Сведений о какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО1 не установлено.

К показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 – ФИО6 о том, что она находилась за рулем инкассаторского автомобиля, перегоняя его во двор к своему дому по 

<

адрес> в то время как ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении, суд относится критически, поскольку они опровергнуты видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 который непосредственно после остановки транспортного средства видел как пересаживался ФИО1 спешно покидая водительское место, при этом девушка оставалась на переднем пассажирском сиденье. 

Все доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых показания в суде инспектора ДПС ФИО3 непосредственно визуально зафиксировавшего и подтвердившего факт движения водителя ФИО1 на автомобиле, без включенного ближнего света фар.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении обоснованно послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Требования ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, вынесенное старшим инспектором ДПС ФИО2 постановление от 01 ноября 2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением ему за совершение данного административного правонарушения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей содержит все предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ сведения. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении правил пользования внешними световыми приборами.

Ссылки ФИО1 в суде на то, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны, постановление оформлено с его участием, в содержании указано на разъяснение прав и имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что ФИО1 не ознакомился с содержанием выданного ему на руки постановления, не имеется, при этом правом на обжалование он воспользовался.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения доводы жалобы и материалы дела не содержат. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 01 ноября 2023 года УИН № старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья К.Н. Сутягина