<

 >

Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований изложив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

 >» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства NISSAN X-TRAIL VIN №. Истцом установлено, что ООО «

<

 >» прекратило свою деятельность, требования предъявлены к ООО «Зенит Авто», в адрес которого направлена претензия, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 км пробега. В период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля: вспучивание ЛПК и очаги коррозии (ржавчины) на крышке (двери) багажника. Ранее указанные недостатки устранялись продавцом - перекрашивалась дверь, производилась замена двери багажника с последующей окраской. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к продавцу с требованием устранить недостатки, недостаток устранен посредством окраски проема, повреждение признано механическим, истцу отказано в гарантийном ремонте, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.

Заключением эксперта «

<

 >» № установлено, что ЛКП двери багажника имеет дефекты в виде вспучивания, отслоения, которые признаны экспертом производственными недостатками, неустранимыми в условиях сервисного центра.

В исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 082 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Истец дополнительно пояснил, что дефекты лакокрасочного покрытия появились через 3-4 месяца после приобретения им автомобиля, в связи с чем он сдавал его в гарантийный ремонт в ООО «

<

 >», после чего он обращался в ООО «

<

 >» за устранением дефекта ЛКП, в ДД.ММ.ГГГГ он вновь обнаружил на автомобиле точку с признаками коррозии, но поскольку ему не предоставляли подменный автомобиль, в ремонт ООО «

<

 >» он передал транспортное средство только в августе, где установили эксплуатационный характер дефекта, с чем он не согласен, так как ранее дефекты лакокрасочного покрытия признавали производственными дефектами.

Представитель ответчика ООО «Зенит Авто» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Автомобили легковые указаны в Перечне технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

 >» заключен договор купли-продажи № в отношении товара – автомобиль Nissan X-TRAIL 

<

 >, производителем которого согласно ПТС является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость автомобиля оговорена в п. 2.1 договора, и составляет 1 082 136 рублей.

Оплата по договору истцом произведена полностью, что ответчиками не оспорено.

Гарантия на автомобиль установлена производителем на 3 года или 100000 км пробега (п. 4.3 договора).

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем обращался с заявками на ремонтные работы, в том числе в ООО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ, окраска деталей транспортного средства произведена не в рамках гарантийных обязательств, так как актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение ЛКП крышки багажника в результате внешнего силового воздействие твердого объекта, обладающего острыми кромками.

Не согласившись с позицией официального дилера Ниссан, истец обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 5500 рублей.

Согласно заключению эксперта № «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие двери багажника автомобиля ФИО1 имеет дефекты в виде вспучиваний, отслоений, растрескиваний, которые являются производственными, и не устранимыми в условиях сервисного центра.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ФГБОУВО «

<

 > А. № от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие двери задка (двери багажного отделения) и желоба проема багажного отделения кузова автомобиля NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № имеет следующие повреждения: царапины, очаги вздутия, механическое повреждение в области контакта с упором двери, изменение цвета и набухание в месте наслоения инородного вещества, по всем остальным показателям лакокрасочное покрытие соответствует установленным нормам; очаги вздутия лакокрасочного покрытия двери задка и механическое разрушение лакокрасочного покрытия желоба багажного отделения кузова автомобиля не являются производственными дефектами покрытия, не являются следствием производственных дефектов, а возникли в результате внешних механических воздействий и нарушения правил эксплуатации автомобиля, очаги вздутия лакокрасочного покрытия, разрушение и царапины на лакокрасочном покрытии являются эксплуатационными повреждениями; производственные дефекты лакокрасочного покрытия двери задка и желоба багажного отделения кузова автомобиля истца отсутствуют, в связи с чем вопросы № с технической точки зрения утрачивают логический смысл; расчетная рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL 

<

 >, соответствующего автомобилю NISSAN X-TRAIL идентификационный № на дату и в месте проведения экспертного исследования равна 852 091 рубль.

Суд соглашается с выводами указанного заключения эксперта, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд отклоняет доводы истца и его представителя, оспаривающих выводы эксперта А., поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. 

Никаких допустимых и достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, со стороны истца не представлено, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют. В случае возникновения сомнений либо недостаточности представленных для дачи заключения материалов, в том числе необходимости дополнительного осмотра автомобиля, эксперт был вправе согласно ст. 85 ГПК РФ просить суд об их предоставлении, однако этого ему не потребовалось. 

Таким образом, заключение эксперта МАДИ является допустимым доказательством, и принимается судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств ненадлежащего качества приобретенного товара, наличия производственных дефектов лакокрасочного покрытия истцом суду не представлено. Факт наличия указанных в ст. 18 Закона оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчиков стоимости товара, разницы между ценой автомобиля и ценой идентичного автомобиля на момент вынесения решения судом, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств реорганизации, ликвидации продавца ООО «

<

 >», перехода прав и обязанностей к ООО «Зенит Авто», а также того, что ответчик ООО «Зенит Авто» является уполномоченной организацией, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина