АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., 

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17.07.2019 Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %;

- 01.10.2019 Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.07.2019 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16.01.2020 Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01.10.2019 к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 02.04.2024;

осужденного:

- 07.11.2024 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21.01.2025 Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 07.11.2024 окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2025 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.01.2025 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2025, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО4 под стражей с 31.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2025 с 04.09.2024 по 30.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, удовлетворен, с ФИО4 взыскана в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере 51 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ФИО3 на сумму 51000 руб.

Преступление совершено 26 июля 2024 года примерно в 22:00 в городе Казани при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что к потерпевшему, который занимается сдачей различной техники в аренду, приехал для заключения договора аренды приставки. Поскольку не имел при себе паспорта, договор был оформлен на ФИО2 В тот же день сдал приставку в ломбард.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26 июля 2024 года он приехал к потерпевшему для заключения договора аренды на игровую приставку. Договор был оформлен на ФИО2, потому что он не имел при себе паспорта. После этого сдал приставку в комиссионный магазин "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>. ФИО2 об этом не знала.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, он сдает в аренду игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim. 26 июля 2024 года к нему обратился молодой человек по имени Андрей по поводу аренды указанной приставки. В тот же день по месту его жительства приехали указанный молодой человек и ФИО2 Договор аренды сроком на 3 суток был заключен на ФИО2 После 29 июля 2024 года указанный молодой человек попросил о продлении договора аренды и перечислил за это 2000 рублей. Впоследствии он на связь не вышел, приставку не вернул, телефон был недоступен. Суммарный ущерб причинен на 51000 рублей, стоимость лицензионных игр не включена.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, 26 июля 2024 года она вместе с ФИО4 прибыли в г. Казань, где сняли квартиру. ФИО4 захотел арендовать игровую приставку, нашел объявление и договорился об аренде. Они вместе приехали по адресу. Поскольку у ФИО4 не было при себе паспорта, договор аренды был оформлен на нее. После они вернулись на съёмную квартиру, где она пробыла до ночи, а после уехала в г. Йошкар-Ола, ФИО4 остался в квартире.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: п. Юдино, 

<

адрес>. 26.07.2024 в их магазине ФИО4 сдал в залог игровую приставку с двумя геймпадами. Данная приставка в последующем была магазином реализована.

Основания для оговора ФИО4 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра документов (договора аренды, акта приема-передачи оборудования, товарных чеков).

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по части 1 статьи 159 УК РФ является правильной.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил место, куда он сбыл похищенное, что позволило собрать дополнительные доказательства, наличие медали и грамоты за участие в параде, наличие бронзового знака отличия «ГТО», признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данные о личности осужденного свидетельствуют, что лишь путем реального лишения свободы возможно достичь целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений статьи 69 части 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определён правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО4 отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: