Дело № 2-2805/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО КБ «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 272 рубля 28 копеек, из которых: 1 954 559 рублей 44 копейки – остаток просроченного основного долга, 117 048 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 129 664 рубля 26 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 24 000 рублей 36 копеек – неустойка на просроченные проценты; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 326 рублей 36 копеек (л.д. 3-4). 

В последствии АО КБ «Агропромкредит» уточнил заявленные требования, согласно которых просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 856 рублей 29 копеек, из которых: 1 228 518 рублей 42 копейки – остаток просроченного основного долга, 119 889 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 383 349 рублей 71 копейка – неустойка на просроченный основной долг, 138 349 рублей 71 копейка – неустойка на просроченные проценты; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 326 рублей 36 копеек (л.д. 68, 79).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. Требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору, и изложенные Банком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорированы. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 856 рублей 29 копеек, из которых: 1 228 518 рублей 42 копейки – остаток просроченного основного долга, 119 889 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 383 349 рублей 71 копейка – неустойка на просроченный основной долг, 138 349 рублей 71 копейка – неустойка на просроченные проценты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы заявленных исковых требований. Пояснил, что ранее ответчик уже допускал ненадлежащее исполнение по договору. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что, несмотря на погашение задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела, в дальнейшем, в случае отказа в удовлетворении требований Банка, ответчик вновь начнет злоупотреблять своим правом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 89).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 70-73), из содержания которого следует, что оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки не имеется. На момент подачи искового заявлены ДД.ММ.ГГГГ, истцом производилось исчисление за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена незначительная просрочка внесения очередной части кредита. Однако, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований банка. На момент рассмотрения спора, ответчиком погашена в полном объеме задолженность, по которой была допущена ответчиком незначительная просрочка по внесению платежа, как по основному долгу, так и по сумме процентов. Имеющаяся задолженность по основному долгу и процентам, о которой указывает истец в исковом заявлении является текущей задолженностью по кредитному договору. Соответственно, на момент рассмотрения спора отсутствуют такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, существенным является также тот факт, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, исполняет свои обязательства, в настоящее время и в предыдущий шестимесячный срок, имеющий правовое значение для рассмотрения спора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства не было допущено. На момент рассмотрения спора, ответчик производит платежи в счет погашения кредитного обязательства в соответствии с графиком, установленным кредитным договором. Кроме того, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. На момент рассмотрения дела права истца не нарушены. С заявленным размером неустойки ответчик также не согласен в полном объеме, обоснованно полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, размер взыскиваемой банком неустойки подлежит снижению судом в целях обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба. Истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, с учетом незначительности периода допущенной ответчиком просрочки, размер заявленной банком неустойки, безусловно, подлежит снижению на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Задолженность ответчика носит незначительны характер, ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору. Существенным является также факт того, что в рамках настоящего дела требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий Банком заявлено не было, что свидетельствует о том, что существенных нарушений договорных правоотношений на момент рассмотрения спора не имеется. Также указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных Банком исковых требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 8-20). 

В соответствии п.1.1 кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 

<

данные изъяты> годовых (п. 3.1.). 

В соответствии с п.3.10 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца в период действия договора, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> 

Возврат кредита, уплата начисленных Банком процентов, неустойки и расходов Банка осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика в порядке, предусмотренном п.п.3.13-3.14 и п. 3.1 договора (п.3.7). 

В случае нарушения сроков, указанных в п.3.10 договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п.3.15).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (при наличии), неустоек, возмещению убытков, причиненных Банку, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом недвижимости имущества на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и ФИО3: 3

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4.4.5 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, неустоек и иных причитающихся Банку платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также в любом из случаев предусмотренных п. 4.4.5 кредитного договора: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе страхованию), договором страхования и иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлении заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором ипотеки, указанным в п. 1.4 настоящего договора.

Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основания в соответствии с п. 4.4.5 настоящего договора (п. 4.1.19).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Вместе с тем, ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом на момент обращения АО КБ «Агропромкредит» исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности на день обращения истца в суд (л.д. 31-34), выпиской по лицевому счету ответчиков (л.д. 35-40). 

В связи с нарушением графика погашения кредита и наличием просроченной задолженности банком ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО3 судом отказано.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Агропромкредит» повторное уведомление (требование) о досрочном погашении кредита в связи с нарушением графика погашения кредита и наличием просроченной задолженности банком ответчику не направлялось. Из содержания решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности (основной долг, проценты) судом отказано по причине погашения просроченной задолженности ФИО3 на момент рассмотрения дела судом.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент направления уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с соответствии с условиями договора у истца (Банка) имелись основания для направления такого требования, а в последствии в конце ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО3 условия кредитного договора по внесению платежей согласно графику вновь нарушена, суд приходит к выводу о том, что наличие повторного уведомления при данных обстоятельствах не обязательно и договором не предусмотрена обязанность банка по направлению уведомления (требования) при каждом нарушении заемщиком обязательств по договору. С учетом условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что не направление банком в адрес заемщика повторного уведомления (требования) о досрочном погашении кредитной задолженности не влечет отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору по данному основанию.

Также в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиком полностью погашена задолженность по просроченному основному долгу и процентам, имеющаяся задолженность по основному долгу и процентам является текущей задолженностью по кредитному договору, что также не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам представителя истца о невозможности применения к правоотношениям сторон графика внесения платежей и уплаты процентов, т.к. банк расценивает задолженность ФИО3 как просроченную. При оценке данного довода суд исходит из условий кредитного договора, который заключили истец и ответчик, согласовав все существенные условия предоставления кредита. Условиями договора не установлен иной порядок определения размера задолженности заемщика после внесения платежей с целью погашения просроченной задолженности, не имеется в договоре и условий о порядке прекращения действия графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что при оценке обстоятельств дела необходимо принимать во внимание график платежей, и оценивать наличие либо отсутствие задолженности руководствуясь согласованным сторонами графиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отсутствуют такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, уклонение от погашения задолженности по кредитному договору, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований. 

При этом суд учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору на день рассмотрения дела судом исполняются надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то есть права истца в настоящее время, на дату рассмотрения дела судом, не нарушаются. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении условий кредитного договора, не являются столь значительными и не нарушают в настоящее время прав истца в такой степени, чтобы защита его прав могла осуществляться исключительно путем реализации предусмотренной договором и законом возможности досрочного взыскания всей суммы кредита. 

В данном случае права истца могут быть защищены иным способом, в частности путем взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 1 228 518 рублей 42 копейки и текущих процентов за пользование кредитом в размере 119 889 рублей 02 копейки.

В то же время, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ежемесячных сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 1 383 349 рублей 71 копейку и неустойку на просроченные проценты в размере 139 349 рублей 71 копейка.

Разрешая заявленное ходатайство ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, погашения просроченной задолженности по текущим платежам, выплата неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательств ФИО3.

Суд находит возможным снизить её размер до 40 000 рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения значительного ущерба, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 326 рублей 36 копеек, при этом суд учитывает, что погашение задолженности по кредиту имело место после обращения истца в суд. 

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 236 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>