Дело № 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 06 июня 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жаравина А.М.,

защитника Хрусталева О.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, пенсионера по возрасту, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Р, умышленно нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева последнему. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Р телесные повреждения: рану на поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6 ребер, проникающую в плевральную полость, пневмоторакс слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, так как считает, что удар ножом он нанес в состоянии аффекта.

Из его показаний в суде и показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 6 месяцев у него в доме проживает его знакомый Р, который не имеет своего жилья. Он ФИО1 получает пенсию, которую расходовал, в том числе, и на содержание Р, так как тот не имеет постоянной работы. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ дома они находились вдвоем с Р Он (ФИО1.) спиртное в этот день не употреблял. В какой-то момент они стали ругаться с Р В ходе словесного конфликта Р назвал его «козлом», «петухом» и «пидарасом». Услышав, высказанные оскорбления от Р, которые были сказаны не по делу, он сильно разозлился на него. После этого он встал с кровати и подошел к Р, спросил его: «За базар отвечаешь?». Тот ответил: «Отвечаю». Р в этот момент сидел в кресле, лицом к нему. На табуретке, которая стояла рядом с креслом, на котором сидел Р, он (ФИО1.) увидел кухонный нож, взял его нож в правую руку и нанес один удар острием ножа в область груди Р Куда именно пришелся удар, он точно не помнит. Место нанесения удара он не выбирал, куда именно пришелся удар, не знает. От удара Р упал на пол и мог удариться. Он (ФИО2) понял, что нанесенная им ножом рана может быть опасной, поэтому решил позвать фельдшера. Он пошел домой к Х, которая работает фельдшером, и сообщил ей, что ткнул ножом Р у себя в квартире. Она сразу же пришла и осмотрела Р. Когда они вместе с фельдшером вернулись в квартиру, Р лежал на полу. Он показал фельдшеру, где именно находится ранение у Р, после этого фельдшер вызвала скорую помощь и наряд полиции. Затем он помог вынести Р на улицу, его увезли в больницу. Нож он никуда не выбрасывал и не прятал, по прибытию полиции добровольно выдал нож, которым причинил телесные повреждения Р На тот момент он осознавал, что совершил преступление. В ходе словесного конфликта никаких угроз Р он не высказывал, убивать его он не хотел, угрозы убийства не высказывал. Услышав оскорбления от Р, поступившие в его адрес он сильно разозлился, так как он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы и слова, которыми назвал его Р, являются очень обидными. Он считает, что удар ножом нанес в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Просит прощения у потерпевшего, глубоко раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показания данные им на предварительном следствии ФИО1 полностью поддержал.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого участвующий в осмотре ФИО1 указанные выше обстоятельства описал аналогичным образом (т.1 л.д. 24-25)

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах нанесения им проникающего ранения в область грудной клетки Р и его вина в совершении указанных действий подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в течение пяти месяцев он проживает у своего знакомого ФИО1 с его согласия, так как его дом в настоящее время не пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приобрел в магазине бутылку портвейна объемом 1,5 литра и пошел домой. В квартире ФИО1 не было. Он один выпил примерно половину бутылки, после чего лег спать на соединенных между собой креслах рядом с окном, где обычно он спит. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то происходящие события помнит плохо. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1., в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1.) нанес ему удар ножом в левый бок. Данное обстоятельство он помнит плохо, объяснить, как все произошло, не может. Каких-либо угроз ему ФИО1 не высказывал, он его (ФИО1.) не опасался. Помнит, что позднее ему кто-то оказывал медицинскую помощь. В результате произошедшего у него имеются телесные повреждения в виде проникающего ранения без повреждения внутренних органов и перелом ребра. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1. он не желает, претензий к нему не имеет. Кроме ФИО1 ему телесных повреждений никто не причинял, они были только вдвоем. Возможно, что перелом ребра он получил при падении на пол после ножевого ранения, нанесенного ФИО1 (т.1 л.д.34-36).

Из показаний свидетеля Ж, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в один из дней марта 2019 года в вечернее время он колол дрова у дома. К нему подошел ФИО1 и сказал, что надо позвать медика, так как Р плохо. Он (Ж) отказался идти, сказал ФИО2, чтобы он шел сам. Потом он видел, что к дому ФИО2 приехали машины полиции, «скорой помощи». О том, что Р причинены телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции в тот же день (т.1 л.д.104-105).

Свидетель Х суду пояснила, что она работает в Горицком ФАПе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась дома. В это время к ней пришел ФИО1., который сказал: «Рыжему плохо». Она поняла, что «Рыжий» - это ФИО3 НМ пошел в сторону своего дома. Она вместе с мужем собралась и пошли за ФИО1 В квартире Р лежал на полу у печки, головой к дверям. Р был в сознании, от него был запах алкоголя. ФИО1 показал, где рана у Р Она задрала вверх одежду Р и увидела, что рана с левой стороны около плеча немного сзади (сам Р лежал на правом боку). Крови было немного. На одежде Р был порез в том месте, где рана на теле. Она оказала Р первую помощь, позвонила в полицию и в «скорую помощь». В квартире ФИО2 она видела на стуле под газетой нож с бурыми пятнами. 

Показания Х подтверждаются показаниями свидетеля Х, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.1 л.д.99-100).

Свидетель Ч суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Горицы» Кирилловского РайПО. В этот день ни ФИО1, ни Р в магазине она не видела, спиртное они не покупали. Р ее бывший муж характеризуется крайне отрицательно, он часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, не работает, не имеет пригодного для проживания жилья, в связи с чем проживает у других лиц и за их счет. У ФИО1 он проживал в связи с тем, что НМ пенсионер и имеет постоянный доход. О том, что Р причинено ножевое ранение, она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она видела Р только с утра, никаких повреждений у него не заметила. Про ФИО1 ничего плохого сказать не может, хоть он и выпивает. Считает, что совершить противоправные действия его вынудил Р 

Из показаний свидетеля А, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что у проходившего у него лечение Р имелась проникающая рана на поверхности грудной клетки слева, пневмоторакс слева, перелом 4 ребра слева. Пневмоторакс обусловлен только проникающей в плевральную полость раной (т.1 л.д. 118-119).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р обнаружены: рана на поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6 ребер, проникающая в левую плевральную полость, пневмоторакс слева; перелом 4 ребра слева. Установить конкретно характер травмирующего предмета в отношении раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания краев, концов, стенок раны и раневого канала в медицинском документе. Возможность проведения первичной хирургической обработки раны указывает на то, что рана получена в пределах суток до обращения за медицинской помощью. По своему характеру рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев…» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н). Перелом возник от действия твердых тупых предметов (предмета). Судя по отсутствию признаков консолидации перелома на рентгенограмме, перелом получен не более 3 недель до рентгенологического исследования. Установить степень тяжести вреда здоровью перелома 4-го ребра не представляется возможным, так как не ясно осложнен ли перелом пневмотораксом, либо пневмоторакс обусловлен только проникающей в плевральную полость раной. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным (т.1 л.д. 115-116)

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - 

<

адрес> на стуле, расположенном возле тумбы под газетой обнаружен нож с деревянной рукоятью и клинком из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета. Данный нож изъят (т.1 л.д. 5-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, представленный на исследование, не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия. Данный нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.123-125).

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ножа общей длиной 347 мм, клинок ножа выполнен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой и обух вогнутой формы. Длина клинка составляет 225 мм, наибольшая ширина клинка 24,8 мм, толщина обуха клинка 1,3 мм. На поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета. Рукоять ножа длиной 122 мм, наибольшей шириной 25 мм, толщиной 16,2 мм, изготовлена из древесины коричневого цвета (т.1 л.д. 172-173).

Нож со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 186).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» изъяты футболка зеленого цвета с веществом красно-бурого цвета, у левого рукава имеется повреждение в виде пореза, рубашка фиолетового цвета с веществом красно-бурого цвета, у левого рукава имеется повреждение в виде разреза, свитер серого цвета с веществом красно-бурого цвета, под левым рукавом имеется повреждение в виде разреза, куртка кожаная коричневого цвета с веществом красно-бурого цвета, под левым рукавом имеется повреждение в виде пореза. Футболка, рубашка, свитер, куртка изъяты. Участвующая в осмотре Х пояснила, что указанные вещи были сняты с Р (т.1 л.д.18-19).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, рубашке, свитере, куртке, представленных на экспертизу, принадлежащих Р, имеется колото-резаное повреждение. Повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим подобным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры (т.1 л.д.130-136).

Футболка, рубашка, свитер и куртка со следами вещества бурого цвета, повреждениями ткани, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в здании БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» осмотрены, описаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.172-173,186).

В материалах дела также имеются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД Х, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут поступило сообщение от фельдшера БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» Х о том, что по адресу: 

<

адрес>, Р причинено ножевое ранение (т.1л.д.4).

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД Х, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступило сообщение из БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Р; диагноз: перелом 5 ребра, пневмоторакс, проникающее ножевое ранение без повреждения внутренних органов (т.1 л.д.28).

- справка врача БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» о том, что Р получил рану дома ножом. На снимке ножевое проникающее ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, перелом 5 ребра слева со смещением, осложненный пневмоторакс слева, сделано ПХО, дренирование плевральной области, госпитализирован в х/о КЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 31).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

При этом, показания ФИО1 о причинении им потерпевшему раны в области грудной клетки кухонным ножом согласуются как с показаниями потерпевшего Р, так и с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности и сомнения у суда не вызывают.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством: «Органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (шифр по МКБ-10 F-07.89/F-10.212). Указанные психические расстройства не лишали способности ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасность для окружающих и себя, либо причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 144-152). 

С учетом выводов экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Р, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). 

Использование подсудимым ножа, характер раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, опасной для жизни и относящейся согласно заключению эксперта к тяжкому вреду здоровью, место нанесения удара свидетельствуют об умысле подсудимого при совершении преступления. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления и после этого, показаний подсудимого, описавшего процесс нанесения удара ножом потерпевшему, а также выводов, изложенных в заключении экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты о совершении преступления в состоянии аффекта и необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется в основном посредственно, на учете психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту, состояние его здоровья. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пенсионный возраст подсудимого, превышающий 65 лет, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

Принимая во внимание личность виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, позицию потерпевшего Р, нежелающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, применив условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ

Гражданский иск потерпевшим Р не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, рубаху, куртку со следами вещества бурого цвета, повреждениями ткани, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в здании БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» следует передать по принадлежности потерпевшему Р, нож со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное НМ Н.М. наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: футболку, рубаху, куртку со следами вещества бурого цвета, повреждениями ткани, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в здании БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» передать по принадлежности потерпевшему Р, нож со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Афаныгин А.Н.

Копия верна: судья Афаныгин А.Н.