№ 22н/п-318/23 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО 1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 января 2023 г., по которому

ФИО 1 , 

<

...> не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявлена в розыск, который поручен прокурору Железнодорожного района г. Орла.

Мера пресечения в отношении ФИО 1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, постановлено заключить ее под стражу при задержании и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО 1 постановлено приостановить до ее розыска.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой ФИО 1 и ее защитника – адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО 2, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО 1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с неявкой подсудимой ФИО 1 , находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2022 г., 1 декабря 2022 г., 9 января 2023 г., а также невозможностью осуществления принудительного привода ввиду отсутствия ее по месту жительства, 9 января 2023 г. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимой в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО 1 просит отменить судебное постановление. В обоснование указывает, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обязуется проживать по месту регистрации, где также проживает ее мать; ссылается на то, что давала по делу признательные показания, активно сотрудничала с органами предварительного следствия; утверждает, что не имеет намерения скрываться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, обязуется являться по вызовам в суд, находясь под подпиской о невыезде. 

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Выводы суда о необходимости изменения ФИО 1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, об объявлении ее розыска и приостановлении производства по делу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО 1 , обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, извещалась о времени судебного разбирательства, но в суд не явилась, причины неявки не сообщила, принудительный привод исполнен не был в связи с ее отсутствием по известному суду месту жительства (

<

адрес>), которое фигурирует как место жительства ФИО 1 в обвинительном заключении, постановлении следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и которое подсудимая указала как место жительства и в апелляционной жалобе, сведений о его изменении суду не предоставлены, место пребывания подсудимой установить не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Орловской области ФИО 1 и ФИО 3 

При этом, по смыслу ст. 112 УПК РФ обязанность сообщить суду уважительность причин неявки возлагается на подсудимого, равно как и сведения об изменении места жительства и номера сотового телефона. 

Судом было верно установлено, что ФИО 1 уклоняется от явки в судебное заседание, при том, что судом принимались надлежащие меры по ее извещению о времени и месте судебного заседания, суду не было представлено сведений о том, что ФИО 1 в дни проведения вышеуказанных судебных заседаний страдала болезнью, которая бы исключала возможности ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимая ФИО 1 нарушила условия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклоняется от явки в суд, ее место жительства и нахождения неизвестно, то есть она скрылась от суда, в связи с чем обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства. 

Довод ФИО 1 в суде апелляционной инстанции о том, что она изменила номер мобильного телефона не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещалась судом посредством почтового уведомления, затем неоднократно судом принимались меры по ее принудительному приводу в судебное заседание.

С учетом указанного, ссылка подсудимой в апелляционной жалобе на то, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, она обязуется проживать по месту регистрации, где также проживает ее мать, также не влияет на законность обжалуемого судебного постановления. 

Судом были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения ФИО 1 и по выяснению причин ее неявки в судебные заседания на предмет их уважительного характера, что подтверждается имеющимися в материале соответствующими запросами в медицинские и лечебные учреждения, в правоохранительные органы, ИВС и СИЗО и ответами на них. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о необходимости заключения ФИО 1 под стражу после установления ее местонахождения по итогам розыскных мероприятий. 

Данных о невозможности содержания ФИО 1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, материалы таких сведений не содержит.

Указание подсудимой в апелляционной жалобе на то, что ею даны признательные показания, не имеет намерения скрываться, обязуется являться по вызовам к следователю и в суд, находясь под подпиской о невыезде, сможет оказать содействие следствию в расследовании уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расследование уголовного дела в настоящее время завершено, дело передано в суд для рассмотрения и принятия решения по нему, однако, как судом установлено, ФИО 1 скрылась от суда, об уважительности причин неявки в судебные заседания каким-либо доступным способом не сообщила, то есть подсудимая уже нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой ФИО 1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 января 2023 г. в отношении подсудимой ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий