Судья: Крючкова Н.Ю. Дело № 21-1114/2024

Решение

«24» июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственность «Автогранд» ............ (далее – ООО «Автогранд»), по доверенности ЭМА, на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Автогранд»,

установил:

постановлением № 10673342243411285589 от 26 января 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО юридическое лицо - ООО «Автогранд» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с этим, защитник Общества подал жалобу на это постановление в суд.

Обжалуемым решением от 11 апреля 2024 года судьи Северского районного суда Краснодарского края постановление надзорного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Общества просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что оно незаконно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 12 часов 06 минут, по адресу: автомобильной дороги общего пользования федерального значения «................», ............, Краснодарского края, был выявлен факт, что ООО «Автогранд», являясь собственником транспортного средства согласно «................», грузовой седельный тягач, государственный номер ................ рус, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с этим, 26.01.2024 года, постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО юридическое лицо ООО «Автогранд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо надзорного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автогранд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Автогранд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ООО «Автогранд» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судьей районного суда, получили надлежащую оценку и мотивировано отклонены. 

Защитником общества в жалобе приводятся дополнительные доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, но никаких доказательств по этому поводу в суд не представлено.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автогранд», по доверенности ЭМА, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.