Судья Андриевская Н.В. Дело № 33-13942/2025

24RS0033-01-2024-003405-79

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 10.05.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» ИНН 

<

***>.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 395548,20 руб. ранее выплаченные ответчику в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15389 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лесосибирска, действуя в интересах ФИО1, обратился с указанным иском в суд и просил признать кредитный договор № от 10.05.2023, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от 10.05.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту совершения 10.05.2023 неустановленным лицом, с использованием сотовой связи, хищения денежных средств со счета банковской карты Банк ВТБ (ПАО), оформленной на имя ФИО1, в крупном размере на общую сумму 947000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что 10.05.2023 на сотовый телефон ФИО1 через приложение «WhatsApp» поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Банка, сообщив, что кто-то предпринимает попытки оформления на нее кредита. В ходе телефонного разговора ФИО1 под руководством неустановленного лица установила на мобильный телефон приложение «RustDesk», которое предоставило указанному выше неустановленному лицу доступ к ее сотовому телефону и приложению Банка, в результате чего, неустановленное лицо самостоятельно осуществило действия в приложении Банка по переводу денежных средств, при этом, каких-либо действий, в том числе по переводу денежных средств, ФИО1 не производила.

Также в ходе телефонного разговора между ФИО1 и неустановленным лицом, ФИО1 стало известно о заключении 10.05.2023 между ней и Банком кредитного договора от 10.05.2023 №

По данному договору 10.05.2023 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 947029 рублей под 19,771 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 20 договора денежные средства перечислены на банковский счет №, принадлежащий ФИО1

После чего денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО1 по указанному кредитному договору, неустановленными лицами переведены на банковский счет Ш

Осознав, что в отношении нее совершено преступление, ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Лесосибирску с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

17.06.2024 постановлением СО ОМВД России по г. Лесосибирску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно осуществила вход в систему ВТБ-Онлайн, установила стороннюю программу для удаленного доступа, нажимала какие-то кнопки, при этом истец подтвердила, что телефонный номер принадлежит ей, смс были получены. Данная совокупность обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что банком были предприняты все доступные в сложившейся ситуации действия для идентификации клиента, в том числе проверка данных использованного устройства. Считает, что суд неправомерно освободил истца от возврата полученных денежных средств и неправомерно взыскал с банка денежные средства в размере 395548,20 рублей. Признав сделку недействительной, суд не применил последствия, указанные в п.2 ст. 167 ГК РФ. Также указывает, что суд неправомерно истолковал заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; не дал надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что истец была признана потерпевшей в уголовном деле; выводы суда о том, что банк в нарушение положений п.1.26 Инструкции № 762-П ЦБ РФ не удостоверился в том, что распоряжения и коды подтверждения были направлены истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку истец оспаривает наличие потребительских отношений между сторонами, то в оспариваемой ситуации не подлежат применению нормы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). В данном споре именно истец должен доказать, что он не заключал кредитный договор, не давал распоряжений на перевод денежных средств. Однако суд неправомерно возложил на банк обязанность по доказыванию позиции истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., истца ФИО1, возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), за ней зарегистрирована карта №

10.05.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (т.1 л.д. 105 – 107).

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 947029 рублей, с процентной ставкой на период с даты заключения договора по 09.06.2023 – 10,2 % годовых, базовой процентной ставкой 20,20% годовых, на срок 84 месяца. Кредит оформлялся по технологии «Безбумажный офис». По данной технологии договор оформляется в форме электронного документа и подписывается простой электронной подписью.

При заключении кредитного договора в качестве аналога собственноручной подписи использовалась простая электронная подпись ФИО1

В соответствии с п. 20 договора денежные средства перечислены 10.05.2023 на принадлежащий ФИО1 банковский счет №.

Также 10.05.2023 на имя ФИО1 оформлен договор страхования №, заключенный на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 31.08.2022 и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв, версия 5,0» в редакции от 09.02.2023, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, а в случае смерти страхователя – его наследники. Период действия договора страхования с 11.05.2023 по 10.05.2025.

Страховая премия по договору страхования составила 238651 рубль и была перечислена Банком ВТБ (ПАО) на счет АО «СОГАЗ» 10.05.2023, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 137 - оборот).

В этот же день, 10.05.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

В ходе допроса в рамках уголовного дела ФИО1 поясняла, что 10.05.2023 в дневное время она находилась на работе, когда через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера +№ ей поступил звонок. Звонила женщина, представившаяся сотрудником Банка ВТБ (ПАО) Анастасия, которая ей сообщила, что кто-то пытается на ее имя оформить кредит. Женщина перевела звонок на сотрудника службы безопасности банка, который представился ФИО3. В ходе телефонного разговора ФИО1 под руководством ФИО3 установила на мобильный телефон приложение «RustDesk», которое предоставило указанному лицу доступ к ее сотовому телефону и приложению Банка. Она видела, что у нее на счету стало 708000 рублей, потом еще 131000 рублей, после было сделано несколько переводов, более трех. Также по просьбе ФИО3 она отправила три чека о переводах. Через некоторое время ФИО3 ее спросил, есть ли у нее машина и может ли она доехать до банка, чтобы снять деньги наличными и перевести их туда, куда он скажет. Тогда ей эта операция показалась подозрительной и она прекратила с ним разговор, обратившись впоследствии в полицию.

Аналогичные пояснения ФИО1 давала в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, дополнив, что на нее оказывалось психологическое воздействие, телефонный разговор длился на протяжении 41 мин., экран телефона был темным, сам телефон она отключить не могла, так как он не отключался. Ранее она никогда не оформляла кредитов онлайн. Работает 

<

данные изъяты>, имеет среднее образование, получает пенсию по старости. Средний ежемесячный доход состоит из заработной платы по основному месту работы и пенсии, в совокупности около 

<

данные изъяты> рублей. В Банке ВТБ (ПАО) у нее открыт счет, куда начисляется заработная плата и пенсия. После того как было возбуждено уголовное дело она ежемесячно справлялась о ходе расследования. Когда поняла, что мошенников не найдут, обратилась в суд. Все это время она платила по кредиту, который оформили на нее мошенники.

Постановлением от 10.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу СО Отдела по г.Лесосибирску установлено, что 10.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера +№, умышленно позвонив на абонентский номер ФИО1, представившись сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), введя ФИО1 в заблуждение относительно того, что на ее имя подана заявка на оформление кредита в Банке ВТБ (ВТБ), и чтобы его аннулировать, необходимо проверить ее личные кабинеты в банках на отсутствие заявок на кредит. Кроме этого, дистанционно установив на ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> приложение удаленного доступа и управления рабочим столом телефона «RustDesk», получил доступ ко всей находящейся в сотовом телефоне информации, в результате чего был оформлен на имя ФИО1 кредитный договор № на сумму 947029 рублей.

В ходе следствия получены ответы из АО «

<

данные изъяты>», согласно которым у ФИО1 списана сумма в размере 684730 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием телефонной связи со счета банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства на общую сумму 684730 рублей.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона потерпевшей 10.05.2023 в 12:15, из зачисленных в рамках кредитного договора ФИО1 денежных средств сумма в размере 93380 рублей переведена на счет карты №, банк получателя 

<

данные изъяты>; в 14:48 сумма в размере 91350 рублей переведена на счет карты №, банк получателя 

<

данные изъяты>; в этот же день 500000 рублей переведены на имя Ш

Кроме того, в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, 03.07.2024 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» проведена судебно-психиатрическая экспертиза №, по заключению которой установлено, что 

<

данные изъяты>. В момент деяния ФИО1, находясь в состоянии заблуждения, не могла в полной мере свободно и осознано принимать решение и руководить своими действиями (т.1 л.д. 31-35).

17.07.2024 постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Лесосибирску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также в материалы дела представлена справка СФРФ, из которой следует, что ФИО1 с 

<

дата> является получаем страховой пенсии по старости, сумма ежемесячной выплаты в 2023 году составляла 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 60).

Кроме того, истец работает в должности 

<

данные изъяты> средний размер заработной платы в 2023 году составил 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, осуществляя перевод денежных средств банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация sms-сообщений; в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса, указанного в протоколе сеансов связи, устройству ФИО1 невозможно установить, что именно ею были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора, списании и перевода денежных средств, в этой связи пришел к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестного поведения в подобных ситуациях при оформлении кредита дистанционным способом, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность последнего, тем более при дистанционном способе предоставления услуг.

Принимая во внимание, что истец с условиями кредитного договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала, самостоятельно подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, sms-сообщения от банка не получала, соответственно, все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами ФИО1 не осуществлялись, ее волеизъявление на заключение спорного договора отсутствовало, суд пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора от 10.05.2023, и с учетом произведенных истцом платежей по данному кредитному договору, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395548,20 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Как указывалось выше, из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве применительно к обстоятельствам заявленного прокурором иска, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установить, способна ли была ФИО1 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Обосновывая исковые требования о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что данная сделка совершена в результате мошеннических действий третьих лиц, которыми на нее было оказано психологическое воздействие, она была введена в заблуждение, каких-либо кредитов брать не собиралась.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», согласно выводам которого в момент деяния ФИО1, находясь в состоянии заблуждения, не могла в полной мере свободно и осознано принимать решение и руководить своими действиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения двухсторонней реституции не имеется, поскольку судебная коллегия полагает, и верно отмечено судом первой инстанции, что банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг не в полной мере действовал добросовестно и осмотрительно, заключая кредитный договор и переводя денежные средства сторонним лицам в короткий период времени.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу судом первой инстанции указанные ФИО1 обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия установлены, ответчиком не опровергнуты.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Так, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала, что кредитный договор дистанционным способом не заключала, указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.05.2023.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, что банк принял все необходимые достаточные меры для безопасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено, в этой связи судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении заявленного спора ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

.