№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, р.н. № под управлением водителя ФИО2 и OPEL ASTRA, р.н.№ под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200. Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 р.н. № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора в АО «Альфастрахование была направлена претензия о возмещении убытков, возмещенных истцом, в размере 

<

данные изъяты>. Требования истца АО «Альфастрахование» не удовлетворило, сославшись на то, что ответчик на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты> 

Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., госпошлину 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП срок по ОСАГО истек. 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, г.н. № под управлением водителя ФИО2 и OPEL ASTRA, г.н№ под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г.н. № получило технические повреждения, застрахованное в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.8).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвёл ремонт данного транспортного средства стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). 

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, кроме того вину в ДТП он не отрицает, следовательно, суд считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

ФИО1 являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный реальный ущерб в полном объеме, поскольку его действия послужили причиной ДТП. 

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ФИО1 

<

данные изъяты> поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчиком ФИО1 доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено, то заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ