Дело № 2-2102/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2014 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту ПАО «Первобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 218 000 руб., под 20,5 % годовых, на срок до 26 марта 2018 года.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 218 000 руб. на лицевой счет ответчика.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять с 25 сентября 2017 года.

По состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69 287 руб. 59 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>. 

05 марта 2018 года истец ответчику направил требование о досрочном погашении кредита в срок до 04 апреля 2018 года. Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору № 

<

номер обезличен> перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 69 287 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 42 581 руб. 64 коп., задолженность по процентам – 3 724 руб. 64 коп., неустойка – 22 981 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 63 коп.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 3-5). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму основного долга в размере 42 581 руб. 64 коп., проценты в сумме 3 724 руб. 64 коп. С размером неустойки не согласился, просил ее снизить, с учетом его материального, семейного положения. Пояснил, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, оно находится в его собственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2014 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 218 000 руб., под 22,5 % годовых, на срок до 26 марта 2018 года (л.д. 18-20).

Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 7 171 руб. 63 коп., что следует из информационного расчета по кредитному договору (л.д. 21, оборот, 22). 

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, Банк в свою очередь обязался выдать кредит.

Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, что следует из содержания кредитного договора (л.д. 18-20). 

Согласно пункту 1.6 договора цель кредита – приобретение автотранспорта (л.д.18). 

24 марта 2014 года между ОАО «Первобанк» и ответчиком заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, ПТС серия 

<

адрес обезличен>, стоимость имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон в размере 280 000 руб. (л.д.10-11). 

Банк обязательство по выдаче кредита исполнил в полном объеме, кредит выдан 24 марта 2014 года в размере 218 000 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 48-57). 

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства собственником автомобиля является ответчик (л.д.9, 30, 69-70, 74-75). 

Факт заключения кредитного договора, договора о залоге транспортного средства, подписания вышеуказанных документов и получение денежных средств по договору, приобретение указанного транспортного средства за счет кредитных средств, полученных по договору, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.47). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик допускает нарушения условий договора. 

05 марта 2018 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности (л.д.32), сведений об исполнении указанного требования в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. 

Банком представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 25 апреля 2018 года сумма задолженности составляет 69 287 руб. 59 коп., в том числе: 42 581 руб. 64 коп. – размер задолженности по основному долгу; 3 724 руб. 64 коп. – проценты, 22 981 руб. 31 коп. - неустойка (л.д.31). 

Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

Из расчета, выписки по счету прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следует взыскать с него досрочно задолженность по кредитному договору.

Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, он является правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Из расчета также усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, начисленной Банком.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 22 981 руб. 31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, материальное, семейное положение ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие инвалидности, суд считает правильным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до размера задолженности по процентам до 3 724 руб.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 24 марта 2014 года по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 50 030 рублей 92 копейки, из них:

Задолженность по основному долгу - 42 581 рубль 64 копейки

Проценты по основному долгу - 3 724 рубля 64 копейки,

Неустойка - 3 724 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24 марта 2014 года ответчиком Банку в залог предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УВД 

<

адрес обезличен> вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.74-75).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Следует обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01 июля 2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 63 коп., указанные расходы подтверждаются документально. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 278 руб. 63 коп. платежным поручением от 05 мая 2018 года (л.д.23, оборот), поскольку истец, обращаясь в суд с иском не знал, что суд воспользуется своим правом и снизит размер начисленной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 24 марта 2014 года по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 50 030 рублей 92 копейки, из них,

Задолженность по основному долгу 42 581 рубль 64 копейки

Проценты по основному долгу 3 724 рубля 64 копейки,

Неустойку 3 724 рубля 64 копейки

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 278 рублей 63 копейки, всего взыскать 52 309 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: