Дело № 1-445/2019

50RS0036-01-2019-003917-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 13 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маркина Г.Ю., удостоверение № 1994, ордер № 003566,

потерпевшего Д.,

при секретарях Якубовском Д.А., Парамонове К.С., Брицыной А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина России, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего начальником охраны в ТСЖ «Митрополье» Пушкинского района Московской области, зарегистрированного по адресу: г. Пушкино Московской области, ул. Просвещения, дом 13, корп. 3, кв. 336, судимого 26.12.2013г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 октября 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 1 часа 40 минут, более точное время не установлено, в помещении ресторана «ПивасЪ» ООО «Прэсто», расположенном на 6 этаже дома № 12 по ул. Чехова г. Пушкино Московской области, ФИО2 в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес Д. один удар кулаком в левую нижнюю губу, от которого тот упал на пол с керамогранитным покрытием, ударившись при этом об пол правой височной областью головы. 

В результате действий ФИО2 Д. были причинены ушибленная рана нижней губы, не причинившая вреда здоровью, и открытая черепно-мозговая травма - гематома в правой височной области, перелом большого крыла клиновидной кости справа без смещения отломков, пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа), сотрясение головного мозга, правостороння отогеморея (кровотечение из правого слухового прохода), которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинившей по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что ночью 7 октября 2018 года находился в ресторане «ПивасЪ». Ранее незнакомый ему Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к его (ФИО2) знакомым девушкам, присаживать к одной из них на барный стул. Он ФИО2 подошел к Д. и рукой столкнул со стула. Д. упал, сев на зад. Друзья Д. двинулись в его (ФИО2) сторону, он стал пятиться назад, а они повисли на нем, держали за руки. Затем его (ФИО2) друзья помогли ему освободиться, и в это время к нему подошел Д.. Они оказались лицом друг к другу. Подняв голову, он увидел, как Д. начал замахиваться на него, и нанес удар Д. левой рукой в область лица. Д. упал. Сам момент падения не видел, поскольку отвлекся нам других нападавших, и увидел Д., когда тот уже лежал на спине лицом вверх. Умысла на причинение Д. телесных повреждений у него не было, и что в результате его действий Д. может быть причинен тяжкий вред здоровью, он не предполагал и не осознавал.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Д., в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, который 7 октября 2018 года около 2 часов нанес ему телесные повреждения в ресторане «Пивасъ» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана «Пивасъ» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 36-41);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Д. опознал ФИО2, который в ночь на 7 октября 2018 года в ресторане «Пивась» по адресу: 

<

...> нанес ему удар левой рукой в лицо слева, дальнейших событий не помнит (том 1 л.д. 93-95);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что А. опознал ФИО2, который в ночь на 7 октября 2018 года в ресторане «Пивась» по адресу: 

<

...> нанес удар левой рукой в челюсть слева его знакомому по имени А. (Д.), отчего тот упал, ударился головой об пол и потерял сознание (том 1 л.д. 87-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Д. были установлены повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма - гематома в правой височной области, перелом большого крыла клиновидной кости справа без смещения отломков, пневмоцефалия (скопление воздуха внутри черепа), сотрясение головного мозга, правосторонняя отогеморея (кровотечение из правого слухового прохода); 1.2. Ушибленная рана нижней губы; 2. При личном освидетельствовании выявлен рубец на слизистой нижний губы, явившейся исходом указанной раны на нижней губе; 3. Повреждения, указанные в п. 1, образовались от неоднократных ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в правую височную область, в область нижней губы слева, указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении; телесные повреждения, указанные в п. 1.1. подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 38-40);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей М., М., ФИО4, Алисовой А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, А., ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. 

Потерпевший Д. показал в судебном заседании, что 6 октября 2018 года около 23 часов вместе со своим другом пришел в ресторан «Пивасъ» по адресу: 

<

...>. Поскольку все столы были заняты, они присели за барную стойку, стали общаться и употреблять спиртное. Его друг встретил свою знакомую по имени Альбина (Алисову), которая была с подругами, сам он (Д.) с девушками не общался. Спустя какое-то время, из-за чего не помнит, у него с ФИО2 возникла потасовка, после чего их развели в разные стороны. В ходе этой потасовки он не падал. Он (Д.) подошел к барной стойке и боковым зрением заметил ФИО2, который ударил его кулаком левой руки слева в область нижней губы слева. От удара он упал и потерял сознание. Как падал, не помнит. Очнулся на следующий день в Пушкинской РБ.

Аналогичные показания потерпевший Д. давал в ходе предварительного следствия, в т.ч. в ходе следственного эксперимента с его участием (том 1 л.д. 46-47, 90-92, 103-108). 

Свидетель М. показал в судебном заседании, что 

<

дата> около 00 часов 20 минут они с другом - А. вместе с женами пришли в ресторан «Пивасъ». Он и А. спиртное не употребляли. Минут через 10 в ресторан пришел его знакомый Д. Около 1 часа он (М.) увидел, что Д. лежит возле угловой барной стойки примерно в 5м от них. Каким образом Д. упал, он не видел, но Д. был в сознании. Перед Д. стоял молодой человек (ФИО2), поставив на грудь Д. ногу. Затем Д. вскочил, между ним и ФИО2 началась потасовка, они стали толкать друг друга. К Д. подошел товарищ и встал между Д. и ФИО2, он (М.) также подбежал разнять потасовку, но ФИО2 толкнул его, отчего он упал на пол. Д. отошел к барной стойке, а ФИО2 подошел к Д. слева и резко нанес ему кулаком левой руки один удар в челюсть слева, от которого Д. упал на спину, ударившись головой об пол. ФИО2 пошел к выходу из ресторана, больше ударов Д. не наносил. У Д. изо рта шла кровь. Они с А. вызвали скорую помощь и полицию. 

Аналогичные показания свидетель М. давал на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента с его участием (том 2 л.д. 144-152). 

Свидетель А. дал на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что М. пытался разнять Д. и ФИО2, но ФИО2 оттолкнул М., и тот упал на пол. Тогда он (А.) и жена М. подошли к М. и подняли его. ФИО2 же подошел к Д. слева и резко, с размаху нанес ему кулаком левой руки один удар в челюсть слева. От полученного удара Д. упал на спину, ударившись головой об пол. Он (А.) слышал звук удара головы о плитку. Больше ударов Д. ФИО2 не наносил.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что являлся генеральным директором ООО «Престо» по адресу: 

<

...>, где расположены ресторан «Пивасъ» и «Сити-кафе». 7 октября 2018 года около 2 часов в ресторане «Пивасъ» он (М.) видел потасовку, в ходе которой несколько человек навалились на ФИО2 сзади. Д. сделал резкое движение корпусом в сторону ФИО2, и ФИО2 ударил его левой рукой в область головы куда-то вверх, точнее сказать не может. В момент удара потерпевший стоял лицом к ФИО2. Он (М.) схватил ФИО2, заметив боковым зрением, что Д. стал оседать на живот. Как упал Д., он не видел, но видел его лежащим на животе, в какую сторону при этом была повернута голова Д., не помнит. Других ударов Д. ФИО2 не наносил. 

В ходе следственного эксперимента, проведенного на предварительном следствии, свидетель М. показал, что ФИО2 ударил Д. левой рукой по лицу куда-то вверх (том 2 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что работал кальянщиком в ресторане «Пивасъ». В тот вечер в ресторане отдыхала компания девушек. К ним подошел потерпевший (Д.), компания которого оказывала девушкам внимание, а девушки были этому не рады. Он (Ф.) отвлекся, а когда снова обернулся, увидел что Д. сидит на полу, что и послужило началом конфликта Д. с ФИО2. Затем он (Ф.) видел, как Д. сделал движение в сторону ФИО2, в этот момент товарищи Д. налетели на ФИО2 сзади, висели на нем, держали руками, не давали вырваться. Д. был напротив ФИО2 на расстоянии вытянутой руки. ФИО2 удалось вырваться, и он махнул левой рукой в сторону Д., куда попал, он (Ф.) не видел. Д. попятился назад, пытался ухватиться за что-нибудь и плашмя упал на пол, раскинув руки и ударившись затылком. Других ударов Д. ФИО2 не наносил. 

В ходе следственного эксперимента на предварительном следствии свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 ударил Д. в область верхней части туловища, куда именно, указать не может, после чего Д. попятился назад и упал на пол, ударившись об пол затылочной частью головы (том 2 л.д. 156-164).

Свидетель Алисова А.Ю. показала в судебном заседании, что 7 октября 2018 года пришла с подругами в ресторан «Пивасъ». Потерпевший – Д. подошел к их подруге. Увидев это, ФИО2 стащил Д. со стула, и тот сел на пол, а на ФИО2 набросились друзья потерпевшего. Д. встал с пола и, находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на ФИО2, пытаясь ударить его кулаком в лицо, но был пьян и не попал. Когда ФИО2 освободился, он ударил Д. ладонью в левую нижнюю часть лица. Тот пытался ухватиться за что-то, но не смог и упал на спину, ударившись головой об пол. Других ударов Д. ФИО2 не наносил. 

В ходе следственного эксперимента на предварительном следствии свидетель Алисова А.Ю. продемонстрировала, что ФИО2 ударил Д. ладонью левой руки в область нижней челюсти справа (том 2 л.д. 171-180).

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что 7 октября 2018 года пришла с подругами в ресторан «Пивасъ». Они сидели возле барной стойки. К ней подошел ранее незнакомый Д., сел к ней на стул, начал приставать. Она его отталкивала, но Д. ее не слышал, так как был пьян. ФИО2 стоял недалеко и все видел, затем подошел, стащил потерпевшего со стула. Потерпевший упал. Друзья потерпевшего налетели на ФИО2 с кулаками, запрыгнули на него со спины. Друг ФИО2 – ФИО5 стал стаскивать с ФИО2 ребят. Д. же встал и сразу же полез на ФИО2 с кулаками. ФИО2 стал его отталкивать и левой рукой ударил в нижнюю часть лица. Потерпевший сделал шаг назад и упал на спину.

Свидетель ФИО7 дала в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что конфликт между его знакомым ФИО2 и потерпевшим Д. произошел из-того, что Д. приставал к девушке. ФИО2 скинул Д. со стула. Встав, тот полез на ФИО2 с кулаками. Еще двое из компании Д. напали на ФИО2 сзади. Он (Т.) оттащил их от ФИО2. Обернувшись, увидел, что Д. сделал шаг назад и упал на спину. Момент удара не видел.

Свидетель ФИО8 показал на предварительном следствии, что 

<

дата>г. около 20 часов его сын – Д. поехал в ресторан «Пивасъ». Сын позвонил на следующий день и сообщил, что его избили, и он находится в Пушкинской ЦРБ. На его вопрос, что случилось, сын пояснил, что помнит только удар в голову. У сына опухла губа, был разбит спереди верхний зуб, на голове справа было пятно красного цвета, из правого уха текла кровь. Сын жаловался на головные боли. В тот же день ему (ФИО8) позвонил знакомый сына - М., который сообщил, что видел, как незнакомый мужчина нанес А. удар рукой сзади в челюсть, после которого А. упал на пол, встать не смог и на машине скорой помощи был доставлен в Пушкинскую РБ (том 1 л.д. 247-249).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение Д. тяжкого вреда здоровью. Сам ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. виновным себя не признал, пояснив, что причинять телесные повреждения не хотел, а черепно-мозговую травму мог причинить в результате неосторожности, когда, пытаясь вырваться от удерживавших его друзей Д., нанес Д. один удар левой рукой, от которого тот упал. При этом он не предполагал и не осознавал, что в результате его действий Д. может быть причинен тяжкий вред здоровью. Эти его показания ничем не опровергнуты. Других доказательств в судебном заседании не добыто.

В основу обвинения положены показания свидетелей М. и Алисовой А.Ю. на предварительном следствии.

Однако, как следует из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. в ходе следственного эксперимента, ФИО2 ударил Д. левой рукой по лицу куда-то вверх, точнее сказать не может, и больше ударов не наносил.

Свидетель же Алисова А.Ю. в ходе следственного эксперимента продемонстрировала, что ФИО2 ударил Д. ладонью левой руки в правую область нижней челюсти, а в судебном заседании показала, что ФИО2 ударил Д. ладонью в область нижней челюсти слева, других ударов не наносил.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 ударил Д. в область верхней части туловища, куда именно, сказать не может, и других ударов не наносил.

Таким образом, показания этих свидетелей о локализации удара, нанесенного ФИО2, являются предположениями, однако предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, сам потерпевший Д., его друзья М. и ФИО9 и другие свидетели - очевидцы преступления на протяжении предварительного следствия и судебного заседания утверждали, что удар был нанесен ФИО2 в область нижней челюсти слева, других ударов ФИО2 Д. не наносил.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы травматическое воздействие в области нижней челюсти слева не может привести в образованию гематомы в правой височной области (т.2л.д. 116-119).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 показала, что, учитывая конструкционный характер перелома большого крыла клиновидной кости справа без смещения отломков, возникшего на отдалении от места приложения силы, достоверно высказаться о характеристике травмирующего предмета не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом исследована личность подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 228-229, 241-242). На учете у нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 226-227). По месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 225).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении отца – инвалида 3 группы и мать - пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, награжден, является ветераном боевых действий (том 1 л.д. 116), награжден медалями «За укрепление боевого содружества», «За службу на Кавказе», «За ратную доблесть» (том 1 л.д. 113-115).

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, что в соответствие с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость 26.12.2013г. по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2. наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Пушкинским городским прокурором в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен гражданский иск о взыскании 34 727 рублей в счет возмещения средств на лечение потерпевшего Д. Подсудимый ФИО2 иск признал. В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ФИО2 и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пушкинского муниципального района Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 домашний арест - отменить. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 октября 2018 года по 29 октября 2018 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать его отбывшим наказание.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 34 727 рублей /тридцать четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей/ в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: кофту, джинсы, куртку – возвратить осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

"