Дело № 2-12/2023

УИД 42RS0027-01-2022-000541-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 04октября 2023 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском кФИО2, в котором с учетом уточненных требований просят признать недействительными:

договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINотсутствует, кузов №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки;

договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, VIN:№, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требования указывают, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно в результате болезни скончался их отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу Тяжинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.Из ответа ОМВД РФ по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса им стало известно, что два принадлежавших отцу автомобиля, находившихся во второй семье отца, ДД.ММ.ГГГГ были сняты с учёта в связи с продажей другому лицу. Автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1994 года выпуска, кузов №, снят с учёта по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 года выпуска,VIN:№,по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2, будучи уверенным, что наследодатель указанных договоров купли-продажи автомобилей не заключал и не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки данных договоров купли-продажи автомобилей. До настоящего времени процессуальное решение по заявлению ФИО2 дознавателем ОД ОМВД не принято, автомобили не изъяты, не отобраны образцы почерка для сравнительного исследования у заподозренных лиц, почерковедческая экспертиза не проведена, из устного общения с дознавателем известно, что спорные автомобили оформлены на сводного брата истцов – ФИО2. При таких обстоятельствах истцы были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2–ФИО5 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, а также расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы.Указывает, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 на основании договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5 За участие поверенного в деле было уплачено 12 000 рублей (по 4000 рублей за один судодень).Указывает, что в ходе подготовки и участия в деле, поверенным были изучены и проанализированы документы, представленные истцом, изучены законодательные и нормативные акты РФ, постановления Пленумов ВС РФ, судебная практика ВС РФ, Кемеровского областного суда, судебная практика судов иных субъектов РФ. Поверенный давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства подтверждающие законность требований истца и доказательства, опровергающие возражения ответчика, участвовала в опросе ответчика и допросе свидетеля, заявляла ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы и формулировала вопросы для судебного эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО2, соответственно, и применении последствий недействительности сделок, выделены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.Гражданское дело в части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, возражений против их удовлетворения не представила. Суду пояснила, что автомобиль Тойота Королла, 1994 года выпуска, в настоящее время сломан, находится на территории ее домовладения.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 

Выслушав ответчика ФИО1, допросив свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из копий свидетельств о рождении, о заключении брака следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1 являются детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО6 – его супругой (т. 1 л.д. 7, 8, 39, 40).

Согласно копии свидетельства о смерти (повторного), выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Тяжинского района Кузбасса, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.6).

В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что ФИО4 продал ФИО1 автомобиль ToyotaCorolla, 1994 года выпуска, идентификационный номер VINотсутствует, кузов №, цвет –белый, за 10 000 рублей. Согласно имеющимся в договоре купли-продажи сведениям продавец денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме.

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу нотариуса, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежало, в том числе, транспортное средство ToyotaCorolla, 1994 года выпуска, идентификационный номер VINотсутствует, кузов №, которое было снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Согласно отказному материалу № истец ФИО2 обратился в Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который подделал подпись в договоре купли-продажи автомобилей ToyotaCorolla, 1994 года выпуска, ToyotaCorolla, 2005 года выпуска. По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановлением прокурора Тяжинского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Материалы проверки направлены в Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу для устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса Тяжинского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии наследственного дела № усматривается, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся в деле заявлениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от доли на наследство, ответчик ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО1, истцы ФИО3, ФИО2, ответчик ФИО1 являются наследниками ФИО4 по закону и просят выдать свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 29, 33 – 37).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что умерший ФИО4 является её родным братом, ФИО1 и ФИО2 – её племянники. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала брата в больницу в автомобиле скорой помощи. ФИО4 проживал один. У него была одышка, состояние средней степени тяжести, низкое давление, он лежал. В поликлинике брат прошел рентген, сдал анализы, и его поместили в инфекционное отделение – ковидарий. Медицинские документы она не подписывала. В поликлинике ФИО4 снова стало плохо, ему поставили капельницу, состояние улучшилось, он разговаривал, шел сам. Ей известно, что ФИО4 права управления белым автомобилем не передавал. ФИО1 ей говорила, что отец то дает машину, то не дает.

По ходатайству представителя истца, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, выполнена не ФИО4, а другим лицом (т. 2 л.д. 48 – 50).

Указанное заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности по данной специальности 35 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным, содержит исчерпывающие выводы по поставленному судом вопросу, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется, поэтому суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГКРФ).При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторона сделки ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, указанный договор не может быть признан законным.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что истцы ФИО2, ФИО3, в результате заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как наследники первой очереди лишены права на включение данного транспортного средства в наследственную массу после смерти отца ФИО4, следовательно, на получение части наследства, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов оспариваемой сделкой.

На основании изложенного, суд признает недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Согласно п. 1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, включив указанный автомобиль в наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ответчику ФИО6 необходимо отказать.

Разрешая требования представителя истца ФИО2–ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному из экспертной организации счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведённой по делу экспертизы составила 19 054 рубля (т. 2 л. 2).

Из определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО2 (т. 1л.д. 223 – 224).

Истец ФИО2 оплатил расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 054 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 19 054 рубля, подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчикаФИО1 в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1.1 договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, последняя обязалась представлять интересы ФИО2 в суде по данному делу. В соответствии с п.3.2. договора поручения вознаграждение поверенного составило за участие в каждом судебном заседании, предварительном заседании, беседе по 4 000 рублей (т. 2 л.д. 36)

Из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 уплатил ФИО5 12000 рублей по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за представление интересов ФИО2 в суде по данному делу.

Суд считает, что данная расписка является достаточным доказательством, подтверждающим расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО5

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 участвовала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предварительных судебных заседаниях, то есть исполнила свои обязанности по договору.

С учетом сложности дела, объема доказательств, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из расчета 3 дня участия ? 4 000 рублей.

Данные расходы в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

На основании ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла, 1994 года выпуска, кузов № №, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, включив указанный автомобиль в наследственное имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, №, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения за совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 054 (девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, сохранить до исполнения решения суда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.